Дело № 2-563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю., 

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июля 2018 года дело по иску Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного **.**.** по вине ФИО2, автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве оперативного управления, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Указанное обстоятельство лишили истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием. Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля - ... руб., стоимость годных остатков – .... Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков, что составляет ...., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по их месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что повестки ответчиков были возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что **.**.** в 07 час. 48 мин. ФИО2, управляя автомашиной ..., на 29 км автодороги по адресу ..., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., и впоследствии с автомашиной ... двигавшихся во встречном направлении.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлась ФИО3

Автомобиль ..., принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, во-первых: лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности; во-вторых, присутствие собственника транспортного средства при управлении источником повышенной опасности доверенным лицом, подтверждает юридический факт наличия такой доверенности и, соответственно, законность владения транспортным средством доверенным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** ФИО2 управлял автомобилем ..., в отсутствие его собственника ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 для пояснения фактически имевших место правоотношений между ними не явились, хотя суд предпринял меры по извещению ответчиков по всем известным адресам и телефонограммой.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, являющейся собственником источника повышенной опасности, суду не представлены и в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано ФИО2 на законном основании, а также доказательства, свидетельствующие о выбытии принадлежащего ФИО3 автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, учитывая, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ФИО3, а также, что гражданская ответственность владельца принадлежащего ФИО3 транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована, руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, владевшей источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО3 автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

По указанным основаниям в иске к ФИО2 следует отказать.

Для определения размера причиненного ущерба ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми обратилось в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа запасных частей составляет ... руб., стоимость ремонта без учета износа – ... руб., рыночная стоимость транспортного среда на дату ДТП **.**.** составила ... руб., стоимость годных остатков составила ... 

Данное заключение стороной ответчиков не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

За услуги ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» по оценке ущерба истцом уплачено ... рублей, что подтверждается договором оценки автомобиля №... от **.**.**, платежным поручением №... от **.**.**.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок", суд не находит оснований не доверять выводам независимого оценщика, обладающего специальными познаниями в области автотехники, и полагает, что оно является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.

В Методическом руководстве для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость на момент повреждения, что является безусловным основанием для признания полной гибели автомобиля, суд считает правильным определить размер причиненного истцу ущерба как рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия от **.**.** за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет ... и является реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение имущественного вреда 60 374 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы, произведенные истцом по оценке ущерба ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в размере 12 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов вызвано дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2371 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в возмещение ущерба 60 374 руб. 66 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, а всего 72 374 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2371 рубль.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья- Н.Ю. Санжаровская