№5-325/2018г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 06 мая 2018 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников Г и И рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ** ** 

установил:

** дознавателем ОД УМВД России по ** С в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ФИО1 являясь участником публичного мероприятия в виде пикетирования, проводимого в количестве трех человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно: ** в 15 часов 09 минут, находясь в сквере возле памятника *, расположенного напротив ** в **, ФИО1 участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде пикетирования, состоящего из трех человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «В поддержку честных выборов», с использованием плакатов, на которых размещены надписи «Всероссийская забастовка избирателей», «** перепись терпил» и стикера круглой формы, на котором размещена надпись «забастовка избирателей», проведение которого в указанном месте и в указанное время не было согласованно органами исполнительной власти ** и ** муниципального района **, то есть фактически пикетирование с участием трех человек проводилось с нарушением требований федерального закона от 19 апреля 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом, ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 5 метров) от него другими участниками пикетирования, являясь добровольным участником данного мероприятия, держал в руках стикер круглой формы, диаметром 20 см на котором размещена надпись «забастовка избирателей». Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 7 и п. 1,2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона 19 апреля 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что ** в дневное время действительно принимал участие в пикетировании возле памятника *, расположенного напротив ** в **, совместно с двумя иными лицами. Организатором данного мероприятия являлся Г Со слов последнего ему (ФИО1) известно, что проведение мероприятия было согласованно. Во время проведения пикетирования требований о прекращении мероприятия к ним никто не предъявлял. Когда они уже покинули место пикетирования и двигались по ** в ** к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Его (ФИО1) в тот день отпустили, и более в полицию не вызывали. ** он был принудительно доставлен в органы полиции и в отношении него был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении. 

В подтверждение виновности ФИО1 органами полиции представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявление заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Н том, что 11.03.2018г. в 15 часов 09 минут он видел группу мужчин, находящихся у памятника * напротив здания администрации ** у ** в ** с развернутыми плакатами «Всероссийская забастовка избирателей». Данное публичное мероприятие не было ни кем санкционировано (л. д. 4);

- копии уведомления о проведении публичного мероприятия, направленного Г. в адрес администрации Гатчинского муниципального района и ответов Г на данное уведомление, из которых следует, что проведение публичных мероприятий ** у памятника * напротив здания администрации ** у ** в ** органами местного самоуправления не было согласованно (л. д. 7-11);

- фото и видеоматериалами, представленными в органы полиции администрацией ** муниципального района, осмотром которых в судебном заседании установлено, что на них содержатся фотографии и видеозапись пикета их трех человек, возле памятника В. *. Среди участников пикета находится человек, внешне схожий с ФИО1 Момент задержания участников пикета сотрудниками полиции не зафиксирован (л. д. 13); 

- рапорта полицейских ОР ППСП УМВД России по ** Р и С1 о задержании ** с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут возле памятника * у ** в ** Г., Л и ФИО1, как участников несанкционированного публичного мероприятия (л. 

<

...>);

- протоколы о доставлении Г., Л и ФИО1 с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут в УМВД России по ** (л. 

<

...> 22-23);

- протокол об административном правонарушении в отношении Г. от ** по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (л. д. 24-25). А также вынесенное по результатам рассмотрения этого протокола постановление Гатчинского городского суда ** от **, которым установлена вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно в организации и проведении публичного мероприятия – пикетирования трех человек ** в 17 часов 10 минут возле памятника В. * у ** в **, проведение которого в этом месте не было согласованно с органами местного самоуправления (л. д. 26-29); 

- показания свидетеля Р (полицейского ОР ППСП УМВД России по **), согласно которым ** в дневное время, он совместно с С1 получил сообщение из дежурной части УМВД России по ** о проведении несанкционированного публичного мероприятия у памятника ** у ** в **. Прибыв на указное место, они никого не обнаружили. На расстоянии примерно 300-400 метров от данного места они увидели трех мужчин, которые с развернутыми плакатами и флагом Российской Федерации двигались по **. Они потребовали от мужчин свернуть плакаты, что последними и было сделано. После чего эти мужчины были задержаны и доставлены в дежурную часть УМВД России по **. Задержанными оказались Г, Л и ФИО1 В рапортах о задержании им (Р) и С1 было указано, что задержанные принимали участие в пикетировании возле памятника В* у **, так как это следовало из имеющегося в дежурной части письменного заявления Н

Указанные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные. 

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетеля Н (л. д. 5-6) не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, исходя их следующего. В силу требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, письменные показания Н не содержат сведений о предупреждении последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, данное доказательство требованиям допустимости не отвечает. 

Однако, суд находит, что вышеуказанными доказательствами не подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, указанными доказательствами достоверно установлено лишь участие ФИО1 в пикетировании из трех человек в период времени с 15 часов 09 минут и не позднее 16 часов 10 минут возле памятника * * у ** в **. 

Также установлено, что о данном пикетировании администрация ** муниципального района была уведомлена Г., однако, проведение этого публичного мероприятия в указанное время и в указанном месте органами местного самоуправления согласованно не было. В этой связи участвующие в этом публичном мероприятии лица не могут нести ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 организатором указанного публичного мероприятия не являлся, а лишь принимал в нем участие. Так, из представленных суду документов следует, что организатором пикетирования ** являлся Г., который и подавал уведомление о проведении мероприятия, что согласуется с показаниями ФИО1 Каких-либо данных о том, что ФИО1 осуществлялись функции по организации публичного мероприятия суду не представлено. Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Суд считает, что отсутствуют основания и для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку нарушений последним порядка проведения пикетирования собранные по делу доказательства не подтверждают. Показания ФИО1 о том, что о незаконности проведения публичного мероприятия ему не было известно, поскольку организатор ему не сообщил, что проведение пикета не было согласованно, а иными лицами он об этом не предупреждался, ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждены материалами дела. Так, из показаний Р, рапортов сотрудников полиции и заявления Н не следует, что ФИО1, равно как и иные участники пикета **, во время проведения пикетирования кем-либо, предупреждался о незаконности проведения этого публичного мероприятия. 

Вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении о несоблюдении ФИО1 требований п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона ** № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», материалы дела не содержат никаких данных свидетельствующих о невыполнении ФИО1 законных требований организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, а также о нарушении им (ФИО1) общественного порядка либо регламента проведения публичного мероприятия.

Ссылка же в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований ч. 1 ст. ст. 7 указанного федерального закона, то есть на нарушение порядка подачи уведомления о проведении публичного мероприятия является несостоятельной, поскольку ФИО1 уведомлений о проведении публичного мероприятия не подавалось. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из правил п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания ФИО1 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: *

*

* 

*

*

*