Дело №

УИД 27RS0№-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. от ДАТА министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (далее по тексту - Министерство) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Данным постановлением министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> признано виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2017г. допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник юридического лица ФИО2 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> отменить, ссылаясь на отсутствие вины Министерства. Указывает, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, в связи с чем оснований для привлечения министерства к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется. Министерство неоднократно уведомляло судебного пристава о невозможности исполнения решения суда по объективным, независящим от министерства причинам, в виду отсутствия свободных жилых помещений в государственном жилищном фонде. Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств, приобретение жилых помещений в собственность 

<

адрес> осуществляет министерство имущественных отношений 

<

адрес>, а строительство министерство строительства края. В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДАТА №-пр Министерство направляет заявки о строительстве жилых помещений в министерство строительства края. Действия министерства имущественных отношений 

<

адрес> по приобретению жилых помещений и министерства строительства края по строительству жилых помещений, по своевременно направленным Министерством заявкам, находятся вне области контроля Министерства. Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска министерство освобождается от уплаты исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА прокурору отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в недостаточности и неполноте мер, принимаемых для обеспечения жилыми помещениями. Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска отменяются постановления судебного пристава о привлечении должностного лица – министра жилищно-коммунального хозяйства края к административной ответственности. 

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, защитника юридического лица ФИО2, заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 11.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности: предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного государственного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в пределах 

<

адрес> размером не менее 18 квадратных метров общей площади и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДАТА в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. 

Постановлением от 26.04.2024г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.08.2024г. постановление от ДАТА изменено, действия Министерства переквалифицированы на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в размере 30000 руб.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения. 

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда ДАТА должнику предъявлено требование в срок до 17 часов 00 минут ДАТА исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения. 

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение решения суда необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя, представить подтверждающие документы. При этом разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное требование получено министерством ДАТА, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя совершить предписанные исполнительным документом действия в срок до 17 часов 00 минут ДАТА, то есть в срок, который был установлен после привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, повлекло составление в отношении Министерства протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечение указанного лица к административной ответственности.

Признавая министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из совокупности вышеперечисленных доказательств.

Однако при вынесении должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда").

При этом, как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ N 17-П, судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении от ДАТА министерству жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> поставлено в вину неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В то время как в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА объективная сторона выражена в неисполнении должником требования в срок до ДАТА до 17 часов 00 минут, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так и в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, в постановлении должностным лицом СОСП оценка действиям должника дана как по ч. 1 так и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что указание в обжалуемом постановлении на неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является ошибочным, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в связи с неоднозначной позицией должностного лица при описании объективной стороны совершенного административного правонарушения, имеются основания для переквалификации деяния Министерства на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация деяния министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

С учетом изложенного суд полагает возможным переквалифицировать действия министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – изменению.

Факт совершения министерством жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017г.; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2017г.; требованием от ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА №-АП.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации».

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии министерства объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении инкриминируемого правонарушения, судьей не установлено в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТАг. №-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Вина министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению гражданину благоустроенного жилого помещения. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у министерства при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю не может быть признан уважительной причиной неисполнения в течение периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылка автора жалобы на то, что министерством направляются заявки на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот, лиц, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежит отклонению, поскольку эти действия осуществляются министерством в рамках исполнения возложенных на него нормативными правовыми актами 

<

адрес> полномочий и не свидетельствуют о принимаемых юридическим лицом мерах по исполнению требований исполнительного документа, которым именно на министерство возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного государственного жилищного фонда 

<

адрес> по договору специализированного найма, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в виде отдельной квартиры по норме общей площади не менее 18 квадратных метров в пределах 

<

адрес>.

Судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что требование исполнительного документа о возложении обязанности на министерство предоставить гражданину благоустроенное жилое помещение носит имущественный характер. 

В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Следовательно, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным документом Центрального районного суда г. Хабаровска на должника возложена обязанность совершить определенные действия – предоставить гражданину жилое помещение. 

Необходимо также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит изъятий относительно привлечения к административной ответственности организаций, финансируемых из бюджета Российской Федерации, бюджета субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований. 

В связи с этим судьей также отклоняются доводы заявителя о том, что министерство не является главным распорядителем денежных средств, как не влияющие на обязанность по исполнению судебного акта. 

Доводы автора жалобы о том, что решениями Центрального районного суда г. Хабаровска постановления судебного пристава о привлечении должностного лица - министра жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> к административной ответственности за неисполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам отменены, а также что бездействие министерства, выразившееся в недостаточности и неполноте мер, принимаемых для исполнения возложенных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа не признано решением Центрального районного суда г. Хабаровска незаконным, несостоятельны, поскольку указанными решениями давалась оценка иным исполнительным производствам, ссылка на судебную практику не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Утверждение заявителя об освобождении министерства от уплаты исполнительского сбора не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Министерством не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, что само по себе не может являться основанием для освобождения министерства от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Доказательств того, что министерством были приняты все зависящие от него и своевременные меры по исполнению решения суда в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы. Из материалов дела следует, что мероприятия, предписанные исполнительным документом, на день составления протокола об административном правонарушении от ДАТА не выполнены.

Отсутствие соответствующего жилья по месту регистрации взыскателя не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником иных мер для исполнения судебного решения, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Жалоба защитника министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> изменить, переквалифицировать деяние министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья ФИО5

Подлинник решения вшит в материалы дела №, находящиеся в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Секретарь ФИО4