Дело № 2-2577/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (сокращенное наименование - ООО «Филберт») к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Филберт» (сокращенное наименование - ООО «Филберт», далее - истец) к ФИО3 (далее -ответчик) о взыскании задолженности, в котором представитель истца, сослался на нарушение ответчиком условий о возврате кредита и процентов по договору 

<

...> от 14.12.2013 года, права по которому в дальнейшем перешли к истцу по договору уступки прав (требований) 

<

...> от 27.09.2017 года, в связи с чем, представитель истца в иске просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 182 289 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил о применении исковой давности.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк», далее - банк) и ответчиком заключен указанный в иске договор 

<

...> от 14.12.2013 года (далее - кредитный договор), согласно которого банком ответчику предоставлен кредит 150 000 руб. под определенные договором проценты.

Условия указанного кредитного договора о своевременном возврате кредита ответчиком нарушены, задолженность по указанному кредитному договору составляет в общем размере 182 289 руб. 01 коп. 

Право требования по указанному кредитному договору от банка к истцу перешло по договору по договору уступки прав (требований) № 

<

...> от 27.09.2017 года.

Данные факты подтверждены представленными с иском заверенными копиями указанных кредитного договора и договора по договору уступки прав (требований), а также расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца основаны на фактах заключения и положениях указанных договора о предоставлении кредита и договора уступки прав требования (цессии), а также на требованиях закона, а именно требованиях ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, а также ст. ст. ст. 382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованны. Так, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Также, в соответствии в соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом судебная защита может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, в связи с чем, подача заявления о выдаче приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.Срок пользования представленным банком ответчику кредитом составлял 35 месяцев, ранее истец требований о возврате задолженности непосредственно истцу не предъявлял, при этом в 2018 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который затем был отменен судебным определением от 10.12.2018 года, при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, доводы об обратном необоснованны. На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и удовлетворяет иск в полном объеме, а также соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (сокращенное наименование - ООО «Филберт») задолженность по кредитному договору 

<

...> от 14.12.2013 года в общем размере 182 289 (сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 01 коп. Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (сокращенное наименование - ООО «Филберт») судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 78 коп. В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2019 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. судья подпись ФИО1 решение вступило в законную силу с 15.10.2019г.