№ 2-2544/2024

УИД 18RS0005-01-2024-003030-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности от 25.05.2024 18АБ № 2036799 (л.д.34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ООО «Юнитур-2007» (далее - ответчик) уплаченную за услугу денежную сумму, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Олис тур» (агент), действующего по поручению туроператора ООО «Юнитур-2007» был заключен договор № № на предоставление туристических услуг. Согласно заключенному договору ООО «Юнитур-2007» обязан был оказать истцу и третьему лицу ФИО6 туристические услуги, а именно тур в Объединенные арабские эмираты, Абу-Даби с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиа перелетом Казань-Шарджа-Казань. Стоимость туристической услуги согласно договора составила 217 000 руб. Истец оплатил туристическую услугу двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000 руб. Однако, в связи с тем, что авиакомпания AIR ARABIA отменила полетные программы в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее до конца программы, о чем ответчик известил турагента, направив ему соответствующее письмо электронной почтой, туристическая услуга фактически истцу и третьему лицу не была оказана. Согласно условиям заключенного договора, ответственность за неоказание туристической услуги несет туроператор. Для целей возврата истцу уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес OOО «Юнитур-2007», ООО «Олис тур» было направлено заявление на возврат денежных средств, уплаченных за туристическую услугу. Вместе с тем, в установленные сроки ответчик ООО «Юнитур-2007» не осуществило возврат денежных средств по заявлению истца. Истцом для осуществления планируемой поездки, в связи с не оказанной услугой, заключен новый договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № №. Общая сумма туристического продукта составила 207 000 руб. Истец внесла денежные средства по договору двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 руб., всего 222 000 руб. На основании положений ст.393.1, 405 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика уплаченную за услугу денежную сумму в размере 217 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 217 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Юнитур-2007» истцу возвращена сумма в размере 196 187,20 руб., третьим лицом ООО «Олис тур» - в размере 20 812,80 руб.

Кроме того, представитель истца ФИО5 отказался от требований к ответчику о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, истец ФИО3 (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.50, 77) просит взыскать с ответчика ООО «Юнитур-2007» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 217 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ранее в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олис тур» перечислила в адрес ООО «Юнитур-2007» сумму в размере 196 187 руб., по заявке № на бронирование турпродукта для ФИО4 Денежные средства по заявке № были направлены в адрес международного туроператора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ФИО4 о возврате денежных средств. 06.06.2024 ответчик произвел возврат денежных средств. Таким образом, ответчик исполнил требования истца. При этом туроператор не игнорировал туристов, представители туроператора были на связи и отвечали, что денежные средства обязательно будут возвращены. В возврате денежных средств туроператор не отказал. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и штрафа, указав, что в последние годы отрасль туризма значительно пострадала, ввиду распространения короновирусной инфекции, введения санкций в отношении российских авиаперевозчиков по причине ведения специальной военной операции на Украине (л.д.41-42).

Представитель третьего лица ООО «Олис тур» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, в письменных пояснениях по делу указал, что предусмотренные договором услуги туристу не были оказаны ввиду снятия полетной программы. Представитель турагента направил туроператору документы на возврат денежных средств. ООО «Олис тур» будучи турагентом надлежащим образом исполняло и исполняет взятые на себя обязательства, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ответчиком (л.д.53-54). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 09.12.2023 ООО «Олис тур» (агент), действующий по поручению туроператора ООО «Юнитур-2007» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, с одной стороны и туристом ФИО8 с другой стороны, заключили договор реализации туристского продукта № № (л.д. 13-14), согласно которому турагент обязуется обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а турист обязуется оплатить туристический продукт (п.1.1 договора).

Сведения о заказчике, туристе в объеме необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № 2 к договору. (п.1.2 договора). 

Общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование. При заключении договора предоплата в размере 120 000 руб. стоимости туристического продукта вноситься на момент заключения договора, полная стоимость вносится не позднее 22.12.2023. 

В рамках исполнения данного договора для истца и третьего лица ФИО6 забронирована туристическая поездка в ОАЭ, Абу-Даби, в период с 22.01.2024 по 28.01.2024. Туристическая поездка включала в себя перелет 21.01.2024 из Казани в Шарджа и перелет 28.01.2024 из Шарджа в Казань. Цена тура составила 217 000 руб. (л.д.15).

Согласно приложению № 2 к договору о реализации туристического продукта туроператором является ООО «Юнитур-2007» (л.д. 16).

Истцом при заключении договора 09.12.2023 внесена сумма 120 000 руб., 19.12.2023 - 97 000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией (л.д. 17-18). Денежные средства в сумме 196 187,20 руб. были перечислены ООО «Олис тур» на счет ООО «Юнитур-2007», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45,46 оборотная сторона).

Таким образом, ФИО4 свои обязательства по договору реализации туристского продукта № № исполнила надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализаций туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от тою, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм и разъяснений, следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. 

Из материалов дела следует, что 05.01.2024 турагент сообщила истцу, что туристическая поездка по договору от 09.12.2023 не состоится по причине отмены авиакомпанией AIR ARABIA полетной программы в период с 02.01.2024 и далее до конца программы.

09.01.2024 третье лицо ООО «Олис тур», содействуя туристу, отправило заявление туроператору ООО «Юнитур-2007» на возврат денежных средств туристу по аннулированному туру (л.д.59-63).

В период 09.01.2024 – 23.04.2024 ООО «Олис тур» велась переписка с туроператором Tez TOUR (ООО «Юнитур-2007»), они отвечали, что возврат денежных средств осуществляется в порядке очередности, указанная информация передавалась туристу.

28.03.2024 ФИО9 направила в адрес ООО «Юнитур-2007» претензию о возврате денежных средств (л.д. 31). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 08.04.2024 (л.д. 33). 

Ответ на претензию в адрес истца ответчик не направил. 

Денежные средства в сумме 196 187,20 руб. были возвращены истцу ответчиком 06.06.2024, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).

19.07.2024 агент ООО «Олис тур» вернуло ФИО4 денежные средства по договору от 09.12.2023 в сумме 20 812,80 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые по договору обязательства им не исполнены, туристские услуги не оказаны, что свидетельствует о нарушении принятых обязательств.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушении требований положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 08.04.2024. Денежные средства подлежали возврату ФИО4 не позднее 18.04.2024. Вместе с тем денежные средства перечислены истцу в полном объеме только 19.07.2024.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ООО «Юнитур-2007» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.04.2024 по 28.05.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки 39 дней, размер которой ограничен общей суммой туристического продукта – 217 000 руб. 

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своих возражениях на исковое заявление сторона ответчика заявляет о снижении подлежащей взысканию неустойки, разрешая данное заявление, суд обращается к положениям ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца существенных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование ФИО4 к ООО «Юнитур-2007» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств и степень причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым сумму компенсации причиненного ФИО7 морального вреда установить в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителей удовлетворены судом в размере 155 000 руб. (150 000 руб. неустойки + 5 000 руб. компенсация морального вреда). Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 77 500 руб. (155 000 руб./50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как указано выше применительно к требованиям о взыскании неустойки, применении статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношение суммы штрафа с взысканной неустойкой, суд полагает рассчитанную сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его общий размер до 50 000 руб. Суд полагает, что применением положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3 200 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №): неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2024. 

Судья В.В. Иванова