Дело № 1–76/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 15 ноября 2018 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

защитника – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, проживающего по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, работающего слесарем ООО «ПроДвижение», военнообязанного, ранее судимого 20.03.2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 03.10.2018 года); 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2016 года по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.07.2016 года.

В период времени с 22 часов 00 минут 17 апреля 2018 года до 00 часов 54 минут 18 апреля 2018 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвергая опасности участников дорожного движения, стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем от дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, в том числе: по 

<

адрес>, с остановкой на участке местности, находящемся на расстоянии 23 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> с остановкой на участке местности, находящимся на расстоянии 22 метров в юго-западном направлении от магазина «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем от данного участка местности по 

<

адрес> до участка местности, находящегося на расстоянии 32 метров в юго-западном направлении от магазина «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>

В период времени с 00 часов 54 минут до 02 часов 07 минут 18 апреля 2018 года ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в здание МО МВД России «Усть-Калманский», после чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с ч.1.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что последний проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался и у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 54 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 54 минут 18 апреля 2018 года, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нанес кулаком руки не менее 1 удара в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками рук в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом костей носа в средней трети со смещением отломков и ушибом мягких тканей носа и ссадиной в области переносицы, кровоподтек в области правого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления закрытого перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3-х недель;

- поверхностные ушибленные раны: в лобно-височной области слева/1/, в области левой брови/1/; ссадины: в области лица /6/, в том числе в области левой щеки/1/ и в области левого надбровья и лба слева/1/, кровоподтек в области правой ушной раковины, ушиб /припухлость/ мягких тканей в подушной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Калманский» №296 л/с от 09.10.2015 года ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Калманский» с 09.10.2015 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции, помимо прочих, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Согласно ст.12 вышеуказанного Закона, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О полиции», для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; получать по материалам, заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, в том числе по поручению следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии). 

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.01.2018 года начальником МО МВД РФ «Усть-Калманский», участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2 имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В силу ст.ст.1, 4 Закона РФ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, то есть является правоохранительным органом. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, МО МВД России «Усть-Калманский» является правоохранительным органом, а участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2. является сотрудником правоохранительного органа и наделен указанными выше правами, обязанностями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» № от 03.03.2017 года Потерпевший №3. назначен на должность полицейского (водителя) группы полиции Отделения вневедомственной охраны по Усть-Калманскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» с 06.03.2017 года. 

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», задачей войск национальной гвардии, помимо прочих, является: участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. В соответствии с ч.3 ст.8 вышеуказанного Закона, законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. В соответствии со ст.9 вышеуказанного Закона, войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 18.12.2017 года начальником ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», полицейский (водитель) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району Потерпевший №3 помимо прочего имеет право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, документировать обстоятельства происшествия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В силу ст.1 Закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. 

Таким образом, ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» является правоохранительным органом, а полицейский (водитель) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №3. является сотрудником правоохранительного органа и наделен указанными выше правами, обязанностями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 17 часов 00 минут 17.04.2018 года до 09 часов 00 минут 18.04.2018 года старший полицейский группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» З.А.Н. и полицейский (водитель) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №3., будучи одетые в форменное обмундирование, несли службу в 

<

адрес> на первом маршруте патрульного участка.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 20 часов 00 минут 17.04.2018 года до 03 часов 00 минут 18.04.2018 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2 совместно с водителем – сотрудником МО МВД России «Усть-Калманский» Л.И.В., будучи одетые в форменное обмундирование, несли службу в 

<

адрес> офицерского автопатрулирования.

18 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 54 минут до 01 часа 05 минут, получив от оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Калманский» сообщение о происшествии, полицейский (водитель) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №3 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2 прибыли на участок местности, находящийся 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было установлено, что находящийся там ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 С целью установления обстоятельств происшествия, исполняя свои должностные обязанности по проверке сообщения о преступлении, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подойдя к ФИО1 и представившись ему, потребовали от последнего дать объяснения по существу произошедшего, после чего у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, будучи раздраженного законными действиями полицейского (водителя) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №3 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2 по проверке сообщения о преступлении, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - полицейского (водителя) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №3 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и нарушения их нормальной деятельности, а также причинения физической боли Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и желая этого, а также понимая, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 54 минут до 01 часа 05 минут 18 апреля 2018 года, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, выразившись в адрес полицейского (водителя) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, употребив при этом оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти и как личность, попытался применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно попытался нанести удар кулаком руки Потерпевший №3 в область головы, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №3 увернулся от удара, а находящийся в непосредственной близости Потерпевший №2, применив к ФИО1 физическую силу, схватил последнего за руку и завел ее за спину.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, после того, как оказывая сопротивление Потерпевший №2, пресекшему его преступные действия, упал с Потерпевший №2 на землю, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, выразившись в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, употребив при этом оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти и как личность, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 – нанеся последнему не менее двух ударов ногой в область головы, причинив Потерпевший №2 физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 морально-нравственные страдания, а Потерпевший №2 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ он не совершал, так как автомобилем не управлял. 17 апреля 2018 года в утреннее время он созвонился со своим племянником Т.Е.А. и договорились в этот день ехать на его автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, так как был поминальный день. После обеда Т.Е.А. пришел к нему домой с работы и они вдвоем поехали в 

<

адрес>, автомобилем постоянно управлял Т.Е.А.. Там он с родственниками употреблял спиртное, затем в вечернее время после звонка его супруги возвращались в 

<

адрес>, приобрели спиртное, он забрал дома свой сотовый телефон и они вернулись в 

<

адрес>. Около 22 часов он с Т.Е.А. поехали к нему домой в 

<

адрес>, автомобилем управлял Т.Е.А., на 

<

адрес> 

<

адрес>» сломалось сцепление автомобиля и они дальше ехать не смогли, автомобиль поставили на правой обочине. Он поругался с Т.Е.А., что тот виноват в поломке его автомобиля, Т.Е.А. забрал ключи от автомобиля, вызвал такси и поехал в 

<

адрес>, чтобы взять машину и отбуксировать его автомобиль к нему домой. У автомобиля предположительно вышел из строя диск сцепления, так как автомобиль работал, скорости включались, но автомобиль не двигался. У автомобиля был изношен диск сцепления, так как во время их движения при подъеме на гору в автомобиле был специфический запах подгоревшего диска сцепления. После этого он пешком пошел домой, дети спали, супруги дома не было и он вернулся к автомобилю, стал ждать Т.Е.А.. Около 24 часов, возможно позднее, он увидел идущих по дороге его супругу вместе с Потерпевший №1 и И.Н.В.. Он был разозлен на супругу, которая изменяла ему с Потерпевший №1, ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего тот потерял сознание и упал на землю, а когда пришел в себя, то он нанес Потерпевший №1 еще один удар по лицу. Больше ударов Потерпевший №1 не наносил, допускает, что от его удара сломал Потерпевший №1 кости носа. Если бы он нанес Потерпевший №1 больше ударов, то с учетом его спортивной подготовки у Потерпевший №1 были бы более серьезные повреждения. Затем приехали сотрудники полиции и стали требовать от него ключи от автомобиля. Допускает, что оскорбил сотрудников полиции нецензурной бранью, пытался нанести удар Потерпевший №3, все произошло очень быстро, точно этого не помнит. С Потерпевший №2 он действительно упал на землю, но прямых ударов ногой в голову Потерпевший №2 он не наносил, допускает, что возможно мог по касательной ударить Потерпевший №2 ногой. Сотрудники были в форменном обмундировании, он понимал, что они представители власти, но сотрудники вели себя дерзко, чем и спровоцировали его поведения и его поступки. После этого его доставили в отдел полиции, где стали составлять материалы сотрудники ГИБДД, но он отказался что-либо подписывать, так как автомобилем не управлял и не являлся водителем. Он звонил домой Т.Е.А. и говорил, что автомобиль хотят забрать сотрудники полиции, возможно звонил на телефон родственника, точно не помнит. От дачи иных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Однако, несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию защиты и частичное признание вины, виновность ФИО1 подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ( том 1 лд.194-195, 206-211 ), показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ( том 1 лд.224-227 ), оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых следует, что 18 июля 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, штраф оплатил в течении года. Срок лишения права управления у него истек в январе 2018 года, повторно водительское удостоверение он не получил, в этом не было потребности. 17 апреля 2018 года во второй половине дня к нему пришел его племянник Т.Е.А., который проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

адрес>. На принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> они поехали в 

<

адрес>, автомобилем управлял Т.Е.А.. Данный автомобиль он приобрел у своего брата П.В.М. 15.04.2018 года и не успел поставить на учет на себя. В 

<

адрес> с друзьями и родственниками в период с 16 до 22 часов он выпивал спиртное, выпил около 0,5 литра водки. Около 22-23 часов 17.04.2018 года Т.Е.А. повез его домой. Всю дорогу он чувствовал специфический запах, пригорело сцепление автомобиля. Когда ехали 

<

адрес>, то машина сломалась, сцепление пропало и Т.Е.А. остановился на правой обочине по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он словесно поссорился с Т.Е.А., так как подумал, что от действий Т.Е.А. сломалась машина. Он забрал себе ключи, Т.Е.А. вызвал такси и поехал домой в 

<

адрес>, а он пошел домой. Дочери спали дома, а его жены ФИО4 №2 дома не было. Он позвонил Т.Е.А. и попросил приехать и отбуксировать автомобиль домой, на что тот пообещал, что приедет. Затем он пошел к автомобилю и стал ожидать Т.Е.А., время не помнит. В это время он увидел, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> шла его супруга ФИО4 №2 вместе с И.Н.В. и Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он знаком не был, но ранее говорил тому по телефону, что изобьет, если увидит того вместе с его супругой, так как думал, что супруга изменяет ему с Потерпевший №1. У него с супругой произошел конфликт, затем он подошел к Потерпевший №1 и нанес тому удар кулаком левой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на землю. И.Н.В. закричала и стала звонить в полицию. Потерпевший №1 очнулся и он того ударил еще один раз кулаком по лицу. Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль вневедомственной охраны с опознавательными знаками, в котором были сотрудники Потерпевший №3 и З.А.Н. в форменном обмундировании. Потерпевший №3 стал просить у него ключи от автомобиля, а он попросил Потерпевший №3 предъявить служебное удостоверение. Потерпевший №3 предъявил служебное удостоверение и вновь стал просить ключи от автомобиля. Он пояснил, что автомобилем не управлял, ключи не отдаст и послал Потерпевший №3 в область мужских гениталий. Потерпевший №3 и З.А.Н. стали пытаться произвести ему загиб рук за спину, он стал оказывать тем сопротивление, вырываться, пытаться освободиться и допускает, что мог безадресно выразиться нецензурной бранью. В это время к ним подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышел участковый полиции Потерпевший №2 в форменном обмундировании и подошел к ним. Он вырвался от Потерпевший №3 и З.А.Н. и его попытался задержать Потерпевший №2 и произвести загиб руки за спину. Он вырывался и они упали с Потерпевший №2 на землю. Допускает, что в ходе борьбы мог ударить Потерпевший №2, но как бил и куда, не помнит, все происходило быстро. После этого З.А.Н. и Потерпевший №3 надели на него наручники, посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции, где сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не управлял транспортным средством. Составленные сотрудниками протоколы подписывать отказался, так как не являлся водителем и не видел оснований для их составления и подписания. В силу своего состояния помнит смутно, замахивался ли в сторону Потерпевший №3, высказывал ли в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия и причинения телесных повреждений, высказывался ли в их адрес нецензурной бранью и оскорблял их, но допускает, что мог это сделать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был возмущен их действиями по поводу применения к нему физической силы и наручников. По факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свою вину признает, перелом костей носа случился от его двух ударов кулаком по лицу, а не от падения Потерпевший №1 на землю. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в апреле 2018 года, дату не помнит, около 24 часов он вместе с И.Н.В. шел по 

<

адрес> домой, по дороге встретили П.В.М., пошли все вместе попутно домой, шли разговаривали. Не доходя до 

<

адрес>, им перегородил дорогу ФИО5 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно проехал вперед и перегородил им обочину автомобилем. ФИО5 вышел из машины и начал ругаться с П.В.М.. Больше в машине никого не было, ФИО5 был один. Он сказал И.Н.В. идти дальше и не останавливаться, чтобы те сами разбирались между собой в своих семейных отношениях. Они пошли с И.Н.В. дальше. Когда они дошли 

<

адрес>, то ФИО5 на своей машине догнал их и снова перегородил дорогу. ФИО5 вышел из машины, подошел к нему и сразу нанес ему удар в голову, отчего он упал и потерял сознание. Когда он очнулся и стал приходить в себя, то Плутахин снова нанес ему два удара и он вновь потерял сознание. Когда уже очнулся, приехали сотрудники полиции. Сколько времени он был без сознания и кто вызывал сотрудников, он не знает. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что ФИО5 уже ругается с сотрудниками полиции. Автомобиль уже стоял с левой стороны, то есть со стороны магазина, на обочине. На месте было два автомобиля сотрудников полиции, которые освещали все светом фар. ФИО5 ругался с Потерпевший №3, кричал тому, что тот никто. ФИО5 попытался ударить Потерпевший №3, замахнулся на того, но не ударил, так как руку ФИО5 перехватил Потерпевший №2 и те упали на землю. ФИО5 ударил Потерпевший №2 около двух раз в область головы, больше он ничего не видел, потому что после этого он уехал в больницу, а Плутахина сотрудники полиции посадили в автомобиль. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Никаких версий происходящего или иных договоренностей до приезда сотрудников полиции между ним, И.Н.В. и П.В.М. не было и не обсуждалось, он был без сознания и с теми не разговаривал. ФИО5 действительно передвигался на своем автомобиле, выходил из автомобиля и садился в него, больше в машине он никого не видел. Считает поводом для преступления в отношении него послужила ревность ФИО5 к нему и своей супруге, которая просто шла рядом с ним, при этом ранее Плутахин стал ругаться со своей супругой, а затем догнал его и избил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что ... в 17 часов 00 минут он совместно с З.А.Н. заступил на смену и приступил к маршрутному патрулированию и проверке объектов. В процессе дежурства поступило сообщение из дежурной части, что 

<

адрес> происходит драка. Они сразу же направились на объект, куда практически одновременно подъехали Потерпевший №2 и Л.И.В.. Они спросили, что произошло, на что находившиеся на месте П.В.М. и И.Н.В. пояснили, что ФИО5 нанес несколько ударов Потерпевший №1, который сидел и вытирал салфетками кровь с лица. Он подошел к ФИО5, представился, на что ФИО5 потребовал он него показать удостоверение, тогда он предъявил свое служебное удостоверение. ФИО5 обозлился, стал кричать, высказываться нецензурной бранью в его адрес и замахнулся в его сторону рукой и хотел нанести удар в область лица, но он уклонился от удара и в это время Потерпевший №2 схватил руку ФИО5 и произвел загиб руки за спину. На улице было темно, место освещалось ближним светом фар автомобилей. З.А.Н. в это время разговаривал с П.В.М., Потерпевший №1 и И.Н.В., Потерпевший №2 стоял слева от него с ФИО5. Недалеко от них, примерно в 20 метрах по правой обочине и частично на проезжей части на 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, при движении необходимо было бы пропустить встречный автомобиль, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> мешал проезду транспортных средств. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта шел резкий запах алкоголя, был в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно. Девушки сказали, что ФИО5 подрезал тех на автомобиле, когда они шли по дороге, вышел из машины и сразу нанес удар Потерпевший №1, начал бить Потерпевший №1. Лицо у Потерпевший №1 было в крови, рассечен нос. ФИО5 ему действительно причинил морально-нравственные страдания, так как за весть период его работы такого никогда не было, ему были неприятны оскорбления его, как сотрудника полиции, в присутствии посторонних граждан, поведение ФИО5 подрывало его служебное положение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что дату произошедшего не помнит, поступило сообщение от оперативного дежурного, что на 

<

адрес> избили парня. Он с водителем Л.И.В. подъехали на указанное место, где находился Потерпевший №1, И.Н.В., П.В.М. и ФИО5, который ходил возле своей машины. Автомобиль стоял по направлению к 

<

адрес> на правой обочине, был заглушен и в автомобиле никого он не видел. На место уже подъехал наряд вневедомственной охраны в составе З.А.Н. и Потерпевший №3, которые также как и они находились в форменном обмундировании на служебном автомобиле. Потерпевший №1 сидел на корточках, сплевывал кровь, на лице были ссадины с запеченной кровью. Потерпевший №1 пояснил, что тому нанес удары ФИО5. Потерпевший №1 адекватно реагировал на все, но было видно, что боялся ФИО5. И.Н.В. и П.В.М. пояснили, что по дороге встретили ФИО5 возле 

<

адрес>», тот посадил П.В.М. в машину, ссорились с ней, а потом чуть дальше догнал Потерпевший №1 и И.Н.В. на 

<

адрес> примерно в 

<

адрес>», вышел из машины и начал избивать Потерпевший №1. И.Н.В. была также напугана произошедшим, показания И.Н.В., П.В.М. и Потерпевший №1 были идентичными и было видно, что те говорят правду и ничего не придумывают. Потерпевший №3 пытался разобраться, что произошло, в ответ ФИО5 вел себя агрессивно. Тогда он обратились к ФИО5, чтобы тот прекратил свои действия агрессивного характера, но ФИО5 никак не реагировал и продолжал вести себя по прежнему. Плутахин сказал, что Потерпевший №3 никто и потребовал от Потерпевший №3, чтобы тот предъявил удостоверение. После этих требования Потерпевший №3 предъявил ФИО5 в развернутом виде служебное удостоверение и представился. После этого ФИО5 не успокоился, а продолжал вести себя агрессивно, начал угрожать физической расправой и при этом попытался сократить расстояние к Потерпевший №3. Увидев все происходящее, он подошел ближе, представился, после чего Плутахин стал проявлять к нему агрессию. Он предупредил ФИО5 об ответственности за преступления, совершенные в отношении сотрудников полиции, а также сообщил о своем праве применить физическую силу. Однако Плутахин сократил расстояние по отношению к Потерпевший №3 и попытался ударить того кулаком правой руки. Потерпевший №3 уклонился от удара в сторону, а он перехватил руками правую руку ФИО5 и попытался произвести загиб руки за спину для надевания наручников, но ФИО5 резко оттолкнулся назад, пытаясь вырваться от захвата, и они вместе упали на землю. После падения он оказался сверху ФИО5 на правой руке, тот лежал на спине, в это время начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а затем, подняв ноги вверх, нанес ему два удара правой ногой по челюсти и уху подошвой ботинка, отчего он ощутил сильную физическую боль. После этого Потерпевший №3 и З.А.Н. оказали ему помощь в удержании ФИО5, надели наручники и доставили ФИО5 в отдел полиции. По всем внешним признакам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, был четкий запах алкоголя и невнятная речь, но ФИО5 не шатался и твердо стоял на ногах. Действиями ФИО5 ему была причинена физическая боль, у него остались красные следы от удара ногами ФИО5, а потом был синяк за ухом справа, а также были причинены морально-нравственные страдания, оскорбления и применение насилия происходило в присутствии посторонних граждан, своими действиями ФИО5 подрывал авторитет государственного органа, так как одевая форму, он представляет государство.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1, который пояснил, что дату не помнит, примерно около 01 часа по сообщению оперативного дежурного он прибыл в МО МВД России «Усть-Калманский», где находился ФИО5. Из показаний очевидцев было установлено, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, пояснив, что никуда не передвигался на автомобиле. В ходе поверки были опрошены лица, которые подтвердили те обстоятельства, что ФИО5 все же управлял транспортным средством. Автомобиль находился на обочине 

<

адрес> в 

<

адрес>, был эвакуатором доставлен на штраф-стоянку в 

<

адрес>. Свидетели пояснили, что ФИО5 их подрезал, когда те шли по дороге, выскочил из машина и начал бить Потерпевший №1. Он видел, что у Потерпевший №1 было лицо в крови, рассечен нос, он видел данные телесные повреждения. Основаниями для оформления ФИО5 и направления на медицинское освидетельствование послужили такие признаки опьянения, как изменение окраски лица, резкий запах алкоголя изо рта, неуравновешенные движения. ФИО5 пояснял, что транспортное средство неисправно и тот не управлял автомобилем. От каких-либо объяснений отказался, но согласно показаниям очевидцев было установлено, что транспортное средство было исправно на момент управления им ФИО5. В данном случае возможно самостоятельно вывести из строя транспортное средство, если дернуть ручник и включить первую передачу, то диск сцепления может сгореть.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И.Н.В., которая пояснила, что дату произошедшего не помнит, но было уже темно. Ей позвонил Потерпевший №1, который был у своего брата в гостях, согласился проводить ее домой. По дороге они встретили ФИО4 №2, которая тоже шла домой, им было по пути в одну сторону и они втроем пошли в сторону дома. Они прошли кафе «Уют», когда их догнал автомобиль 

<

данные изъяты> и она сказала П.В.М., что это едет ФИО5, муж П.В.М.. ФИО5 перегородил им дорогу, вышел из машины предположительно с водительского места, начал кричать на П.В.М., а Потерпевший №1 сказал, чтобы они шли дальше, П-ны сами разбирались между собой там, они пошли дальше, а П-ны остались стоять. На 

<

адрес> вдруг им снова преграждает дорогу автомобиль ФИО5, из машины вышел ФИО5 и без всяких слов ударил Потерпевший №1. Потерпевший №1 упал, потерял сознание. Она испугалась за Потерпевший №1, а Плутахин снова схватил Потерпевший №1, спросил у того, понял ли за что тот его ударил, Потерпевший №1 ответил и Плутахин снова ударил Потерпевший №1. П.В.М. с ее телефона позвонила в полицию, представилась от ее имени и вызвала полицию. ФИО5 продолжал ругаться, а Потерпевший №1 в это время лежал без сознания, она вытирала тому кровь с лица. Автомобиль стоял на том же месте, где ФИО5 остановился. Потом приехали сотрудники полиции, начали спрашивать у них о произошедшем, ФИО5 попросил предъявить тому удостоверение, сотрудник полиции показал Плутахину свое удостоверение, о чем-то разговаривали между собой и получился конфликт и по ее мнению ФИО5 ударил сотрудника полиции в область лица, вернее она видела потасовку. Сотрудник полиции Потерпевший №3 спросил у Потерпевший №1, что произошло, ФИО5 тогда попросил предъявить Потерпевший №3 документы, потом вмешался еще один сотрудник полиции. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, от того был запах алкоголя, был агрессивен, кричал, ругался. После этого Потерпевший №1 и ФИО5 повезли в больницу, а ее и П.В.М. увезли в отдел полиции. Автомобиль ФИО5 оставался на месте, с ним никто ничего не делал, кроме нее, Потерпевший №1, П-ных и сотрудников полиции на месте больше никого не было. ФИО5 ударил Потерпевший №1 по причине того, что П.В.М. встречалась с Потерпевший №1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля И.Н.В. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.163-166 ) в части движения автомобиля, произошедшего конфликта и развития дальнейших событий, согласно которых следует, что проходя мимо кафе «Уют» около 00 часов 50 минут 18 апреля 2018 года напротив торцевой части стадиона их догнал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, который их подрезал, то есть встал по диагонали правой обочины, после чего из-за руля вышел ФИО1, который стал ругаться с П.В.М.. Они с Потерпевший №1 пошли дальше до развилки 

<

адрес>, где их снова подрезал тот же автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел ФИО5 и ничего не говоря, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, который упал на землю, потеряв сознание. Она и П.В.М. стали кричать, чтобы ФИО5 не бил Потерпевший №1, тот отвлекся от Потерпевший №1, но потом вернулся к пришедшему в себя Потерпевший №1 и нанес тому множественные удары кулаками по лицу. П.В.М. стала кричать, что вызовет полицию, после чего Плутахин сел в автомобиль и перегнал его чуть дальше по улице на правую сторону обочины, вышел из автомобиля и сказал, что никто не видел, как он ехал, а автомобиль на самом деле стоял на обочине и они ничего не смогут доказать. Затем подъехали сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №3, Потерпевший №2, которые представились, стали интересоваться обстоятельствами произошедшего. Плутахин стал вести агрессивно по отношению к Потерпевший №3, угрожал тому физической расправой, употреблял нецензурную брань. ФИО5 попытался ударить Потерпевший №3 кулаком правой руки, но тот уклонился от удара, а Потерпевший №2 перехватил правую руку ФИО5, попытался провести загиб руки за спину, но ФИО5 оттолкнулся и вместе с Потерпевший №2 упали на землю. Плутахин стал оскорблять Потерпевший №2 нецензурной бранью, правой ногой нанес 2 удара Потерпевший №2 по челюсти и уху. После этого на ФИО5 надели наручники и доставили в отдел полиции, где сотрудник ГИБДД ФИО4 №1 их опросил и стал составлять протокол в отношении ФИО5 о направлении на медицинское освидетельствование. В отделе полиции ФИО5 продолжал вести себя вызывающе, отказался проходить освидетельствование и подписывать протокола. 

После оглашения показаний свидетель И.Н.В. пояснила, что когда они подошли к магазину 

<

адрес>», ФИО5 подъехал к ним, вышел из автомобиля и начал бить Потерпевший №1, а чтобы автомобиль еще передвигался, она не видела, возможно не обратила на это внимания, так как вытирала кровь Потерпевший №1, испугалась, все время была рядом с Потерпевший №1. Автомобиль действительно сначала стоял на левой обочине по 

<

адрес>, а потом оказался на правой обочине, кто его перегнал, не видела. В остальной части полностью подтверждает оглашенные показания. ФИО5 в автомобиле был один, больше никого не было, автомобилем действительно управлял ФИО5, который действительно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, оказывал сопротивление и ударил Потерпевший №2, замахивался на Потерпевший №3. С ФИО4 №2 до приезда сотрудников полиции она ни о чем не договаривалась, никаких версий с целью оговора ФИО5 не придумывала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.Н., который пояснил, что дату не помнит, он вместе с Потерпевший №3 находился на службе в патруле, после 24 часов поступило сообщение из дежурной части о драке на ул.

<

адрес>. Они проехали по месту совершения преступления на участок дороги 

<

адрес>», где было установлено, что ФИО5 избил Потерпевший №1. Потерпевший №3 подошел к ФИО5, представился, предъявил документы и попросил ФИО5 проехать в дежурную часть для выяснения обстоятельств, на что ФИО5 начал оскорблять Потерпевший №3, схватил руками за форму и пытался ударить, замахивался руками, но Потерпевший №3 уклонился от удара. Потерпевший №2 попытался одеть наручники на ФИО5, не получилось, ФИО5 ударил Потерпевший №2 по лицу, но чем ударил, не помнит. Освещение на месте было только от света фар их автомобилей. На месте происшествия находились две девушки, Потерпевший №1, ФИО5, он с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с Л.И.В.. ФИО5 выражался нецензурной бранью на сотрудников полиции, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, был возбужден. На противоположной обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, который был заглушен, в автомобиле никого не было. Потерпевший №1 сидел на корточках, был избит, лицо было в крови. Потерпевший №1 сказал, что ФИО5 избил того по причине ревности.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.И.В. ( том 1 л.д.187-191 ), из которых следует, что 17.04.2018 года в 20 часов он заступил на дежурство в состав офицерского патруля в качестве водителя совместно с участковым Потерпевший №2, находились в форменном обмундировании. Около 01 часа находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на 

<

адрес>» требуется наряд полиции. По прибытии на место обнаружили наряд ОВО по Усть-Калманскому району в составе З.А.Н. и Потерпевший №3, которые также находились в форменном обмундировании. На обочине находились И.Н.В., ФИО4 №2, ФИО6 и Потерпевший №1, у которого были видимые телесные повреждения в виде ссадин на лице, одежда была в крови. Неподалеку от данного места примерно в 15 метрах по направлению 

<

адрес> с правой стороны дороги располагался автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. Потерпевший №3 стал выяснять обстоятельства произошедшего и девушки пояснили, что ФИО5 без какой-либо причины избил Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №3 поинтересовался у ФИО5 обстоятельствами произошедшего, который спросил у Потерпевший №3, на каких основаниях тот интересуется и потребовал предъявить служебное удостоверение. Потерпевший №3 предъявил Плутахину служебное удостоверение в свете фар автомобиля и повторно представился. Плутахин стал вести себя по отношению к Потерпевший №3 агрессивно, угрожал физической расправой. Потерпевший №2 также стал спрашивать об обстоятельствах произошедшего, на что И.Н.В., ФИО4 №2, Потерпевший №1 пояснили, что ФИО5 без какой-либо причины избил Потерпевший №1. Потерпевший №2 поинтересовался у ФИО5 обстоятельствами произошедшего, на что Плутахин стал проявлять агрессию по отношению к Потерпевший №2, а затем попытался ударить Потерпевший №3 кулаком правой руки. Потерпевший №3 уклонился от удара, а Потерпевший №2 перехватил руку ФИО5 и попытался провести загиб руки за спину. ФИО5 резко оттолкнулся назад и вместе с Потерпевший №2 упал на землю, прижав своим телом руку ФИО5. В это время Плутахин стал оскорблять Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, поднял ноги вверх и нанес Потерпевший №2 два удара правой ногой по челюсти и уху с правой стороны с боку подошвой ботинка. После этого они оказали помощь Потерпевший №2 в удержании ФИО5, надели наручники и доставили в отдел полиции. ФИО5 до произошедшего он не знал, личных неприязненных отношений не было. Агрессивное поведение ФИО5 в отношении сотрудников полиции было обусловлено исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, а также нахождение ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции не провоцировали ФИО5 на противоправные действия, с ФИО5 обращались вежливо и корректно, а физическая сила и спецсредства применялись в рамках действующего законодательства и после совершения ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 ( том 2 л.д.110-114 ), из которых следует, что он имеет специальность «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». ... им был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра двигатель автомобиля был исправен, при включении замка зажигания двигатель заводился и работал. При нажатии педали сцепления происходил неполный выжим, имелись признаки поломки диска сцепления. Это ощущалось по педали, так как педаль свободно выжималась без сопротивления. При этом, несмотря на недостаточный выжим педали, механическая коробка передач включалась, все скорости переключались, то есть была исправна, однако движение автомобиля не происходило ни в перед, ни назад. Из этого можно сделать вывод, с большей вероятностью, что вся проблема в сцеплении. Сцепление не работает, когда повреждены фракционные накладки диска сцепления. Причиной поломки сцепления могло послужить то, что возможно резко страгивался с пробуксовкой, заехал в яму (канаву) передней частью, при этом можно почувствовать, что сцепление горит, так как исходит и чувствуется резкий специфический запах. Водитель мог самостоятельно механическим способом вывести из строя сцепление, а именно, находясь в автомобиле без движения резко стронуться с места с пробуксовкой. В этом случае также можно сжечь сцепление и автомобиль не поедет. При осмотре автомобиля он видел, что трос сцепления в исправном состоянии, при нажатии педали сцепления срабатывала вилка выжима. Установить давность повреждения (неисправности) сцепления невозможно.

В судебном заседании в качестве свидетеля обвинения допрошен Т.Е.А., который пояснил, что 17 апреля 2018 года он приехал из 

<

адрес> на работу в МСЗ, в то время проживал с родителями и каждый день ездил в 

<

адрес>. Они созвонились с ФИО5 и договорились после работы ехать в деревню к родителям, был родительский день, на автомобиле ФИО5 

<

данные изъяты> синего цвета. После работы он позвонил ФИО5, они встретились и поехали в деревню. Ранее он давал иные показания, потому что на него оказывал давление дознаватель С., говорил, что если он не подпишет показания, то никогда не трудоустроится на МСЗ, а в то время он работал на испытательном сроке. Они уехали в 

<

адрес> с ФИО5, там были у родителей дома, ФИО5 выпивал спиртное, он не пил, помогал родителям по хозяйству, знал, что ему ехать еще обратно в 

<

адрес> на машине ФИО5. Примерно около 22 часов они поехали в 

<

адрес>. По дороге машина стала барахлить, а на 

<

адрес> машина сломалась, не ехала. ФИО5 начал на него ругаться, он забрал ключи, закрыл машину и сказал ФИО5, чтобы тот шел домой, а сам вызвал такси и поехал обратно в деревню, там хотел кого-нибудь позвать на помощь, чтобы оттащить машину до дома ФИО5. Домой приехал поздно, никого не нашел, остался дома. Позже ему позвонил ФИО5 и сказал, что тот подрался, подъехала полиция и хотят забрать машину. Дознаватель С. ему говорил, чтобы он уговорил ФИО5, чтобы тот сознался во всем. С. сказал, что если он хочет работать в МСЗ постоянно, то надо сделать так, как тот говорит, иначе у него будут проблемы в дальнейшем с трудоустройством. А так как ему нужна была работа, он побоялся, что действительно С. как-то может повлиять на его трудоустройство и согласился со всем. ФИО5 автомобилем не управлял, управлял автомобилем только он. В месте поломки автомобиля никого не было. Они ехали по 

<

адрес>», машина начала дергаться, немного проехали, потом машина вообще заглохла, возможно сломалось сцепление. Он с ФИО5 немного столкнули машину на обочину, он вызвал такси по имеющемуся у него номеру и уехал домой за помощью. Когда он утром приехал в 

<

адрес> за машиной, то Плутахин сказал, что машину забрали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Т.Е.А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.178-179 ), согласно которых следует, что до 20 апреля 2018 года он проживал в 

<

адрес>, ездил на работу в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него проживает дядя ФИО1 17 апреля 2018 года до 17 часов 30 минут он находился на работе, после чего уехал домой в 

<

адрес> на автомобиле своего отца. ФИО5 в тот день он не видел и не созванивался с тем. ФИО5 ему позвонил ночью между 00 часами и 01 часом 18 апреля 2018 года, попросил приехать и забрать автомобиль ФИО5 марки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в 

<

адрес>, иначе автомобиль заберут сотрудники полиции, так как тот побил «хорька» своей жены и подрался с полицейскими. По голосу он понял, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался, так как было уже поздно и не с кем было забрать машину. ФИО5 позвонил ему, так как в последствии этот автомобиль хотел продать ему. Утром он заехал к ФИО5 и тот сказал, что автомобиль эвакуировали на штрафстоянку сотрудники полиции. В этот же день ФИО5 попросил его дать показания в качестве свидетеля, что в тот день он возил ФИО5 на данном автомобиле в 

<

адрес>, а по пути домой автомобиль сломался и они оставили автомобиль на обочине 

<

адрес>». Сначала он согласился помочь ФИО5, однако позднее передумал, так как ему была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний свидетель Т.Е.А. пояснил, что он давал такие показания, так как на него было оказано давление со стороны дознавателя ФИО4, не подтвердил оглашенные показания и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

В ходе дополнительного допроса свидетель Т.Е.А. пояснил, что 17.04.2018 года после работы во второй половине он с ФИО1 не созванивался, пришел к тому домой и на автомобиле ФИО5 поехали в 

<

адрес>. Около 22 часов он повез ФИО5 домой в 

<

адрес>, сотовый телефон у него был с собой. Когда машина сломалась, то он со своего телефона вызвал такси и уехал домой, время было около 22-23 часов. Возможно вызывал такси с телефона ФИО5. 17.04.2018 года в 18 часов 05 минут ему с телефона ФИО5 вероятно звонила жена ФИО5, так как когда они изначально поехали в 

<

адрес>, то у ФИО5 телефона не было. В вечернее время до 22 часов они ездили в 

<

адрес> за пивом и ФИО5 тогда забрал свой телефон дома. В этот период возможно он не брал телефон с собой и с него могли звонить родители. После того, как отвез ФИО5 и вернулся домой из 

<

адрес>, ФИО5 позвонил и сообщил, что подрался и что у того хотят машину забрать и отправить на штраф-стоянку, при этом ФИО5 мог звонить на номер его отца.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен С., который пояснил, что в ходе дознания по настоящему делу он допрашивал в качестве свидетеля обвинения Т.Е.А., который был вызван для первоначальной беседы в отдел полиции. В ходе беседы он разъяснил Т.Е.А., что по выдвигаемой версии о том, что Т.Е.А. увозил ФИО5 в 

<

адрес>, будут проверены все доказательства по делу и тот может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Беседа проходила в спокойной обстановке. В ходе беседы Т.Е.А. говорил о своих планах, что данный автомобиль, который был арестован и отправлен на штрафстоянку, тот планировал приобрести для себя у ФИО5, а так как ФИО5 доводится тому дядей, он готов давать ложные показания в пользу ФИО5. Однако на следующий день Т.Е.А. позвонил ему в нерабочее время и пояснил, что ФИО5 избил его отца, за то, что тот отказывается помогать ФИО5 и тот не собирается подставлять себя, готов дать показания. В связи с тем, что Т.Е.А. дал показания, которые полностью согласовывались с другими доказательствами, первоначальную версию Т.Е.А. он не проверял. Первоначально Т.Е.А. пояснял, что после работы тому позвонил ФИО5 и те вместе уехали в 

<

адрес> к родственникам, где ФИО5 употреблял спиртное, Т.Е.А. не пил и поэтому те на машине ФИО5 вернулись домой в 

<

адрес>, там сломалась машина и Т.Е.А. уехал обратно в деревню на такси. Здесь у них с ФИО5 были разногласия, ФИО5 пояснял, что Т.Е.А. уехал в деревню на попутке. Т.Е.А. обещал ФИО5 вернуться, но так и не приехал. Никаких угроз в адрес Т.Е.А. по поводу трудоустройства он не высказывал, так как в этом не было смысла и у него не было никакой возможности это сделать, он даже не знает работодателя Т.Е.А.. Возможно он звонил в МСЗ и выяснял, работал ли в тот день Т.Е.А. или нет, а по поводу трудоустройства Т.Е.А. он точно никуда не звонил.

В судебном заседании в качестве свидетеля обвинения допрошена ФИО4 №2, которая пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 17 апреля 2018 года днем она с ФИО5 дома распивали спиртное, после чего Плутахин собрался и уехал, сказав, что поехал в деревню, поедет или сам или его племянник Т.Е.А.. До вечера ФИО5 домой не вернулся и после 22 часов она пошла искать ФИО5 у знакомых. На 

<

адрес> машины ФИО5 возле дома знакомых не было, тогда она пошла обратно домой, по дороге встретила Потерпевший №1 и И.Н.В., вместе с которыми пошли домой, так как им было по пути. По дороге домой на 

<

адрес>» они встретили ФИО5, который стоял около своего автомобиля на правой обочине в сторону 

<

адрес>, между ними произошла ссора. ФИО5 приревновал Потерпевший №1 к ней, ударил ее, потом Потерпевший №1, а затем приехали сотрудники полиции и у ФИО5 произошел конфликт с сотрудниками полиции. Сначала была словесная перепалка, потом ФИО5 ударил Потерпевший №2. ФИО5 автомобилем не управлял. После этого ФИО5 и Потерпевший №1 увезли в больницу, а автомобиль остался стоять на том же месте.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.159-162 ), согласно которых следует, что в вечернее время 17.04.2018 года она с мужем ФИО1 были дома, распивали спиртное, выпили 1 бутылку водки, после чего около 22 часов ФИО5 уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль мужу продал младший брат, но на себя ФИО5 его оформить не успел. Куда поехал ФИО5, она не знала. Кроме них дома больше никого не было, дети спали. В вечернее время Плутахин созванивался со своим братом Т.Е.А., который на тот момент проживал и находился в 

<

адрес>, это она поняла из разговора. 18 апреля 2018 года после 00 часов муж дома не появился, она пошла искать мужа, беспокоилась за мужа и за автомобиль. На 

<

адрес> около дома знакомых ФИО5 не было. В это время она встретила своих знакомых И.Н.В. и Потерпевший №1, с которыми пошла в сторону своего дома, им было по пути. Проходя мимо кафе «

<

адрес>» около 00 часов 50 минут 18 апреля 2018 года напротив торцевой части стадиона их догнал автомобиль мужа 

<

данные изъяты> синего цвета, который их подрезал, то есть встал по диагонали правой обочины, после чего из-за руля вышел ФИО1, который стал на нее ругаться на почве ревности к Потерпевший №1. Потерпевший №1 и И.Н.В. пошли дальше, не стали вмешиваться. ФИО5 ей не поверил, что она просто шла вместе с Потерпевший №1 и И.Н.В., сел за руль и догнал Потерпевший №1 и И.Н.В. на развилке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> где снова подрезал, вышел из машины и ничего не говоря, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, потеряв сознание, а Плутахин стал наносить тому множественные удары кулаками по лицу. И.Н.В. позвонила в полицию, а Плутахин сел за руль автомобиля, проехал ниже по улице на 15 метров, вышел из автомобиля, закрыл его и сказал, что они не смогут доказать, что он был за рулем, так как машина сломана. Затем подъехали сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №3, Потерпевший №2, которые представились, стали интересоваться обстоятельствами произошедшего. Плутахин стал вести агрессивно по отношению сначала к Потерпевший №3, а потом к Потерпевший №2, угрожал тем физической расправой, употреблял нецензурную брань. 18 апреля 2018 года около 01 часа 10 минут ФИО5 попытался ударить проходящего мимо того Потерпевший №3 кулаком правой руки, но тот уклонился от удара, а Потерпевший №2 перехватил правую руку ФИО5, попытался провести загиб руки за спину, но ФИО5 резко оттолкнулся назад и вместе с Потерпевший №2 упали на землю. Плутахин стал оскорблять Потерпевший №2 нецензурной бранью и подняв правую ногу нанес Потерпевший №2 2 удара по челюсти и уху. После этого на ФИО5 надели наручники и доставили в отдел полиции. 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 пояснила, что она давала ложные показания, так как была сильно обижена на ФИО5, поэтому и сказали, что тот ехал, а вообще машина стояла на обочине, когда они встретили ФИО5 и тот на машине не ездил. Пока ожидали приезда сотрудников полиции, они договорились с И.Н.В. и Потерпевший №1 об этом, чтобы наказать ФИО5 таким образом. И.Н.В. ее близкая подруга, поэтому согласилась. У Потерпевший №1 шла кровь, но тот был абсолютно вменяемый. По поводу действий ФИО5 в отношении Потерпевший №1 и сотрудников полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2 полностью подтвердила оглашенные показания.

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО4 №1 от 18.04.2018 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту того, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 00 часов 54 минуты был установлен факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В здании МО МВД России «Усть-Калманский» в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в ЦРБ, ФИО5 отказался. При проверке было установлено, что 18.07.2016 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ( том 1 лд.3 )

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2018 года, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № регион 18 апреля 2018 года в 00 часов 54 минуты в 

<

адрес> у магазина «

<

адрес>» при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 от подписи отказался. ( том 1 лд.5 )

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 18.04.2018 года, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № регион 18.04.2018 года в 00 часов 54 минуты, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от подписи отказался. ( том 1 лд.6 )

Протоколом о задержании транспортного средства № от 18.04.2018 года, согласно которого задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, автомобиль закрыт, помещен на специализированную стоянку ООО «Лада Сервис» 

<

адрес>, ФИО1 от подписи отказался. ( том 1 лд.7 )

Договором купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2018 года, согласно которого П.В.М. продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион за 50000 рублей. ( том 1 лд.10 )

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29.07.2016 года. ( том 1 лд.12-13 )

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 года, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 года на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. ( том 1 лд.14 )

Заявлением Потерпевший №1 от 18.04.2018 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.04.2018 года около 00 часов 50 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения. ( том 1 лд.18 )

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018 года, согласно которого осмотрен участок местности в 30 метрах от магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена фототаблица. ( том 1 лд.20-22 )

Рапортом старшего следователя Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю М.А.П. об обнаружении признаков преступления от 28.04.2018 года, согласно которого 18.04.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, оскорбил грубой нецензурной бранью и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. ( том 1 лд.37 )

Рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2 от 18.04.2018 года о том, что 18.04.2018 года около 01 часа он прибыл по сообщению о преступлении на 

<

адрес> в 

<

адрес> около магазина «Парус», где в ходе разбирательства по сообщению ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью и нанес два удара ногой по челюсти и уху, причинив физическую боль. ( том 1 лд.39 )

Рапортом старшего следователя Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю М.А.П. об обнаружении признаков преступления от 28.04.2018 года, согласно которого 18.04.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>, оскорбил грубой нецензурной бранью полицейского-водителя ОВО по Усть-Калманскому району Потерпевший №3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. ( том 1 лд.46 )

Рапортом полицейского-водителя ОВО по Усть-Калманскому району Потерпевший №3 от 18.04.2018 года о том, что 18.04.2018 года около 01 часа он прибыл по сообщению о преступлении на 

<

адрес> в 

<

адрес> около магазина «

<

адрес>», где в ходе разбирательства по сообщению ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью и пытался нанести удар кулаком правой руки. ( том 1 лд.48 )

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 года, согласно которого с участием УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2 осмотрен участок местности в 22 метрах от магазина «

<

адрес>» в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал, что 18.04.2018 года около 01 часа он прибыл по сообщению о преступлении на указанный участок местности, где в ходе разбирательства по сообщению ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью и нанес два удара ногой по челюсти и уху, причинив физическую боль. К протоколу составлена фототаблица. ( том 1 лд.59-65 )

Протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого с участием статиста К.Д.А. по указанию потерпевшего группа прибыла на участок местности, расположенный в 23,48 метра в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что около 00 часов 50 минут 18.04.2018 года, когда он вместе с И.Н.В. и ФИО4 №2 шли по 

<

адрес>, на указанном участке их догнал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, из которого с водительской стороны вышел ФИО1 и стал ругаться с П.В.М., а он и И.Н.В. направились прямо по 

<

адрес>. В автомобиле больше никого не было, ФИО5 вышел один. Далее потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 22,71 метра в юго-западном направлении от магазина 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке его и И.Н.В. догнал тот же автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который вышел из автомобиля и ничего не говоря, нанес ему кулаком руки удар, от которого он упал на землю и потерял сознание на некоторое время. С участием статиста потерпевший продемонстрировал нанесение ему удара в область лица. Через некоторое время он пришел в сознание и ФИО5 нанес еще три удара кулаком руки в область лица, удары пришлись в лобную область, в левую скуловую область и в область брови слева, так как после удара образовалось рассечение. С участием статиста потерпевший продемонстрировал нанесение ему указанных ударов в область лица. Сознание было мутное, пока он приходил в себя, на место подъехали сотрудники полиции Потерпевший №3, Потерпевший №2, стали выяснять обстоятельства произошедшего. Плутахин стал вести себя агрессивно, размахивал руками и кричал, что будет всех бить. Далее ФИО5 направился в сторону Потерпевший №3, замахнувшись правой рукой для удара, попытался нанести удар в область лица, но Потерпевший №3 уклонился от удара. С участием статиста потерпевший продемонстрировал попытку нанесения удара в область лица Потерпевший №3. Потерпевший №2 перехватил правую руку ФИО5, стал заламывать руку назад и вместе с ФИО5 упал на землю. Плутахин стал вырываться от Потерпевший №2 и в какой-то момент нанес Потерпевший №2 два удара ногой в область головы. Оскорблял ли ФИО5 нецензурной бранью Потерпевший №3 и Потерпевший №2, он не слышал. В ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №1 указал место, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, принадлежащий ФИО1 Данный участок местности расположен в 32,10 метра в юго-западном направлении 

<

адрес>» по 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по агрессивному поведению, невнятной речи, неустойчивости положения. ( том 2 лд.95-109 )

Протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Потерпевший №2, согласно которого с участием статиста С.Р.А. были проверены на месте происшествия на участке местности в 22,39 метра в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> показания потерпевшего Потерпевший №2, который указал на данный участок местности и пояснил, что ... около 01 часа на данный участок он прибыл по сообщению о происшествии, где находились И.Н.В., ФИО4 №2, ФИО1, Потерпевший №1, у которого были телесные повреждения, а И.Н.В. и ФИО4 №2 сообщили, что Потерпевший №1 причинил телесные повреждения ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 вел себя агрессивно, оскорбил нецензурной бранью полицейского-водителя ОВО по Усть-Калманскому району Потерпевший №3 и пытался нанести удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №3, продемонстрировав попытку удара с участием статиста. Далее он перехватил руку ФИО5, стал производить загиб руки за спину, но ФИО5 резко оттолкнулся назад, пытаясь вырваться от захвата, и он вместе с ФИО5 упал на землю, где стал удерживать ФИО5, который стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а затем, подняв ноги вверх, нанес ему один удар правой ногой по челюсти и один удар ногой по уху, оба удара пришлись подошвой ботинка сбоку в правую область лица и головы, отчего он испытал физическую боль, при этом продемонстрировал действия ФИО5 и указал места нанесения ударов. ( том 1 лд.120-132 )

Протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Потерпевший №3, согласно которого с участием статиста К.А.А. были проверены на месте происшествия на участке местности в 22,39 метра в юго-западном направлении 

<

адрес>» в 

<

адрес> показания потерпевшего Потерпевший №3, который указал на данный участок местности и пояснил, что ... около 01 часа на данный участок он прибыл по сообщению о происшествии, где находились И.Н.В., ФИО4 №2, ФИО1, Потерпевший №1, у которого были телесные повреждения, а И.Н.В. и ФИО4 №2 сообщили, что Потерпевший №1 причинил телесные повреждения ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 вел себя агрессивно, оскорбил его нецензурной бранью и пытался нанести удар кулаком правой руки в область его лица, продемонстрировав попытку удара с участием статиста. Потерпевший №2 перехватил руку ФИО5, стал производить загиб руки за спину, но ФИО5 резко оттолкнулся назад, пытаясь вырваться от захвата, и те вместе упали на землю. Плутахин стал оскорблять Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, а затем, подняв правую ногу вверх, нанес тому один удар ногой по челюсти и один удар ногой по уху, оба удара были направлены в правую область лица и головы. В ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №3 указал место, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, принадлежащий ФИО1 Данный участок местности расположен в 32,27 метра в юго-западном направлении от магазина 

<

адрес>» по 

<

адрес>» в 

<

адрес>. ( том 1 лд.145-155 )

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля И.Н.В., согласно которого по указанию свидетеля группа прибыла на участок местности, расположенный в 23,18 метра в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где И.Н.В. пояснила, что около 00 часов 50 минут ..., когда она вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 №2 шли по 

<

адрес>, на указанном участке их догнал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, остановился, с водительской стороны вышел ФИО1 и стал ругаться с П.В.М., а она и Потерпевший №1 направились прямо по 

<

адрес> свидетель И.Н.В. указала на участок местности, расположенный в 22,60 метра в юго-западном направлении от магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснила, что на данном участке ее и Потерпевший №1 догнал тот же автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который вышел из автомобиля и нанес кулаком руки удар в область лица Потерпевший №1, который упал на землю, потеряв сознание на некоторое время. По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО5 нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком в область лица и она стала звонить в полицию, поэтому не видела, наносил ли еще удары ФИО5 Потерпевший №1. Далее свидетель пояснила, что Плутахин сел в автомобиль и перегнал его чуть дальше по улице на правую сторону дороги. ФИО4 указала на участок местности, куда перегнал автомобиль ФИО5, участок расположен на расстоянии 32,43 метра в юго-западном направлении от магазина 

<

адрес>». Далее свидетель пояснила, что на место подъехали сотрудники полиции Потерпевший №3, Потерпевший №2, стали выяснять обстоятельства произошедшего. Плутахин стал вести себя агрессивно и сказал, что ударит Потерпевший №3, а далее ФИО5 направился в сторону Потерпевший №3, замахнувшись правой рукой для удара, но Потерпевший №3 уклонился от удара. Потерпевший №2 перехватил правую руку ФИО5, стал заламывать руку назад и вместе с ФИО5 упал на землю. ФИО5 оскорбил Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью и подняв ногу, нанес Потерпевший №2 два удара в область головы сбоку. ( том 1 лд.167-177 )

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 пояснил, что 18 апреля 2018 года около 01 часа он вместе с И.Н.В. и ФИО4 №2 шли в направлении дома и проходя мимо кафе «Уют» их догнал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, остановился впереди, из-за руля вышел ФИО1 и стал ругаться с ФИО4 №2, а он и И.Н.В. поли дальше. Они дошли до развилки 

<

адрес> и 

<

адрес>, где их вновь подрезал тот же автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел ФИО5 и ничего не говоря, ударил его кулаком по лицу, отчего он почувствовал сильную боль в области носа и упал на землю, потеряв сознание. Смутно помнит, что ФИО5 нанес ему еще не менее 2 ударов кулаками по лицу. Очнулся, когда к ним подъехали сотрудники полиции. Автомобиль ФИО5 уже стоял ниже по улице на 15 метров с правой стороны обочины. После этого между ФИО5 и сотрудниками произошла борьба и того доставили в отдел полиции. Именно ФИО5 управлял автомобилем, больше в машине никого не было. Кроме них и сотрудников полиции на месте происшествия больше никого не было. В ходе очной ставки ФИО1 не подтвердил показания Потерпевший №1 и пояснил, что 18 апреля 2018 года около 01 часа он автомобилем не управлял, стоял около своей машины на 

<

адрес>, увидел идущих по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Потерпевший №1, И.Н.В. и свою супругу ФИО4 №2 Он подошел к Потерпевший №1 и ударил кулаком в область лица, отчего тот упал на землю и возможно оцарапался. После этого он нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком по лицу, больше ударов не наносил. Затем приехали сотрудники полиции, стали требовать от него ключи от автомобиля, но он отказывался, так как автомобилем не управлял. Сотрудники стали применять к нему физическую силу, он стал сопротивляться и возможно ударил кого-то из сотрудников и оскорбил. ( том 1 лд.196-199 )

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №2, согласно которого свидетель ФИО4 №2 пояснила, что около 00 часов 50 минут 18 апреля 2018 года проходя мимо кафе «Уют» ее, идущую вместе с И.Н.В. и Потерпевший №1 догнал автомобиль мужа 

<

данные изъяты> синего цвета, встал на обочине, из-за руля вышел ФИО1, который стал на нее ругаться на почве ревности к Потерпевший №1. Потерпевший №1 и И.Н.В. пошли дальше, не стали вмешиваться. ФИО5 ей не поверил, что она просто шла вместе с Потерпевший №1 и И.Н.В., сел за руль и догнал Потерпевший №1 и И.Н.В. на развилке улиц Красноармейская и Чапаева, где снова подрезал, вышел из машины и ничего не говоря, ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, отчего тот упал на землю, потеряв сознание, а Плутахин стал наносить тому множественные удары кулаками по лицу. И.Н.В. позвонила в полицию, а Плутахин сел за руль автомобиля, проехал ниже по улице на 15 метров, вышел из автомобиля и закрыл его. Затем подъехали сотрудники полиции, которым ФИО5 оказал сопротивление и того доставили в отдел полиции. В ходе очной ставки ФИО1 не подтвердил показания ФИО4 №2 и пояснил, что 17 апреля 2018 года в период с 16 до 22 часов он со своим братом Т.Е.А. находился в 

<

адрес>. Около 22-23 часов его автомобиль, которым управлял Т.Е.А., сломался и они оставили автомобиль на обочине по 

<

адрес>. 18 апреля 2018 года около 01 часа он стоял около своей машины на 

<

адрес>, ожидал помощи в его буксировке и увидел идущих по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Потерпевший №1, И.Н.В. и свою супругу ФИО4 №2 Он подошел к Потерпевший №1 и ударил кулаком в область лица, отчего тот упал на землю и возможно оцарапался. Когда Потерпевший №1 очнулся, он нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком по лицу, больше ударов не наносил. Затем приехали сотрудники полиции, стали требовать от него ключи от автомобиля, но он отказывался, так как автомобилем не управлял. Сотрудники стали применять к нему физическую силу, он стал сопротивляться и возможно ударил кого-то из сотрудников и оскорбил. ( том 1 лд.200-203 )

Справкой КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», выданной Потерпевший №2, заполненной 18.04.2018 года в 02 часа 25 минут, согласно которой при обращении в ЦРБ и осмотре дежурным врачом у Потерпевший №2 были зафиксированы повреждения: ушиб нижней челюсти справа, правой ушной раковины; множественные мелкие ссадины в области обоих коленных суставов, тыльной поверхности левой кисти. ( том 1 лд.228 )

Заключением эксперта № от 24.05.2018 года, согласно которого у Потерпевший №2 имелись множественные линейные ссадины (царапины) в области обоих коленных суставов и тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пястно-фаланговых суставов, которые не причинили вреда здоровью. ( том 1 лд.231-232 )

Заключением эксперта № от 23.04.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа в средней трети со смещением отломков и ушибом мягких тканей носа и ссадиной в области переносицы, кровоподтек в области правого глаза, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа и правого глаза, и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления закрытого перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3-х недель; поверхностные ушибленные раны: в лобно-височной области слева/1/, в области левой брови/1/, ссадины: в области лица /6/, в том числе в области левой щеки/1/ и в области левого надбровья и лба слева/1/, кровоподтек в области правой ушной раковины, ушиб /припухлость/ мягких тканей в подушной области справа, которые возникли минимум от четырех воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов рукой и т.д., и как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. Учитывая множественность телесных повреждений и их локализацию, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в своей совокупности не могли быть причинены при его падении с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено. ( том 1 лд.240-241 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, в кузове серебристого ярко-синего цвета, находящийся на специализированной стоянке ООО «Ладасервис» по адресу 

<

адрес>, зафиксированы индивидуальные особенности и повреждения указанного автомобиля. На момент осмотра автомобиль закрыт. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение руководителю специализированной стоянки ООО «Ладасервис» по адресу 

<

адрес>. ( том 2 лд.1-6 )

Протоколом следственного эксперимента, согласно которого с участием слесаря по ремонту автомобилей ФИО4 №7, адвоката Протас Е.В. проведен следственный эксперимент с целью установления исправности сцепления в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион и возможности движения указанного автомобиля при неисправности сцепления. Двигатель автомобиля был запущен ключом от замка зажигания, при нажатии педали сцепления установлено, что имеется поломка диска сцепления, в результате неисправности сцепления привести в движение автомобиль не удалось. ( том 2 лд.7-13 )

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17.04.2018 года и нарядом на службу от 17.04.2018 года, согласно которых наряды несли: ОП Л.И.В. – Потерпевший №2 с 20.00 до 03.00 часов; ОВО Потерпевший №3-З.А.Н. с 17.00 до 09.00 часов; ДПС ФИО4 №1 с 09.00 до 18.00 часов. ( том 2 лд.15-18 )

Выкипировкой бортового журнала группы задержания СПП ВОП, согласно которого 18.04.2018 года в 00.54 часа в 

<

адрес> к магазину «

<

адрес>» требуется наряд полиции, группа прибыла на место в 00.58 часов, в результате в МО МВД доставлен ФИО1 ( том 2 лд.19-20 )

Выкипировкой книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой под № от 18.04.2018 года в 00 часов 54 минуты зафиксировано сообщение И.Н.В. о том, что 18.04.2018 года в 

<

адрес> к магазину «

<

адрес>» требуется наряд, происходит драка; за № от 18.04.2018 года в 06.00 часов зарегистрирован рапорт УУП Потерпевший №2 о том, что 18.04.2018 года в 

<

адрес> ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №2; 18.04.2018 года в 01 час 05 минут ФИО1 доставлен в МО МВД России «Усть-Калманский». ( том 2 лд.21-27 )

Выпиской из приказа № л/с от 09.10.2015 года о назначении Потерпевший №2 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Калманский» с 09.10.2015 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2015 года и должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Усть-Калманский» 15.01.2018 года. ( том 2 лд.37-44 )

Выпиской из приказа № л/с от 03.03.2017 года о назначении Потерпевший №3 на должность полицейского (водителя) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» и должностным регламентом. ( том 2 лд.48-55 )

Истребованной судом по ходатайству государственного обвинителя информацией о соединениях между абонентами Т.Е.А. (№) и ФИО1 (№, №) за период с 09 часов 17.04.2018 года до 09 часов 18.04.2018 года, а также представленной защитой детализацией расходов абонента ФИО1 (№) за период с 17.04.2018 года по 18.04.2018 года. Согласно данных информаций 17.04.2018 года в 07:57:43 зафиксирован исходящий звонок продолжительностью 25 секунд от абонента Т.Е.А. абоненту ФИО1; 17.04.2018 года в 18:05:48 зафиксирован исходящий звонок продолжительностью 249 секунд от абонента ФИО1 (зафиксирован по адресу первой БС 

<

адрес>) абоненту Т.Е.А. (зафиксирован по адресу первой БС 

<

адрес> мачта РТПЦ); 18.04.2018 года в 07:01:25 зафиксирован исходящий звонок продолжительностью 57 секунд от абонента Т.Е.А. (зафиксирован по адресу первой БС 

<

адрес> мачта РТПЦ) абоненту ФИО5 (зафиксирован по адресу первой БС 

<

адрес>); 18.04.2018 года в 07:36:37 зафиксирован исходящий звонок продолжительностью 35 секунд от абонента Т.Е.А. (зафиксирован по адресу первой БС 

<

адрес>) абоненту ФИО5 (зафиксирован по адресу первой БС 

<

адрес>), иных соединений между данными абонентами в указанный период не зарегистрировано. 

Кроме того, согласно данной информации абонент Т.Е.А. был зафиксирован по адресу первой БС 17.04.2018 года с 11:03:41 до 16:11:39 

<

адрес>; 17.04.2018 года с 16:18:28 до 07:19:17 18.04.2018 года 

<

адрес> мачта РТПЦ, а 07:36:37 18.04.2018 года 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно данной информации абонент ФИО1 был зафиксирован по адресу первой БС 17.04.2018 года с 13:35:52 до 21:12:05 

<

адрес>; далее с 22:17:44 до 22:21:01 

<

адрес> мачта РТПЦ; в 22:40:53 

<

адрес>; в 00:19:11 18.04.2018 

<

адрес> мачта РТПЦ; с 01:25:38 до 07:36:37 

<

адрес>.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей обвинения ФИО4 №1, И.Н.В., З.А.Н., С., а также оглашенным показаниям свидетелей обвинения по делу И.Н.В., Л.И.В., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных потерпевших и свидетелей не основаны на догадках или предположениях, допрашиваемые лица указали источники их осведомленности, нарушений требований УПК судом не установлено, в судебном заседании они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля И.Н.В. в части количества нанесенных ФИО5 ударов Потерпевший №1, а также передвижения автомобиля ФИО5 после нанесения ударов Потерпевший №1, не влекут недопустимость этих показаний, свидетель была неоднократно допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ей разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания допрошенного в качестве специалиста ФИО4 №7 подтверждают факт проведения следственного действия с его участием.

Суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям свидетеля Т.Е.А., так как данные показания противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств по делу. Версия свидетеля о даче им показаний в ходе дознания по делу под давлением дознавателя С. была проверена судом и не нашла своего подтверждения, при этом оглашенные судом показания данного свидетеля, данные в ходе дознания по делу, полностью соответствуют иным доказательствам. В судебном заседании свидетель Т.Е.А. пояснил, что после работы он позвонил ФИО5, они встретились и поехали в деревню, а около 22 часов они поехали в 

<

адрес>, где машина сломалась на 

<

адрес>, тот вызвал такси и уехал домой, позже ему позвонил ФИО5 и сказал, что тот подрался, подъехала полиция и хотят забрать машину. Однако, согласно информации о соединениях абонентов и месте фиксации номера абонента, Т.Е.А. не позднее 16:18:28 17.04.2018 года выехал из 

<

адрес> и до 07:36:37 18.04.2018 года в 

<

адрес> не фиксировался, при этом в указанный период времени активно пользовался телефоном, совершал звонки, получал и отправлял сообщения. Вопреки показаниям свидетеля в период с 21:58:06 17.04.2018 до 06:41:18 18.04.2018 каких-либо входящих и исходящих звонков абонента Т.Е.А., в том числе о вызове такси и телефонного звонка ФИО5 не зафиксировано. Допрошенные по делу Потерпевший №1 и И.Н.В. указывали, что в момент движения и остановок в автомобиле кроме ФИО5 никого не было. Кроме того, в ходе допроса свидетель пояснял, что на 

<

адрес> около магазина «Парус» машина начала дергаться, немного проехали, потом машина вообще заглохла, возможно сломалось сцепление, однако согласно показаний специалиста ФИО4 №7 и материалов дела, в ходе следственного эксперимента двигатель автомобиля был запущен и был в рабочем состоянии. Показания свидетеля Т.Е.А. также противоречат оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2, которая поясняла, что 17.04.2018 года в вечернее время до 22 часов та распивала дома спиртное с ФИО1, после чего ФИО5 уехал из дома. Кроме того, свидетель Т.Е.А. является родственником подсудимому ФИО1. и заинтересован в подтверждении версии ФИО5 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Последующие версии свидетеля Т.Е.А., дополнительно допрошенного после исследования судом информации о соединениях абонентов, о том, что возможно вызывал такси с иного телефона, а ФИО5 мог звонить на телефон его отца, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, суд принимает во внимание показания свидетеля Т.Е.А., которые были даны свидетелем в ходе дознания по делу и оглашены в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным в судебном заседании в части того, что до момента конфликта с Потерпевший №1 ФИО1 автомобилем не управлял и стоял около автомобиля на 

<

адрес>, а также о том, что версию об управлении ФИО5 автомобилем та придумала вместе с И.Н.В. и Потерпевший №1 до момента приезда сотрудников полиции. ФИО4 ФИО4 №2 является супругой подсудимого, состоят в зарегистрированном браке. Показания свидетеля в данной части противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и показаниям самой ФИО4 №2 данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля и очной ставки, указанные показания направлены непосредственно на защиту подсудимого. Версия свидетеля ФИО4 №2 была проверена судом и не нашла своего подтверждения, так как потерпевший Потерпевший №1 и свидетель И.Н.В. указали, что ФИО1 действительно управлял автомобилем и с ФИО4 №2 до приезда сотрудников полиции те ни о чем не договаривались, никаких версий с целью оговора ФИО5 не придумывали. На основании изложенного суд принимает за основу в качестве правдивых оглашенные показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия по делу, а также данные в судебном заседании в части совершения ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Суд находит несостоятельной версию подсудимого и защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял ввиду его поломки и преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не совершал, так как данная версия противоречит совокупности исследованных судом доказательств. Факт повреждения диска сцепления автомобиля и невозможность его движения после совершенных преступлений действительно установлен в судебном заседании, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что до момента совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО1 не управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, при этом давность повреждения диска сцепления автомобиля установить невозможно. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели И.Н.В. в ходе допроса судом и ФИО4 №2 согласно оглашенных показаний подтвердили, что именно ФИО1 передвигался на данном автомобиле по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, после преступления перегнал автомобиль на правую обочину и закрыл на ключ. 

Подсудимый ФИО1 периодически менял показания в соответствии с ходом исследования доказательств. Так, исходя из оглашенных показаний подсудимого в ходе расследования уголовного дела следует, что ФИО5 после поломки автомобиля забрал ключи от автомобиля себе, затем звонил Т.Е.А. и просил приехать отбуксировать автомобиль, однако в судебном заседании после исследования доказательств пояснил, что в период с 16 до 22 часов ... ездил с Т.Е.А. из 

<

адрес> в 

<

адрес> за пивом, после поломки автомобиля Т.Е.А. забрал ключи себе, после совершения преступлений звонил на телефон родственника.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что нанес Потерпевший №1 только 2 удара кулаком по лицу, так как данные доводы противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей, так и материалам дела, в частности заключению эксперта № от ..., согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа в средней трети со смещением отломков и ушибом мягких тканей носа и ссадиной в области переносицы, кровоподтек в области правого глаза, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа и правого глаза; поверхностные ушибленные раны: в лобно-височной области слева/1/, в области левой брови/1/, ссадины: в области лица /6/, в том числе в области левой щеки/1/ и в области левого надбровья и лба слева/1/, кровоподтек в области правой ушной раковины, ушиб /припухлость/ мягких тканей в подушной области справа, которые возникли минимум от четырех воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов рукой и т.д.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что в ходе конфликта с сотрудниками полиции он допускает, что мог оскорбить Потерпевший №3 и Потерпевший №2 нецензурной бранью, мог замахнуться на Потерпевший №3 и мог только по касательной ударить ногой Потерпевший №2, так как данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей И.Н.В., ФИО4 №2, З.А.Н., Л.И.В., которые указали о целенаправленных действиях ФИО1, оскорбления Потерпевший №3 и Потерпевший №2 нецензурной бранью, попытки нанесения удара правой рукой Потерпевший №3 в область головы и нанесение двух ударов правой ногой в область головы лежащего Потерпевший №2, а также справкой КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» и заключением эксперта № о наличии телесных повреждений у Потерпевший №2

Изложенную в судебном заседании позицию подсудимого, непризнание вины по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, частичное признание вины по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные преступление, так как данная позиция полностью опровергается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.

До возбуждения уголовных дел ФИО1 дал сотрудникам полиции письменное объяснение, в котором сообщил, что действительно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область носа, а также оказывал сопротивление сотрудникам полиции. В ходе расследования уголовного дела давал показания в соответствии с первоначальным письменным объяснением и в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, в связи с чем, вышеуказанное письменное объяснение ФИО1 суд признает и учитывает в качестве явки с повинной. 

Вопреки позиции адвоката и подсудимого о недоказанности его вины, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 17 апреля 2018 года до 00 часов 54 минут 18 апреля 2018 года ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем от дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, в том числе: по 

<

адрес>, с остановкой на участке местности, находящемся на расстоянии 23 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> с остановкой на участке местности, находящимся 

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес> «б», а затем от данного участка местности по 

<

адрес> до участка местности, находящегося 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, вопреки позиции подсудимого и частичное признание вины, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 54 минут 18 апреля 2018 года на участке местности, расположенном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 умышленно нанес кулаком руки не менее 1 удара в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками рук в область головы, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый перелом костей носа в средней трети со смещением отломков и ушибом мягких тканей носа и ссадиной в области переносицы, кровоподтек в области правого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления закрытого перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3-х недель; поверхностные ушибленные раны: в лобно-височной области слева/1/, в области левой брови/1/; ссадины: в области лица /6/, в том числе в области левой щеки/1/ и в области левого надбровья и лба слева/1/, кровоподтек в области правой ушной раковины, ушиб /припухлость/ мягких тканей в подушной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме этого, вопреки позиции подсудимого и частичное признание вины, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что 18 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 54 минут до 01 часа 05 минут на участке местности 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в присутствии посторонних лиц, то есть публично, выразившись в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей представителя власти - полицейского (водителя) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, употребив при этом оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти и как личность, попытался нанести удар кулаком руки Потерпевший №3 в область головы, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №3 увернулся от удара, а находящийся в непосредственной близости Потерпевший №2, применив к ФИО1 физическую силу, схватил последнего за руку и завел ее за спину. Далее ФИО1, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, выразившись в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, употребив при этом оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти и как личность, применил насилие, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов ногой в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 морально-нравственные страдания, а Потерпевший №2 физическую боль.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей и сельской администрации не поступало, привлекался к административной ответственности, ранее судим. По месту работы в ООО «ПроДвижение» характеризуется положительно, как добросовестный, трудолюбивый, исполнительный работник, нарушений не имеет, в общении спокойный, доброжелательный, неконфликтный. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ( том 2 лд.58-72 )

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: частичное признание вины, письменное объяснение в качестве явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.318 УК РФ, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, его умышленные и агрессивные действия, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии опьянения достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым, при этом указанное состояние опьянения в совокупности с иными обстоятельствами непосредственно способствовало совершению подсудимым данных деяний. 

На основании изложенного при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что настоящие преступления ФИО1 совершил, будучи судимым 20.03.2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление (наказание отбыто 03.10.2018 года).

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, особенности личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает возможным назначить наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к основному наказанию в виде лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенным преступлениям, будет отвечать целям уголовного наказания. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, вопреки доводам подсудимого о необходимости в содержании и материальном обеспечении двоих малолетних детей, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как ФИО1 имеет источник дохода от трудовой деятельности, не имеет каких-либо физических ограничений, препятствующих его трудовой деятельности, от услуг адвоката Протас Е.В. не отказывался, в связи с чем не лишен материальной возможности оплатить процессуальные издержки.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два ) года;

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два ) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не покидать место жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, в кузове серебристого ярко-синего цвета, находящийся на специализированной стоянке ООО «Ладасервис» по адресу 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 5880 ( пять тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных