Дело № 2-294/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 процентов годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12 ноября 2018 года сумма долга ответчика перед банком составила 194660 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 86671 руб. 36 коп., просроченные проценты – 22725 руб. 15 коп., проценты за просроченный основной долг – 480 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 61488 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 23293 руб. 76 коп. 

Просит суд досрочно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194660 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5093 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хан., действующая на основании д оверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что не согласна с уменьшением неустойки. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе, предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь, ответчик длительное время, с октября 2017 года уклоняется от исполнения обязательств, а погашение неустойки, согласно очередности списания поступивших сумм, происходит в последнюю очередность. Размер неустойки не говорит о ее несоразмерности. Чем дольше заемщик не платит вовремя, тем больше накапливается размер неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера неустойки. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, в части взыскания неустойки не признала и пояснила, что кредитным соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Предъявляемая к взысканию неустойка составляет 84782 руь. 69 коп. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просит суд учесть соотношение суммы неустойки и основного долга, а также принять во внимание, что неисполнение обязательства произошло не умышленно, а в результате болезни и следствием ее отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность, а также несчастный случай, произошедший в семье. Также просит принять во внимание, что она является матерью одиночкой, одна содержит и воспитывает ребенка, у нее нет собственного жилья, она вынуждена арендовать жилое помещение. С учетом ключевой ставки Банка России согласна с размером неустойки в сумме 12119 руб. 70 коп. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 216000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 процентов годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора, л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п.п. 4.1, 4.2 установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности по кредитному договору, л.д. , а также не оспариваются объяснениями ответчика в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д. , сумма задолженности на 12 ноября 2018 года перед банком составила 194660 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 86671 руб. 36 коп., просроченные проценты – 22725 руб. 15 коп., проценты за просроченный основной долг – 480 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 61488 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 23293 руб. 76 коп. 

Указанный выше расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в суде заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уважительностью причин образования задолженности. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом рассчитан и предъявлен к взысканию размер неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора, который составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5% годовых.

Размер неустойки за просроченный основной долг составляет 61488 руб. 93 коп., за просроченные проценты – 23293 руб. 76 коп., а всего 84782 руб. 69 коп., при этом размер просроченного основного долга составляет 86671 руб. 36 коп., размер просроченных процентов – 22725 руб. 15 коп. 

Сопоставляя размер неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд приходи к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума, где указано, что с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Также ответчик ссылается на то, что в настоящее время у ответчика сложилось трудное материальное положение, в связи с потерей работы, наличием заболеваний у нее и ее ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, л.д.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, а также, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию неустойку в размере 24500 руб., в том числе неустойку за просроченную ссудную задолженность – 19000 руб., неустойку за просроченные проценты - 5500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, суд находит обоснованными исковые требования, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 134377 руб. 36 коп. 

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5093 руб. 20 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134377 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5093 руб. 20 коп., а всего 139470 (сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья: