Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 18 июля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1, его защитника Кузнецова А.А. по доверенности, при секретаре Кирченковой А.М., жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова А.А. на постановление от 14.06.2019 г. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.06.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи от 14.06.2019 г. защитником ФИО1 – Кузнецовым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, защитник ФИО1 – Кузнецов А.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить, пояснив, что факт управления транспортным средством, принадлежащим ФИО1, ничем и никем не засвидетельствован и не подтвержден. Производство по делу подлежит прекращению, т.к. ФИО1 не субъект правонарушения, привлечь его к административной ответственности, как участника дорожного движения нельзя. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, об этом не сказали и свидетели. Свидетель К, не видела, что именно ФИО1 управлял а/м и отказалась от своих объяснений данных при оформлении материала. ДТП ФИО1 не совершал, поскольку сами сотрудники ГИБДД пояснили, что при указанных обстоятельствах ДТП не могло быть совершено. ФИО1 пояснил, что поставил транспортное средство в 19 часов и только около 22-23 часов подошел к машине, чтобы забрать вещи, в машину не садился, не заводил, не управлял. Передал ключи от машины своему знакомому и больше к машине не подходил, стоял у подъезда. Никому разрешение заводить машину не давал, право управления а/м не передавал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 07.02.2019г. находился на службе в п. Федоровка г. Тольятти совместно с напарником ИДПС ФИО4, когда от дежурного поступило сообщение, что по ул. Энергетиков д. 11 г. Тольятти двигается а/м, водитель в нетрезвом состоянии. Потом поступило второе сообщение, что данный а/м совершил ДТП. Подъехали на парковочную площадку дома 11 по ул. Энергетиков г. Тольятти. ФИО3 пояснила, что ФИО1 управляя а/м совершил ДТП. ФИО1 пояснил, что они сидели в автомобиле, выпивали, и никуда не ехали. Рядом с а/м ФИО1 похожих автомобилей на его автомобиль не было. По парковочной площадке автомобили не передвигались. Автомобиль ФИО1 был очищен от снега, а остальные автомобили нет. Следы от колес на снегу вели только к автомобилю ФИО1, что свидетельствует о том, что машина заезжала, выезжала, около остальных машин таких следов не было. Следы на снегу от шин были свежие, все остальные следы были заметены снегом. У ФИО1 были признаки опьянения - резкий запах алкоголя, неустойчивость позы. Факт управления ФИО1 автомобилем он не видел. Материал ДТП оформлял другой экипаж. ФИО1 было предложено на месте в присутствии понятых, пройти освидетельствование, согласился пройти освидетельствование в наркологии. После получения акта медицинского освидетельствования, свидетельствующий о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, он был вызван и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, был сделан из пояснений ФИО3 и из следов свидетельствующих о том, что автомашина в недавнем времени передвигалась.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Кузнецова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанной в пункте 3 Правил. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе 63 КА №000963 от 08.02.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9) и протоколе 63СН091784 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом и согласился пройти освидетельствование в наркологии.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №415 от 08.02.2019г. (л.д. 16).

ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, однако, отрицает факт управления автомобилем.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол 63 КА № 000963 от 08.02.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол 63СН091784 о направлении на медицинское освидетельствование; протокол 63АК776041 о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 415 от 08.02.2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозапись, приложенная к материалам дела.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела показаниям свидетелей.

Из пояснений составителя протокола об административном правонарушении ФИО2, данных им как в суде первой, так и второй инстанции, следует, что 07.02.2019 он находился на службе в п. Федоровка г. Тольятти совместно с напарником ИДПС ФИО4, когда от дежурного поступило сообщение, что по ул. Энергетиков д. 11 г. Тольятти двигается а/м, водитель в нетрезвом состоянии. Потом поступило второе сообщение, что данный автомобиль совершил ДТП во дворе дома 11 по ул. Энергетиков г. Тольятти. Подъехали на парковочную площадку дома 11 по ул. Энергетиков г. Тольятти, подошла гражданка, как позже выяснилось, К, которая пояснила, что ФИО1 совершил ДТП. Когда они подъехали, молодые люди сидели, кто в машине, кто на лавке. ФИО1 пояснил, что они сидели в автомобиле, выпивали, и никуда не ехали. В компании было четыре молодых человека и девушка. Автомобиль был заведен. ФИО1 был на улице возле автомобиля. Молодые люди были в автомобиле, периодически менялись, кто-то садился, кто-то выходил. Но за руль данного а/м никто не садился. Около дома № 11 по ул. Энергетиков г. Тольятти хорошее освещение. Рядом с а/м ФИО1 похожих автомобилей на его автомобиль не было. По парковочной площадке автомобили не передвигались. Автомобиль ФИО1 был очищен от снега, а остальные автомобили нет. Следы от колес на снегу вели только к автомобилю ФИО1, что свидетельствует о том, что машина заезжала, выезжала, около остальных машин таких следов не было. ФИО1 сказал, что не управлял а/м, что сидели в а/м грелись и выпивали. У ФИО1 были признаки опьянения - резкий запах алкоголя, неустойчивость позы. Факт управления ФИО1 автомобилем он не видел. Материал ДТП оформлял другой экипаж ФИО1 было предложено на месте в присутствии понятых, пройти освидетельствование, согласился пройти освидетельствование в наркологии. После получения акта медицинского освидетельствования, свидетельствующий о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, он был вызван и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Аналогичные пояснения дал и ИДПС ФИО4

Свидетель К, которая дважды допрашивалась мировым судьей показала, что проживает по адресу: ..... 07.02.2019, поставила автомобиль ЛАДА р/з ..., собственником которого является ее мама, на парковку около дома, примерно в 16.30. Примерно в 22.30-22.40, увидела в окно неадекватные действия человека за рулем. Минут 30-40 она на это смотрела из окна. Автомобиль ВАЗ-21102, р/з ..., принадлежащий ФИО1, газовал на весь двор, громко играла музыка, автомобиль осуществлял проезды вправо, влево, вперед. Она неоднократно делала замечания из окна своей квартиры. Она увидела в окно, как а/м ФИО1 очень-очень близко проехал от ее машины, задел ее машину. Потом она пошла вниз убедиться в этом. Подошла к молодым людям, которые сказали, что они машину даже не заводили. Вызвали полицию. Она видела, что ФИО1 был за рулем, он выходил из автомобиля и снова садился. Видел весь дом, что он двигался на автомобиле по двору. Фотографировала из окна движение автомобиля ФИО1. В процессе разговора она поняла, что водителем был именно ФИО1. Кроме того, ее машина и другие машины на парковке были занесены снегом, т.к. стояли уже давно, а машина ФИО1 была идеально чистая от снега и теплая. Она видела, что именно автомобиль ФИО1 допустил наезд на ее автомобиль. 

Свидетель Е показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти. 07.02.2019 года поступило сообщение о ДТП в дежурную часть ГАИ, его направили на оформление ДТП. На месте ДТП, сотрудники ГАИ поясняли, что ФИО1 совершил наезд на автомобиль. Он собрал документы, необходимые для оформления ДТП, оформил ДТП и уехал. Им были составлены документы: рапорт о «мелком» ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отобрал объяснения, составил приложение, схему ДТП. Он исследовал место происшествия, повреждения на автомобиле, следы автомобилей участников ДТП, фотографировал, осматривал визуально, производил замеры измерительной рулеткой. При повторном допросе пояснил, что затрудняется ответить каким образом при движении задним ходом можно нанести повреждение правым передним углом а/м, заднему правому углу другого а/м. По тому как указаны автомобиля на схеме и фото - это невозможно, но если ФИО1 пытаясь припарковаться, возможно, ехал передом. Царапины на а/м К были свежие, а на машине ФИО1 не помнит. Он сопоставлял повреждения визуально, не с помощью измерительного инструмента.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Причин для оговора ФИО1 свидетелями суд не усматривает. 

Не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что место и время происшествия указаны правильно. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, соответственно не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, является не состоятельным. Данный довод заявителя опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе пояснениями свидетеля К, которая видела, как автомашина ФИО1 буксовала и осуществляла движение на парковке перед домом, видела, что именно ФИО1 был за рулем, совершив столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Из пояснений инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 следует, что автомашина ФИО1 была единственной автомашиной, которая была очищена от снега и от нее отходили характерные следы движения на снегу, которые не были запорошены снегом.

Показания свидетеля Я, Г, Ц и частично С мировой судья, верно не принял во внимание, установив в них противоречия. Так согласно пояснениям самого ФИО1 данным в патрульном автомобиле при оформлении документов сотрудниками ГИБДД он пояснил, что сидел в машине на пассажирском сиденье. Тогда как в ходе рассмотрения дела он (ФИО1) и указанные свидетели показали, что ФИО1 в машине не сидел и даже к ней не подходил.

Также свидетель Я является знакомым ФИО1 и он заинтересован в том, чтобы он избежал административной ответственности. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством К, определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось, в связи с чем, заявления о том, что он не совершал данного ДТП безосновательны. 

Из пояснений К, следует, что она видела, что по парковке передвигается автомобиль ФИО1 и ФИО1 управлял автомашиной. Сам ФИО1 указал, что никому не передал право на управление транспортным средством и не указал на лицо, которое могло им управлять.

Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишения ФИО1 права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.06.2019 г. в отношении ФИО1 ича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова А.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья Мыльникова Н.В.