ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 05 июня 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Мордовской Е. А.,

защитника Брусницыной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2017 по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, ФИО2, находилась в магазине 

<

данные изъяты>, принадлежащим последней на праве собственности, где совместно с продавцом ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 в присутствии ФИО2 пересчитывала вырученные денежные средства за день, которые в сумме 38 400 рублей оставила на холодильном ларе. В это время, ФИО2 из корыстных побуждений решила тайно похитить данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другом помещении и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, преследуя корыстные намерения, тайно похитила денежные средства в сумме 38 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 38 400 рублей. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимой они примирились, подсудимая загладила причиненный ей вред, претензий к подсудимой она не имеет, ФИО2 принесла ей свои извинения, она подсудимую простила. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, пояснила, что она примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, потерпевшая претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Защитник Брусницына А. Е. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, считает, что имеются законные основания для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Мордовская Е. А. в судебном заседании указала, что с учетом сведений, характеризующих личность подсудимой, ходатайство о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УП К РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возвращения похищенного, претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Позиция потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ связи с примирением сторон.

Вознаграждение труда адвоката Брусницыной А.Е. в сумме 3 162 рубля 50 копеек за осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии (л.д. 140), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 35 850 рублей, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - следует оставить у последней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 35 850 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Председательствующий: