УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2024 года между истцом и третьим лицом, действовавшим на основании Государственного контракта ...A от 15 февраля 2024 года, заключенного с ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по итогам открытых торгов был заключен договор ...-к купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания (гараж) пл. 19.7кв.м., кадастровый ... адрес: .... Имущество приобреталось в личных целях на основании уведомления УФССП по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества ... от 13 декабря 2023 года, постановления ОСП №l по Советскому району г. Казани о передаче имущества на реализацию от 29 ноября 2023 года и поручения Межрегионального территориальною управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ... от 21 декабря 2023 года. Согласно п.2.1 договора ...-К стоимость здания составила 653 000 рублей, из которых задаток в сумме 138 260 рублей был уплачен платежным поручение ... 04 марта 2024 года денежным переводом со счета в АО «Альфа Банк» на расчетный счет торговой системы ООО "РТС-ТЕНДЕР", из которых 26760 рублей услуги торговой системы, оставшиеся 111 500 рублей являлись суммой задатка. 15 марта 2024 года с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» истец произвел перечисление ответчику в сумме 541 500 рублей, уплатив комиссию банку 500 рублей. 11 апреля 2024 года истец уплатил государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на здание в размере 2 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Казани по делу 2а-... бездействие судебных приставов в отношении собственника реализованного имущества ФИО9 признано незаконным. Решением Советского районного суда г. Казани по делу 2-.../2025 от 13 февраля 2025 года конкурсные торги и договор ...-к купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания (гараж) пл. 19.7кв.м., кад.... адрес: РТ, ... признаны недействительными в силу ничтожности и противоречия закону. Соответственно на ответчике лежала обязанность возвратить полученное по сделке Истцу, поскольку он был осведомлен об основаниях недействительности сделки с момента регистрации иска ФИО9 Советским районным судом г. Казани 22 августа 2024 года, однако от указанной обязанности уклоняется. 08 апреля 2025 года истец обратился письменно к ответчику с требованием вернуть денежные средства, а также возместить убытки в размере 29 260 рублей. Однако его требование осталось без ответа. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку право истца было прекращено на основании решения суда. Истец на протяжении более 1 года не мог пользоваться зданием, поскольку его право оспаривалось прежним собственником. Истец также не мог пользоваться денежными средствами, на которые подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ, т.к. ответчик изначально знал об отсутствии правовых оснований для сделки и несоразмерности исполнительских действий к долгу ФИО9, поскольку в постановлении о передаче на реализацию имущества значится долг в размере 11 126, 71 рублей и ответчику не было представлено надлежащего извещения должника о передаче имущества на реализацию, тогда как законодательно установлен принцип соразмерности исполнительских действий. Итого с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период 25 марта 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 125 235 рублей, которые фактически являются минимальными финансовыми потерями истца (ст. 15 ГК РФ). Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Межрегиональное территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 653 000 рублей. Взыскать в свою пользу с ответчика Межрегиональное территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 125235 рублей 95 копеек.Взыскать в свою пользу с ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан и ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области солидарно убытки, возникшие вследствие объявления реализации имущества должника по несоразмерному требованию и проведения незаконных торгов, выраженных в уплате истцом услуг ООО «РТС-ТЕНДЕР», уплаты государственной пошлины за регистрацию права и комиссии банка в общей сумме в размере 29 260 рублей. Взыскать в долевом соотношении с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину, а также иные процессуальные издержки.

Протокольным определением суда от 16 июня 2025 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО9, Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением суда от 08 июля 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 02 сентября 2025 года по делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО9 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, которым были перечислены денежные средства после торгов.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области)по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав о том, что денежные средства после торгов были перечислены на депозитный счет судебным приставам, которые в свою очередь, перечислили денежные средства ФИО9 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, которые, следовательно, являются неосновательно обогатившимися лицами за счет истца. 

Третьи лица ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители третьих лиц ООО «ВЕНДЕР», ООО «РТС-ТЕНДЕР», Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «РТС-ТЕНДЕР» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ...:-к от 25 марта 2024 года, заключенного между ООО «ВЕНДЕР» и ФИО1, последним приобретено недвижимое имущество: нежилое здание (гараж) пл.19.7кв.м., кадастровый ... адрес: РТ, ....

По данному договору истцом ФИО1 оплачено 653000 рублей.

Данное имущество приобретено истцом по результатам торгов, проведенных ООО «ВЕНДЕР» на основании поручения МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области о реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО9 в рамках исполнительного производства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу ... признаны недействительными, состоявшиеся 14 марта 2024 года публичные торги по продаже арестованного имущества - нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: ... кадастровый ..., проведенные ООО «ВЕНДЕР» по поручению МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области. Признан недействительным договор купли-продажи № ...:-к от 25 марта 2024 года, заключенный между ООО «ВЕНДЕР» и ФИО1 Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: ..., кадастровый .... Восстановлено право собственности ФИО9 на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: ..., гараж ..., кадастровый ....

Таким образом, поскольку заключенный на публичных торгах договор признан недействительным, в пользу покупателя гаража ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в сумме 653000 рубля с МТУ Росимущества в ... и ..., от лица которого действовала торгующая организация ООО «ВЕНДЕР».

Доводы представителя ответчика МТУ Росимущества в ... и ... о том, что, денежные средства от реализации имущества на счет МТУ Росимущества не поступали, затем денежные средства были перечислены поверенной организацией на счет ГУФССП, поэтому денежные средства в пользу покупателя не могут быть взысканы с МТУ Росимущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 ..., п. 1.2 Соглашения ФССП России ..., Росимущества ... от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которымпредоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Таким образом, ООО «ВЕНДЕР», заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем ФИО1, выполняло поручение МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

В результате признания договора купли-продажи и торгов недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

Так, пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г. № 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возврата денежных средств возлагается на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Между тем в абзаце 2 пункта 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец оплатил денежные средства за гараж в размере 653000 рублей, однако на основании решения суда сделка была признана недействительной, а право собственности на гараж было признано за ФИО9, на сумму в размере 653000 рублей подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2024 года по 03 апреля 2025 года.

Между тем, решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу ..., которым были признаны недействительным торги и договор купли-продажи от 25 марта 2024 года, вступило в законную силу 28 марта 2025 года.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, на стороне МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области возникло обязательство по возврату денежных средств, оплаченных истцом, в размере 653000 рублей.

В связи с изложенным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 28 марта 2025 года по 03 апреля 2025 года и составит в размере 2629 рублей 89 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

653 000

28.03.2025

03.04.2025

7

21%

365

2 629,89

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 29260 рублей, из которых: 26760 рублей – услуги торговой платформы ООО «РТС-ТЕНДЕР», 2000 рублей – государственная пошлина за регистрацию права, 500 рублей – комиссия банка.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Между тем, решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 года по административному делу ...а-5968/2024 было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО9 Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ... по Советскому району города Казани ГУФССП по РТ ФИО3, выраженные в не извещении в установленном законом порядке ФИО9, не направлении в установленном законом сроке постановления о возбуждении от 13 января 2023 года; ФИО7, не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 года. Признаны незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 года, о принятии результатов оценки от 25 сентября 2023 года, о передаче арестованного имущества на торги от 29 ноября 2023 года.

Как усматривается из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных услуг 13 января 2023 года, сведения о его прочтении ФИО9 через Единый портал поступили только 24 апреля 2024 года. При этом в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года ..., сведений о надлежащем, своевременном извещении должника об исполнительном производстве материалы дела не содержат. Из решения суда следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику не предоставлен, чем нарушено его право на добровольное исполнение исполнительного документа. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 года.

Суд пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном извещении должника об исполнительном производстве, все постановления, направленные на принудительное исполнению требований исполнительного документа, подлежат признанию незаконными.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженное в не извещении в установленном законом порядке истца, не направлении в установленном законом сроке постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2023 года, не направлении постановления о наложении ареста на имущества должника от 10 мая 2023 года.

Учитывая нарушения, допущенные судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства по реализации с публичных торгов нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: ..., гараж ..., кадастровый ..., принадлежащего ФИО9, а также признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 года, о принятии результатов оценки от 25 сентября 2023 года, о передаче арестованного имущества на торги от 29 ноября 2023 года, требования ФИО9 о признаниипубличных торгов недействительными были удовлетворены.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества ФИО9, что как следствие явилось основанием для признания их недействительными.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) - является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП ... по Советскому району города Казани ГУФССП по РТ Г. и возникновением у ФИО11 права на возмещение причиненных ему убытков вследствие признания публичных торгов по реализации недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненных истцу ФИО1 убытков в сумме 29260 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм закона и разъяснений их применения судебные расходы, подлежащие возмещению истцу одновременно обоими ответчиками, 84,81% удовлетворенных истцом требований (684889,89 рублей) распределяются исходя из следующей пропорции: МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – 95,7% (от общей суммы иска взыскано 655629,89 рублей), ФССП России– 4,3% (из общей суммы иска взыскано 29260 рублей).

Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из этой пропорции, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - 17166 рублей, ФССП – 771,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 653000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2629 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17166 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 29 260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, а также в удовлетворении исковых требований к Главному УправлениюФедеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З. 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ