Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2018 по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 24405 рублей 18 копеек,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 24405 рублей 18 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ответчику в период с 28 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») без учета удержанного налога было выплачено: оклад по воинскому званию в размере 6580 рублей 64 копеек, оклад по воинской должности в размере 12064 рубля, надбавка за выслугу лет в размере 1190 рублей, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4250 рублей, районный коэффициент (за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию в размере 3967 рублей 3 копеек, что с учетом удержанного налога составило сумму 24405 рублей 18 копеек, на что он не имел права. 

Представитель истца – руководителя федерального казённого учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, ответчик ФИО1 в суд не прибыли, при этом ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд исходит из следующего. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в соответствии с частью 32 упомянутой статьи 2 Федерального закона, определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на данное учреждение возложены обязанности по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 18 ноября 2015 года № ФИО1 был зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 с 11 ноября 2015 года. 

Как следует из выписок из приказа командира войсковой части 00000 от 30 сентября 2016 года № и 26 октября 2016 года № ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с 28 октября 2016 года в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Из расчетных листков за октябрь-ноябрь 2016 года, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также справки-расчета неположенных выплат следует, что ему необоснованно были начислены и выплачены: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районный коэффициент (за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию, общая сумма которых с учетом удержанного налога составила 24405 рублей 18 копеек. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, он не имел права на указанные выплаты, а поэтому установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах военный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в 24405 рублей 18 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 932 (девятьсот тридцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Плеханов