дело № 2-1891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.И. обратился в суд с иском АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. 16.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, в котором истец был признан виновным, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с данным страховым случаем истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было заведено выплатное дело. Специалистом от страховой компании был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором эксперт-техник указал, что транспортное средство с технической точки зрения подлежит восстановлению. Однако в письме от 24.11.2016 г. ответчик сообщил, что по факту повреждений транспортного средства затраты на восстановление до аварийных транспортного средства, превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, и посчитал транспортное средство уничтоженным. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143 357, 46 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения технической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 225 300 руб. 10.01.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 942,54 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканный суммы. 

В судебном заседании истец К.И. и представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис. Срок страхования установлен с 19.06.2016 г. по 18.06.2017 г. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. Обязанность по оплате страховой премии в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> истцом полностью исполнена (л.д. 10,11). 

16.09.2016 в 22:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, в котором его автомобиль получил механические повреждения (л.д.9).

Ответчик признал данное событие страховым случаем, произведен акт осмотра транспортного средства, истцу выдано направление на ремонт (л.д.12-14).после чего истцу была произведена выплата в размере 143 357,46 руб., с сумой которой истец не согласился.

По заключению центра судебных экспертиз «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 225 300 руб. (л.д. 20-49). 

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 81 842,54 руб. (л.д. 15). 

<

дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на то, что согласно п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 24.11.2014г. №, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на восстановительный ремонт равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, В соответствии с п.9.3.2 Правил, в случае если страхователь не отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» либо «Частичное каско» за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией,

- амортизационного износа за период действия договора страхования, франшизы, если это предусмотрено договором страхования,

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов,

- стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано со страховым случаем. 

Как указал ответчик, истцом выбран вариант страховой выплаты с сохранением годных остатков, была произведена оплата страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам страхования – на сумму 143903 руб. (л.д.16).

Истцом представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225316,08 руб. (истцом заявлена сумма 225300 руб.) (л.д.20-51). Поскольку страховая сумма составляет 450000руб., то стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 50% от страховой суммы, следовательно, по правилам страхования автомобиль подлежит ремонту.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что страховая выплата в размере 143357,46 руб. соответствует договору страхования, запросы суда о предоставлении копии выплатного дела ответчик не исполнил, о причинах неисполнения суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. 

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта 225300 руб. и выплаченным страховым возмещением 143357,46 руб., что составляет 81942,54 руб., подлежащими удовлетворению. 

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, принципа разумности, соразмерности и справедливости суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет: (81942,54 руб. + 5000 руб.) х 50% = 43471,27 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Как следует из материалов дела, 

<

дата> между К.И. и ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи сбор документов, консультация по исковому заявлению о возмещении ущерба по факту ДТП. Денежные средства, предусмотренные договором в сумме 25000 руб., получены представителем в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка. Представителем подготовлено и подано исковое заявление в суд со всеми необходимыми документами, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях. Учитывая выполненный объем работ по договору, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В порядке ст.98 ГПК РФ ответчиком так же подлежат возмещению истцу понесенные им расходы при досудебном определении суммы ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (л.д.5а).

Поскольку истец в силу закона от уплате госпошлины по данному иску освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ соответствующие судебные издержки в размере 2658,28 руб. в порядке ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.И. сумму страхового возмещения 81942,54 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 43471,27 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки 2658,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017г.

Судья: