Дело № 2-4463/18 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... (ФИО 2/3 доли, ФИО 1/3 доли).

В результате неоднократных затоплений квартире истца был причинен ущерб.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО материальный ущерб в размере 81 834 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 917 рублей 34 копейки, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО ущерб в размере 40 917 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 958 рублей 67 копеек.

Истец ФИО, представитель истца ФИО требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что ремонт кровельного покрытия не производился по вине собственников дома, которые должны нести бремя содержания имущества.

Истец ФИО, третьи лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... (ФИО 2/3 доли, ФИО 1/3 доли).

20.02.2017 года, 01.02.2018 года, 05.02.2018 года во время таяния снега произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде.

Затопления произошли из-за несвоевременного проведения ремонта кровли (проникание в местах соединения материала). 

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК Центрального района».

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыша ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ООО «УК Центрального района», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит именно на управляющей организации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Альфа-Экспертиза».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба составляет 122 752 рубля.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО материальный ущерб в размере 81 834 рубля 67 копеек, в пользу ФИО ущерб в размере 40 917 рублей 33 копейки. Размер ущерба подлежит определению пропорционально доли истцов в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО штраф в размере 43 417 рублей 33 копейки, в пользу ФИО штраф в размере 22 958 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО произведена оплата расходов по производству экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 987/18 от 26.06.2018 года в размере 15 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истцов данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел, были освобождены от уплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 491 рубль 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО, ФИО к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО ущерб, причиненный затоплением в размере 81 834 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 417 рублей 33 копейки, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «УК Центрального района» о взыскании штрафа в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО ущерб, причиненный затоплением в размере 40 917 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 958 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья: Е.А. Могильная