Судья: Щеблютов Д.М. № 22-3004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22.05.2019 года 

Самарский областной суд в составе: 

председательствующего Гуровой Г.Н., 

с участием: прокурора Зайцевой З.Б., осужденного ФИО1, адвоката Меркуловой А.С.,

при секретаре Бородачевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 27.03.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Меркуловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 19 415 рублей. Его действия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова А.С., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, частичного возмещения материального ущерба в ходе предварительного расследования, а также обещание полного возмещения ущерба потерпевшей в течение двух месяцев. Ссылается на то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах не состоит, работал охранником. Просит применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным. 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 также в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоял, работал охранником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении размера наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 27.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркуловой А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова