УИД: 77RS0002-02-2023-005900-24

Гражданское дело № 02-32/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике фио, с участием представителя истца, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-32/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском в суд к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес. В результате залива 16.09.2022г. в указанной квартире № 5, в результате небрежного использования водоснабжения ГВС в квартире № 7, квартира № 5 была затоплена. В целях определения объёма ущерба истец обратилась в ООО «Центр-Оценка». Согласно заключению специалиста от 01.12.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 составляет сумма В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО1, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и причиной залива ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы № 150-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, причиной залива квартиры № 5 является разгерметизация системы водоснабжения в квартире № 7. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 924-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В связи с изложенным истец просит с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № 5, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № 880 от 20.09.2022 года был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате небрежного использования водоснабжения ГВС в квартире № 7. Согласно акту в квартире обнаружены следующие повреждения: в комнате, на стенах видны отслоения поверхности, на полу имеются вздутия, в ванной комнате на потолке со светильников стекает вода, имеется деформация поверхности, возможны скрытые повреждения, в коридоре на стенах видны пятна от залития желтого цвета, имеется трещина на потолке, на обоях имеется отслоение поверхности, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста № 251122-1 ООО «Центр-Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.  

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и причиной залива, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

По ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 150-СТЭ, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, в целях её восстановления после залива, отраженного в акте № 880 от 20.09.2022г. составляет: сумма (с учетом износа), причиной залива квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 16.09.2022 г., является разгерметизация системы водоснабжения в квартире № 7 на участке после первой запорной арматуры.

Ответчик ФИО1 подала отзыв на судебную экспертизу в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание на допрос эксперта, проводившего судебную экспертизу. В связи с возникшей необходимостью, суд вызвал на допрос эксперта проводившего судебную экспертизу. 

Эксперт фио в судебном заседании пояснил, что осматривал поврежденное помещение лично, исследовал только один акт о заливе, но в экспертном заключении повреждения по акту № 880 соответствуют. Разница между двумя заливами составляет примерно неделю, разграничить повреждения по заливам, когда и какое повреждение появилось, не представляется возможным. Если предоставить экспертам предыдущий акт о заливе, то сравнив два акта между собой, можно установить, где повреждений меньше и высчитать разницу. Пояснил, что в экспертном заключении была опечатка, в связи с чем приобщил акт о технической опечатке. 

После пояснений эксперта, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы, в связи с наличием в заключении судебной экспертизы № 150-СТЭ, ремонтных работ, выходящих за пределы повреждений, зафиксированных в акте № 880 от 20.09.2022г.

По указанной причине судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 924-СТЭ, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, в целях её восстановления после залива, отраженного в акте № 880 от 20.09.2022г., составляет сумма, объём ремонтно-строительных работ в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, необходимый для восстановления жилого помещения после залива от 16.09.2022 года, за исключением повреждений, полученных данным помещением в результате залива от 07.09.2022 года представлен в заключении, объём материалов, необходимый для восстановления жилого помещения после залива от 16.09.2022 года, за исключением повреждений, полученных данным помещением в результате залива от 07.09.2022 года, представлен в заключении.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу ФИО2 квартиры № 5 из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается выводами судебной экспертизы, а также актом № 880 от 20.09.2022г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно на ФИО3 и ФИО1 как на собственниках квартиры, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие разгерметизации системы водоснабжения в квартире № 7 на участке после первой запорной арматуры, установленной после запорной арматуры, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения, то ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на фио и ФИО1

Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет сумма

Следовательно, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению заключения № 251122-1 от 01.12.2022г., выполненного ООО «Центр-Оценка», оплату которых истец произвел в размере сумма

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» представило в суд заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма 

Определением Басманного районного суда адрес от 02.07.2024 года о назначении судебной экспертизы оплата производства экспертизы была возложена судом на фио и не была оплачена.

При этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ФИО1, ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также поскольку истец при подаче искового заявления просила отсрочку по оплате государственной пошлины, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2:

в счёт стоимости восстановительного ремонта сумма

расходы по оценке в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025г.