Дело № 2-1514/2025 (2-18877/2024)

УИД: 50RS0002-01-2024-018420-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13января 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес>.1 по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, при условии оплаты цены договора, объект долевого строительства – жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении №, с выполнением отделочных работ, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 3.1 договора, было исполнено со стороны участников долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцам было передано жилое помещение – 

<

адрес> по почтовому адресу: 

<

адрес>, при этом истцами были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения специалиста, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра-Инжиниринг» по инициативе истцов. Согласно выводам представленного заключения, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень дефектов представлен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире оценена специалистом в размере 

<

данные изъяты>

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без ответа и удовлетворения.

По изложенным основаниям, истцы ФИО3 и ФИО8 просили о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> и взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в указанном размере, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов за проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО8 не явились, извещены.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, кроме того, полагал, что общий размер взыскиваемых судом сумм на основании ч.4 ст.10 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) не может превышать 3% от цены договора, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой 

<

адрес>.1 по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.1.1., 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2. договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, определяются в приложении № к договору. Объектом, подлежащим передаче участникам, являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 150, площадью 42,87 кв.м., расположенная в секции 2 на 4 этаже многоквартирного дома.

Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты>, установленное пунктом 3.1 договора, исполнено со стороны истцов своевременно и в установленные договором сроки.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцам было передано жилое помещение – 

<

адрес> по почтовому адресу: 

<

адрес>, при этом истцами были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения специалиста, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра-Инжиниринг» по инициативе истцов. Согласно выводам представленного заключения, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень дефектов представлен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире оценена специалистом в размере 

<

данные изъяты>

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без ответа и удовлетворения.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АСД-Групп».

В соответствии с заключением экспертов №-ВЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, в том числе, перечисленные в досудебном заключении, указаны в таблице №, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, в части обнаруженных недостатков. 

Стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов №-ВЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения договора денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

При этом оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств того, что права и обязанности из договора участия в долевом строительстве возникли после ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истцов о компенсации морального вреда суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому истцу. 

На основании ч.3 ст.10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.9 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пунктах 2,10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд признает расходы истцов на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> судебными издержками, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, понесенные истцами расходы в указанном размере, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес>.

В соответствии с абз. 11 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в равных долях: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому, расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.