УИД 0

Апелляционное производство № 33-7147/2023

Гражданское дело № 2-1775/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Орловой Натальи Александровны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1775/2022, которым возвращена частная жалоба Орловой Натальи Александровны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года

установил:

решение

м Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 100810540 в размере 92 947 руб. 30 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

25.11.2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. 

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано. 

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда. 

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2023 года частная жалоба ответчика ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года оставлена без движения в срок до 14 марта 2023 года. 

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года возвращена заявителю.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании ст. 333 ГПК РФ обязанность по направлению копии частной жалобы возложена на суд, соответственно определение Тосненского городского суда Ленинградской области об оставлении частой жалобы без движения является незаконным и необоснованным. 

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 92 947 руб. 30 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

25.11.2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. 

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано. 

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда. 

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2023 года частная жалоба ответчика ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года оставлена без движения в срок до 14 марта 2023 года. 

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции полагал частную жалобу не отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не представлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323, 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Суд первой инстанции полагал частную жалобу не отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не представлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 29 октября 2020 г. N 2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на не устранение заявителем в установленный в определении об оставлении без движения срок недостатков частной жалобы.

Из изложенного следует, что Тосненским городским судом Ленинградской области допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая, что в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения отсутствуют законные основания для оставления частной жалобы без движения, оснований для возвращения частной жалобы не имелось, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права, в связи с чем состоявшееся по делу определение суда нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда, 

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья: