Уг. дело №1-349/2024

УИД №03RS0006-01-2024-008249-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 декабря 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Александровой Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Араптан Ч.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Исянаманова Р.С.,

потерпевшего М.Г.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 13 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь на крыше дома № по ул.

<

адрес>, проник в машинное отделение лифта первого подъезда, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью собственного обогащения тайно похитил: дрель марки «Балюкс», стоимостью 6 137 руб.; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 5 115 руб.; лазерный уровень марки «Милесси L52R», стоимостью 5 967 руб.; перфоратор марки «Деволт», стоимостью 12 730 руб., перфоратор марки «Зубр», стоимостью 9 686 руб.; перфоратор марки «Хилти», стоимостью 9 686 руб.; сварочный аппарат марки «ФуБаг IR 220», стоимостью 20 981 руб.; перфоратор марки «Хансконнер HRY0826LRE», стоимостью 6 365 руб.; шуруповерт марки «Макита DDF482Z», стоимостью 5 718 руб., принадлежащие М. и причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 82 385 руб. В дальнейшем с похищенным распорядился по своему усмотрению, частично сдал в ломбард, другую часть хранил у себя дома.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на крышу дома № по ул.

<

адрес> и забрал из машинного отделения лифта сварочный аппарат, 4 перфоратора, дрель, шуруповерт, лазерный уровень, болгарку и отнес все это домой. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард сварочный аппарат и перфоратор на сумму 4 000 руб. Вину признает полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший М. показал, что он выполнял работы по замене двигателя лифта в доме № по ул.

<

адрес> и все свои инструменты хранил в машинном помещении лифта, которое закрывал на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что замок на двери в машинное отделение просверлен, а дверь открыта. Пройдя в машинное помещение, он обнаружил, что пропали его инструменты, а именно: дрель марки «Балюкс», болгарка марки «Интерскол», лазерный уровень марки «Милесси L52R», перфоратор марки «Деволт», перфоратор марки «Зубр», перфоратор марки «Хилти», сварочный аппарат марки «ФуБаг IR 220», перфоратор марки «Хансконнер HRY0826LRE», шуруповерт марки «Макита DDF482Z». Ущерб для него является значительным.

Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Ш. находились дома у ФИО1, где распивали спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, они захотели еще приобрести алкоголь, но деньги отсутствовали и тогда ФИО1 предложил забрать его инструменты на крыше дома № по ул.

<

адрес> с целью их продажи. ФИО1 поднялся на крышу указанного дома и оттуда забрал инструменты, после чего они снова вернулись домой к ФИО1. Он и Ш. на крышу дома не поднимались. ДД.ММ.ГГГГ по его паспорту он совместно с ФИО1 сдали в ломбард перфоратор и сварочный аппарат на сумму 4 000 руб. Деньги ФИО1 забрал себе.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в шахте лифта подъезда № дома № по ул.

<

адрес> похитил инструмент (л.д. 56-57, том 1);

- заявлением потерпевшего М. в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ему инструмент на сумму 81 000 руб. (л.д.13, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия - машинного отделения лифта подъезда № дома № по ул. 

<

адрес> (л.д.14-19, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по ул.

<

адрес>, в ходе которого изъяты: шуруповерт марки «Метабо», дрель марки «Балюкс», болгарка марки «Интерскол», лазерный уровень марки «Милесси L52R», перфоратор марки «Деволт», перфоратор марки «Зубр», перфоратор марки «Хилти», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, кроме шуруповерта марки «Метабо», так как не принадлежит потерпевшему М. (л.д.41-47, 48-53, 118, том 1).

- проверкой показаний на месте в ходе которой ФИО1 указал машинное отделение лифта подъезда № дома № по ул.

<

адрес>, откуда похитил инструменты (л.д.107-114, том 1).

- постановлением и протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине изъяты закупочные акты №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат марки «ФуБаг IR 220», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72-76, 80, 81-83, 84, том 1).

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа дрели марки «Балюкс» составляет 6 137 руб., перфоратора марки «Хансконнер HRY0826LRE» составляет 6 365 руб., болгарки марки «Интерскол» составляет 5 115 руб., лазерного уровня марки «Милесси L52R» составляет 5 967 руб., перфоратора марки «Деволт» составляет 12 730 руб., перфоратора марки «Зубр» составляет 9 686 руб., перфоратора марки «Хилти» составляет 9 686 руб., сварочного аппарата марки «ФуБаг IR 220» составляет 20 981 руб., шуруповерта марки «Макита DDF482Z» составляет 5 718 руб. (л.д.95-96, том 1).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Доводы подсудимого о том, что он дверь машинного отделения лифта не вскрывал, суд считает несостоятельными и способом смягчения наказания, так как они опровергаются первоначальными последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются с материалами уголовного дела, где он указывает, что вскрыл дверь в помещение лифтовой, откуда похитил инструменты, принадлежащие М. (л.д.37-40, 142-145, 107-114, том 1).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное возмещение ущерба, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.213, том 1).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (л.д.56-57, том 1) не имеется, поскольку органы предварительного следствия располагали информацией от свидетеля Ф. о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, заявление не соответствовало критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанному в ст.142 УПК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра (л.д.152, том 1), нарколога (л.д.150, том 1) не состоит.

ФИО1 судим по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, том 1), неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 13 дней (л.д.235, том 1).

Отягчающим вину подсудимому обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения не имеется, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

В силу ст.70 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 13 дней.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок определить один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц отмечаться в данном органе.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - дрель марки «Балюкс», болгарку марки «Интерскол», лазерный уровень марки «Милесси L52R», перфоратор марки «Деволт», перфоратор марки «Зубр», перфоратор марки «Хилти», сварочный аппарат марки «ФуБаг IR 220» - возвратить М. Г.В., закупочные акты, товарный чек - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Р. Салимгареев