РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 06 февраля 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» - ФИО1, третьего лица ФИО2, помощника прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Пыжевской Я.С., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н», СПАО «Ингосстрах» о признании договора перевозки пассажира заключенным, установлении факта нарушения прав потребителя, взыскании уплаченной по договору перевозки пассажира денежной суммы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» о возмещении морального вреда, указав в его обоснование, что 09.08.2019 года его сыном ФИО4 в диспетчерской ООО «АП Болдино-Н» были заказаны 4 билета на утренний рейс 

<

дата> по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Диспетчер сказала, что места есть, также спросила контактный номер телефона. 10.08.2019 года в 7.00 прибыла маршрутка в 

<

адрес>, но водитель утверждал, что 4 билетов у него в запасе нет. Из-за ошибки диспетчера истец был вынужден стоять 50 км. в маршрутке. Вечером 10.08.2019 года у истца начались боли в спине, головные боли. 12.08.2019 года истец обратился в местный ФАП, где ему были назначены уколы. 13.08.2019 года истец подавал досудебное урегулирование вопроса о возмещении ему морального вреда, который им оценивается в денежной сумме в размере 5000 рублей, однако ответ на его претензию не поступил. В результате невыдачи ранее заказанных 4 билетов истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что ему были причинены физические боли в пояснице в связи с поездкой стоя в маршрутке 50 км., а также причинены душевные страдания. Кроме того, были нарушены ПДД, ст.12.34 КоАП РФ. Также были нарушены права потребителя. На этом основании истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования. Истец указал, что в связи с прохождением лечения по вине ответчика, тратой своего личного времени и денежных средств, а также в связи с тем, что истцу были доставлены физические боли, страдания, у него был страх за свое здоровье, тревожное состояние, за ним требовался уход из-за болей в пояснице, он увеличивает размер компенсации морального вреда и просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием услуги, по приобретению лекарств на сумму 1453 руб., по отправке письма в Большеболдинский районный суд на сумму 53 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на сумму 1717 руб. (л.д.33, 34).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ вновь изменил исковые требования, указав, что 09.08.2019 года в 13.00 он заказывал посредством телефонных коммуникаций в диспетчерской ООО «АП Болдино-Н» 4 билета на проезд в маршрутном такси утренним рейсом (7 часов 00 минут) 10.08.2019 г. по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что подтверждается детализацией звонков с сотового телефона. 10.08.2019 года в 06 часов 35 минут по прибытии маршрутного такси он оплатил 4 билета стоимостью 281 рубль каждый. Истцом в руки водителя было отдано 1200 рублей, водитель выдал ему сдачу 76 рублей вместе с билетами. При проверке билетов оказалось, что не хватает одного билета. Истцу были выданы билеты: № от 10.08.2019г. 06 часов 37 минут маршрут 504 кондуктор 10977; № от 10.08.2019г. 06 часов 37 минут маршрут 504 кондуктор 10977; № от 10.08.2019г. 06 часов 37 минут маршрут 504 кондуктор 10977. Тогда истец потребовал у водителя билет, то в выдаче билета было отказано. На требование истца возвратить деньги, уплаченные за билет, также был получен отказ в грубой форме. В салоне маршрутного такси все места были заняты, но было свободно место рядом с водителем, которое водитель занять истцу не разрешил. Таким образом, истец был вынужден стоять более 100 км (самый короткий маршрут от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 100 км, время в пути без затрат на остановки более 1,5 часа, что подтверждается картой). Истец поставил в известность водителя о том, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, стоять ему будет тяжело и еще раз попросил предоставить ему место, которое было свободно на тот момент, упомянув, что деньги за 4-й билет истцом отданы, однако вновь получил отказ. На просьбу об уменьшении стоимости за проезд и возврате истцу части потраченных средств на билет был получен отказ. 

Поскольку рост истца составляет 187 см., внутренние габариты маршрутного такси марки Луидор - 225000 составляют 570/183/188.5 см., что подтверждается техническими характеристиками, то при поднятии на ступеньку высота салона уменьшается на 10 см., в связи с чем истцу пришлось находиться в неустойчивом положении более часа езды (100 км.) в полусогнутом состоянии. Состояние дорожного покрытия и съездов с дороги к остановкам разное (имеется как асфальтированное, так и песчаное покрытие), имеются неровности на дорожном покрытии. Водитель при осуществлении перевозки пассажиров отклонился от положенного маршрута и подъехал к частному дому, из которого вышла женщина и села на место рядом с водителем. Съезд с установленного маршрута, путь до частного дома, ожидания у частного дома пассажира существенно увеличили временные затраты на дорогу до 

<

адрес>. Исходя из того, что маршрутное такси не оборудовано поручнями, имеет мало свободного места, то держаться истец мог только за поручень напротив двери, приняв более-менее устойчивое положение, согнув ногу в колене и приняв упор спиной в входную дверь, чтобы не упасть в салоне при попадании колес транспорта в дорожные выемки. По пути истец испытывал онемение ног, напряжение икроножной мышцы, старался менять положение тела, когда затекали мышцы спины. Когда истец приехал на 

<

адрес>, выйдя из маршрутки, почувствовал блокирующую движение тела боль в пояснице. Из-за болевых ощущений со 

<

адрес> до дома пришлось брать частное легковое такси, что увеличило затраты до дома. К вечеру боль в пояснице усилилась. Скорая помощь по вызовам данной категории не выезжает (ввиду отсутствия высокой температуры), советуют вызывать на дом врача или посетить терапевта лично. 

10.08.2019 года был субботний день недели. Ближайший фельдшерский пункт в выходные дни не работает, что подтверждается графиком работы фельдшерского пункта. В понедельник 12.08.2019 г. истец обратился в Фельдшерский акушерский пункт 

<

адрес> с жалобой на острую боль в пояснице с просьбой оказать ему медицинскую помощь, что подтверждается медицинской справкой. В ФАП истцу была оказана медицинская помощь, сделаны обезболивающие уколы, выданы назначение и рекомендации посетить районную больницу. Был поставлен диагноз - защемление поясничного нерва в результате нахождения в течение длительного времени в неустойчивом положении, несвойственном функциям скелета человека. В ГБУЗ «

<

адрес> районная больница» истец прошел дальнейшее обследование, ему была назначена лечебная терапия, что подтверждается справкой №, выданной лечащим врачом ФИО6 

13.08.2019 года истцом была подана претензия в адрес администрации ООО «АП Болдино-Н», но по истечении 30 дней ответ ему направлен не был. При осуществлении истцом телефонного звонка со стороны администрации в свой адрес истец получил грубость и хамство, в уменьшении стоимости билета и возврате билета ему было отказано. Тем самым перевозчик лишил истца возможности обратиться за компенсацией в рамках страхового случая к страховому агенту. 

Согласно ст.789 Гражданского кодекса РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно общепринятому пониманию закона обязанность по выдаче билетов на проезд лежит на перевозчике.

В соответствии со ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Билет в данном случае является подтверждением оплаты проезда.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, факты оплаты проезда, отказ водителя в выдаче истцу билета, осуществление проезда, предоставление некачественной услуги, которая выразилась в не предоставлении истцу места для сидения в маршрутном такси и уклонении от установленного маршрута водителем, могут быть подтверждены свидетелями, которые ехали по маршруту 504 от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

дата> во временном промежутке с 06 часов 35 минут до 08 часов 30 минут. 

Факт причинения вреда здоровью истца ввиду оказания ему некачественной услуги подтверждается медицинскими справками. 

Исходя из того, что общественный транспорт является субъектом публичного договора, то заключение договора перевозки пассажира со всяким обращающимся к ним гражданином для таких транспортных организаций является обязательным. 

Условия заключения такого договора должны быть общедоступными, но на остановках нет информации о перевозчике и условиях оказания услуг. Информация предоставляется только на станции Болдино, на других станциях отсутствует информация о перевозчике, о маршруте, о времени отправки, об условиях приобретении билета. 

Право потребителя на информацию закреплено Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Статья 445 Гражданского кодекса РФ также обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиями к содержанию и способам предоставления такой информации. Достоверность информации означает полное соответствие действительности содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге). 

Таким образом, информацию о бронировании билетов 9.08.2019 г. посредством телефонной связи, полученную истцом от компании перевозчика, истец считал достоверной. Стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 281 рубль.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7, согласно требованиям к организации деятельности по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов должен производится инструктаж водителей по организации и безопасной эксплуатации транспортных средств, предъявляемых к водителю, осуществляющему деятельность у данного субъекта транспортной деятельности; правила внутреннего трудового распорядка; порядок прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров; порядок прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; нормы загрузки транспортных средств (для пассажирских перевозок - пассажировместимость); о маршруте, пунктах остановки и пр. Согласно данным требованиям обязанность обеспечить безопасные условия организации регулярных перевозок пассажиров лежит на перевозчике. Субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, также обязан обеспечить каждого водителя путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков. Согласно требованиям запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Данные требования водителем были нарушены, так как водитель производил остановку в не положенном месте, в том числе, подъехал к частному жилому дому и забрал пассажира.

Согласно техническим характеристикам транспорта, посредством которого осуществляется перевозка пассажиров по маршруту 504 - Луидор 225000, количество посадочных мест составляет 14 для пассажиров и 1 для водителя. Перевозка людей стоя производителем не допускается. 

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров. Пассажиру может быть отказано в продаже билета в случае невозможности предоставления места вследствие превышения вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства. 

Истцу не былоотказано в продаже билета, так как он проехал в транспортном средстве с момента посадки до конечной остановки маршрута

Исходя из того, что перевозка людей стоя производителем данной марки автомобиля не допускалось, то перевозчик нарушил Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

В ходе лечения истцом было потрачено 1453 рубля на лекарства, назначенные врачами, понесены судебные расходы (отправка искового заявления - 53 рубля, доверенность -1717 рублей). 

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.14 данного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответственность за нанесение морального ущерба наступает при существующей вине нарушителя. Доказать отсутствие вины должно лицо, нанесшее вред.

В силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% цены услуги (8 рубля 43 копейки) за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования. В данном случае просрочка удовлетворения законных требований потребителя на момент подачи искового заявления составила 37 дней (с момента получения компанией перевозчика претензии истца, рассмотрения и предполагаемой даты ответа с 1 сентября 2019 г по 7 октября 2019 г.), а сумма неустойки - 8 руб.43 коп. х 37 дней = 311 рублей 91 копеек. 

Также истец указал, что просит взыскать с ответчика неустойку исходя из того, что водитель автобуса не выдал ему билет во время посадки в автобус, истец неоднократно просил у водителя автобуса билет, отдал денежные средства водителю за проезд. Кроме того, истец направлял ответчику претензию 13.08.2019 года, в связи с чем ответчик обязан был провести проверку и дать ответ истцу (л.д.169).

На этом основании истец окончательно просит суд признать договор перевозки пассажира заключенным между ООО «АП Болдино-Н» и ФИО3, установить факт нарушения потребительского права, взыскать в его пользу с ответчика стоимость услуг по договору в размере 281 руб., затраты на лечение в размере 1453 руб., моральный вред в размере 1 МРОТ по Нижегородской области - 11280 руб., неустойку в размере 311 руб. 91 коп., судебные издержки в размере 1770 руб. (л.д.156-161). 

Определением суда от 05.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 05.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, представила письменные возражения на иск. При этом пояснила, что билеты на автобус можно заказать по телефону, но согласно правилам продажи билетов они должны быть выкуплены на автостанции за два часа до отправления автобуса в рейс, в противном случае эти билеты передаются для реализации. Документов о продаже истцу на автостанции четырех билетов до отправления автобуса в рейс не имеется. Четвертый билет истцом не представлен. Согласно ведомостям продажи билетов по маршруту автобуса 10.08.2019 года количество проданных билетов соответствовало количеству мест для сидения, жалоб в тот день не поступало. Контроллером на маршруте не было выявлено проезда пассажиров без билета. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования ФИО3 не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что 10.08.2019 года на рейсе автобуса по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес> водителем автобуса был он. На данном рейсе автобуса все пассажиры сидели по своим местам, без билетов пассажиров в автобусе не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что истец ФИО3 является ее родным братом. Вечером 9.08.2019 года ее племянник ФИО4 по телефону заказал 4 билета от 

<

адрес> до 

<

адрес> на автобус на следующий день. 10.08.2019 года утром она вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО9 подошла на остановку в 

<

адрес>. При посадке в автобус ФИО3 передал водителю деньги за 4 билета, но водитель выдал только 3 билета. После этого они вчетвером сели в автобус и доехали до 

<

адрес>. Во время поездки ФИО3 стоял, так как для него не оказалось свободного места. По прибытии автобуса в 

<

адрес> у ФИО3 заболела спина. Ранее у него жалоб на боли в спине не было. От 

<

адрес> до 

<

адрес> они вчетвером доехали на легковом такси. После этого ФИО3 обращался в больницу с жалобой на боли в спине. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что работает контролером в ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н». В ее обязанности входит проверка продажи билетов пассажирам по записям с камер видеонаблюдения в автобусах. В ходе проверки ею продажи билетов на рейсе водителя автобуса ФИО2 10.08.2019 года фактов проезда пассажиров без билета не было выявлено. 

Помощник прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Пыжевская Я.С. в заключении по делу полагала исковые требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах по вине ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» 10.08.2019 года был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому ответчик принял на себя обязательство доставить истца от станции отправления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> до станции назначения 

<

адрес>, что подтверждается билетами №, №, № от 10.08.2019 года по маршруту №504, представленными истцом. Факт заключения с истцом договора перевозки пассажира по одному из указанных билетов ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Как следует из путевого листа № междугородного автобуса от 10.08.2019 года, перевозка пассажиров по маршруту №504 10.08.2019 года осуществлялась автобусом марки Луидор-225000, государственный регистрационный знак № (л.д.43). Автобус марки Луидор-225000 находится в собственности ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» (л.д.69), оказывающего услуги по перевозкам пассажиров автобусами по маршруту регулярных перевозок № 

<

адрес> - 

<

адрес>, включающему в себя промежуточный остановочный пункт 

<

адрес> и автостанцию 

<

адрес> (л.д.68).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" между ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» и СПАО «Ингосстрах» 

<

дата> заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе и в отношении транспортного средства марки Луидор-225000, государственный регистрационный знак № (л.д.185-198). 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 

<

дата> № (л.д.67). 

10.08.2019 года автобус марки Луидор-225000, государственный регистрационный знак №, следующий по маршруту №504, находился под управлением водителя ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» (л.д.43, 91-93). 

Как следует их материалов дела и установлено судом, в транспортном средстве марки Луидор-225000 с идентификационными данными, указанными в паспорте транспортного средства (л.д.69), располагается 14 пассажирских мест. Конструкцией транспортного средства возможность проезда пассажира без предоставления места для сидения не предусмотрена, что подтверждается одобрением типа транспортного средства (л.д.133, 135-143). Путевой лист № междугородного автобуса от 10.08.2019 года также содержит сведения о наличии в указанном транспортном средстве 14 пассажирских мест (л.д.43).

Как следует из свидетельства № об осуществлении перевозок, маршрут регулярных перевозок №504 от станции 

<

адрес> до автостанции 

<

адрес> включает в себя промежуточные остановочные пункты: 

<

адрес> (л.д.68).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров. Пассажиру может быть отказано в продаже билета в случае невозможности предоставления места вследствие превышения вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства. Продажа билета без предоставления пассажиру места для сидения допускается в случае, если возможность проезда пассажира без предоставления места для сидения предусмотрена конструкцией транспортного средства. При осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении продажа билетов для проезда пассажиров осуществляется при наличии мест для сидения.

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 10.11.2018) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (п.50 Постановления).

В продаже билета может быть отказано при превышении вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, или осуществлении перевозок только с предоставлением места для сидения в случае отсутствия свободных мест для сидения. Контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем (п.52 Постановления).

Согласно ведомостям предварительной текущей продажи билетов от 10.08.2019 года по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес> через кассу автостанции от станции 

<

адрес> было продано 4 пассажирских билета: 1 билет до пункта назначения 

<

адрес>, 1 билет до пункта назначения 

<

адрес>, 2 билета до пункта назначения 

<

адрес> по маршруту от станции 

<

адрес> было продано 2 пассажирских билета до пункта назначения 

<

адрес>; по маршруту от станции 

<

адрес> было продано 2 пассажирских билета до пункта назначения 

<

адрес>; по маршруту от станции 

<

адрес> было продано 4 пассажирских билета до пункта назначения 

<

адрес>; по маршруту от станции 

<

адрес> было продано 4 пассажирских билета до пункта назначения 

<

адрес> (л.д.44-47, 49). 

Таким образом, от станции 

<

адрес> до промежуточного остановочного пункта 

<

адрес> было продано 5 билетов (за вычетом 1 билета до 

<

адрес>). 

С учетом двух билетов, проданных согласно ведомостям в кассе автостанции от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и трех билетов от 

<

адрес> до 

<

адрес>, представленных истцом, общее количество пассажирских билетов от остановочного пункта 

<

адрес> стало составлять 10. 

Кроме того, с учетом сведений о четырех билетах, проданных согласно ведомости в кассе автостанции от остановочного пункта 

<

адрес>, следующего послепункта 

<

адрес>, до станции 

<

адрес>, за вычетом одного билета от станции 

<

адрес> до остановочного пункта 

<

адрес>, общее количество пассажирских билетов от остановочного пункта 

<

адрес> стало составлять 13, то есть количество проданных билетов не превышало количества пассажирских мест. 

Первоначально представленная ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» копия ведомости учета предварительной текущей продажи билетов от станции отправления 

<

адрес> до станции назначения 

<

адрес> датирована 10.09.2019 года.

Представленный представителем ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» для обозрения в судебном заседании подлинный экземпляр указанной ведомости содержит исправление даты ее составления 10.09.2019 года на 10.08.2019 года. Данное исправление заверено кассиром ФИО12, составившей данную ведомость, и удостоверено директором общества. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при проставлении в ведомости даты 10.09.2019 года кассиром была допущена техническая ошибка. Указанное объяснение представителя ответчика подтверждается подлинниками экземпляров билетов, хранящихся у перевозчика, представленными суду для обозрения, с номерами №, №, №, №, совпадающими с номерами билетов, указанными как в первоначально представленной копии, так и в подлиннике ведомости. Представленные подлинники билетов датированы 10.08.2019 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что содержащаяся в первоначально представленной копии ведомости учета предварительной текущей продажи билетов от станции отправления 

<

адрес> до станции назначения 

<

адрес> дата ее составления 10.09.2019 года является технической ошибкой, правильной датой составления указанной ведомости следует считать 10.08.2019 года. 

Согласно контрольному отчету от 10.08.2019 года (л.д.42), по маршруту №504 было продано 8 билетов на общую сумму 1718 руб. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н», не опровергнутых в судебном заседании, ведомости предварительной текущей продажи билетов отражают количество билетов, проданных через кассу автостанции. Вместе с тем, сведения в контрольном отчете отражают общее количество билетов, проданных водителем через терминал оплаты по всему маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес> и обратно, включая 3 билета, представленные истцом. Приведенные объяснения представителя ответчика подтверждаются сведениями в контрольном отчете от 10.08.2019 года (время открытия смены 06.02, время закрытия смены 20.40, количество километров 715). В связи с этим суд не принимает во внимание доводы истца о несоответствии общей стоимости билетов в контрольном отчете и их общей стоимости в ведомостях учета предварительной текущей продажи билетов. 

Вопреки доводам истца о приобретении им четырех билетов, четвертый билет истцом в материалы дела не представлен. Следует отметить, что в случае продажи от остановочного пункта 

<

адрес> четвертого билета общее количество проданных билетов не стало превышать количества пассажирских мест. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, факт превышения количества проданных билетов по отношению к количеству пассажирских мест, предусмотренных конструкцией автобуса, по маршруту поездки истца 10.08.2019 года от остановочного пункта 

<

адрес> до автостанции 

<

адрес> не нашел своего подтверждения письменными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из объяснений третьего лица - водителя автобуса ФИО2 и показаний свидетеля - контроллера ФИО10, фактов проезда пассажиров без билета и превышения норм вместимости на рейсе автобуса №504 10.08.2019 года не было выявлено. Эти данные согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: ведомостями предварительной текущей продажи билетов, контрольным отчетом, билетами. 

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы истца ФИО3 и показания свидетеля ФИО8, являющейся близким родственником истца, о том, что истцом было приобретено 4 билета, в то время как выдано ему было 3 билета, истец был вынужден ехать в автобусе стоя ввиду отсутствия свободных мест, поскольку указанные показания противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. 

Более того, утверждения истца относительно поездки в автобусе, изложенные в его заявлениях, непоследовательны. Так, в первоначально поданном в суд исковом заявлении истец утверждал, что он был вынужден стоять в маршрутке 50 км. (л.д.3). В измененном исковом заявлении истец утверждал, что он был вынужден стоять более 100 км от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д.157). Между тем, согласно тексту досудебной претензии в адрес ответчика истцу пришлось стоять в маршрутке от 

<

адрес> до 

<

адрес> 39 км. (л.д.153).

Суд также критически оценивает доводы истца и показания свидетеля ФИО8 о том, что истцом 09.08.2019 года по телефону были заказаны 4 билета на автобус по маршруту от остановочного пункта 

<

адрес> до автостанции 

<

адрес>, как противоречащие Порядку продажи билетов на проезд в автобусах, утвержденному генеральным директором ООО «АП Болдино-Н» (л.д.84). 

Согласно п.7 указанного Порядка билеты могут быть зарезервированы (заказаны по телефону) предварительно. Зарезервированные билеты должны быть выкуплены не позднее, чем за 2 часа до отправления автобуса в рейс. Невостребованные билеты передаются для реализации в текущую продажу. 

Утвержденные ответчиком внутренние правила продажи билетов не противоречат Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что заказанные по телефону билеты были им выкуплены до отправления автобуса в рейс, суду не представлено. Ведомости предварительной текущей продажи билетов от 10.08.2019 года таких сведений не содержат. Напротив, как следует из искового заявления, билеты на автобус приобретались истцом у водителя на промежуточном остановочном пункте 

<

адрес>.

Кроме того, то обстоятельство, что истец заказывал по телефону билеты, ответчиком не оспаривалось. Однако доводы ответчика о необходимости выкупа предварительно заказанных билетов до отправления автобуса в рейс в судебном заседании не опровергнуты. 

Доводы истца о нарушении его права как потребителя на получение информации об услуге перевозки соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом истец не был лишен возможности получить всю интересующую его информацию у перевозчика по телефону, по которому заказывал билеты.

Довод истца о нарушении его прав потребителя отклонением автобуса во время поездки от установленного маршрута также не подтверждены материалами дела. Из путевого листа № от 10.08.2019 года и контрольного листа №1596 от 10.08.2019 года следует, что автобус марки Луидор-225000, государственный регистрационный знак №, следующий по маршруту №504, в указанный день выполнял движение по установленному маршруту с обозначенными местами остановок согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту №504. Допустимые доказательства существенного отклонения автобуса маршрута №504 от установленного маршрута, что повлекло неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав потребителя вследствие некачественного оказания ему услуги по перевозке, выразившегося в невыдаче истцу заранее заказанного билета, не предоставлении места для сидения в автобусе, не предоставлении информации об услуге, а также отклонении поездки от установленного маршрута как не подтвержденные материалам дела и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылку истца в обоснование требования о возврате стоимости билета и производного от него требования о взыскании неустойки на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг суд считает несостоятельной, поскольку основанием данных требований истцом указаны недостатки оказанной услуги.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости билета и производное от него требование о взыскании неустойки, вытекающее из некачественного оказания услуги, не основаны на законе, поскольку истец полностью по своему волеизъявлению реализовал право проезда по приобретенному билету в автобусе, при этом обстоятельств нарушения потребительских прав истца при оказании ему данной услуги судом не установлено.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о признании договора перевозки пассажира заключенным, установлении факта нарушения прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Право выбора одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки пассажира 10.08.2019 года по маршруту №504 от остановочного пункта 

<

адрес> до автостанции 

<

адрес> подтверждается проездным билетом, при этом ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем для подтверждения данного факта не требуется вынесение отдельного судебного решения. 

Кроме того, предъявив требование об установлении факта нарушения прав потребителя, в его обоснование истец ссылается на некачественное оказание ему услуги по перевозке, то есть указанное обстоятельство является ничем иным, как основанием заявленного иска, по которому также не требуется вынесения отдельного судебного решения. Соответственно, защита гражданских прав истца путем предъявления в суд требования о взыскании уплаченной по договору перевозки пассажира денежной суммы не требует одновременного предъявления требования об установлении факта нарушения прав потребителя. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора перевозки пассажира заключенным и установлении факта нарушения прав потребителя не имеется, так как данные способы защиты права в рассматриваемом случае являются ненадлежащими, а заявленные требования излишними.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно положениям частей 14-18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей. В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации. В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлена обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец обосновывает причинение вреда его здоровью, выразившееся в физических страданиях, а именно головных болях и болях в поясничном отделе позвоночника, возникших после поездки в автобусе, и необходимостью последующего прохождения лечения с постановкой диагноза - 

<

данные изъяты>. В подтверждение этих доводов истцом представлены документы: справка от 12.08.2019 года, выданная 

<

адрес> фельдшерско-акушерским пунктом, о том, что ФИО3 обращался за медицинской помощью по поводу боли в поясничном отделе; рецепт от 13.08.2019 года, выданный 

<

адрес> участковой больницей; справка врача 

<

адрес> участковой больницы ФИО6 о нахождении ФИО3 на амбулаторном лечении с 13 августа по 26 августа 2019 года с постановкой диагноза - 

<

данные изъяты>. Также истцом представлен подлинный экземпляр медицинской карты амбулаторного больного, в которой содержатся сведения: об осмотре терапевта от 13.08.2019 года по поводу жалобы ФИО3 на боли в поясничном отделе, поставлен диагноз - 

<

адрес>; повторном осмотре терапевта от 20.08.2019 года по поводу аналогичной жалобы; осмотре невропатолога от 19.08.2019 года по поводу жалобы ФИО3 на боли в поясничном отделе, поставлен диагноз - 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно ответу от 14.01.2020 года на судебный запрос, поступившему от главного врача ГБУЗ НО «

<

адрес>», и приложенному к нему осмотру терапевта от 12.08.2019 года, ФИО3 обращался 12.08.2019 года в 

<

адрес> фельдшерско-акушерский пункт с жалобами на боль в спине. При осмотре выявлено: умеренная болезненность при пальпации по ходу паравертебральных мышц и точек поясничного отдела позвоночника. Выставлен диагноз - 

<

адрес>. Учитывая незначительный болевой синдром, было назначено лечение: (местно) мазь Диклофенак - 2 раза в день, таб. ФИО7 - при болях, консультация терапевта и невропатолога. Документация о прохождении амбулаторного лечения в период с 13.08.2019 года по 26.08.2019 года не представлена в связи с отсутствием карты амбулаторного больного.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что указанные в представленной медицинской документации заболевания истца, а также указанные им исковом заявлении физические страдания, головные боли, находятся в причинно-следственной связи с его поездкой в автобусе 10.08.2019 года, при том, что обстоятельств некачественного оказания истцу ответчиком услуги по перевозке судом не установлено.

Из объяснений сторон судом установлено, что каких-либо происшествий, столкновений, экстренных торможений во время следования автобуса Луидор-225000, государственный регистрационный знак №, по маршруту №504 10.08.2019 года не было.

Указанный в представленной медицинской документации анамнез, согласно которому 10.08.2019 года истец стоял в автобусе (40 км), к вечеру начались боли в поясничном отделе, указан со слов истца. Кроме того, в указанной документации не содержится каких-либо данных об отсутствии у истца подобного заболевания до момента обращения за медицинской помощью. При этом в досудебной претензии истец сообщал ответчику о наличии у него заболевания - 

<

данные изъяты> (л.д.153).

Таким образом, обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате действий работника ответчика, осуществлявшего пассажирскую перевозку, не обеспечившего безопасности перевозки пассажира, судом не установлено. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» и СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца ФИО3, взыскании расходов на лечение, и, как следствие, обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании неустойки, кроме основания о некачественном оказании услуги, вытекает из факта предъявления им претензии ответчику (получена 15.08.2019 года), в которой истец потребовал у ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н» выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с причинением вреда здоровью истца в результате поездки в автобусе 10.08.2019 года (л.д.153). При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении основного требования о возмещении вреда здоровью влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере 53 рубля, а также оформлением нотариальной доверенности в размере 1717 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автотранспортное предприятие Болдино-Н», СПАО «Ингосстрах» о признании договора перевозки пассажира заключенным, установлении факта нарушения прав потребителя, взыскании уплаченной по договору перевозки пассажира денежной суммы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья