Дело № 2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 34582 руб. 87 коп., расходов по оценке в размере 12000 руб., штрафа в сумме 48853 руб. 08 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просила о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом даны следующие выводы:

«По вопросу 1. Все ли повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>?

Вывод по вопросу 1. Учитывая конструкцию автомобиля 

<

данные изъяты> (компоновочные и функциональные связи элементов автомобиля), обстоятельства ДТП (столкновение передней левой частью автомобиля с другим участником ДТП), характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные о повреждениях в результате ДТП (из справки о дорожно-транспортном происшествии, из экспертного заключения ФИО11 и ООО «Независимая оценка» ) определено – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения деталей и элементов, требующих ремонту/замене:

1. Решетка радиатора – замена.

2. Фара левая – замена.

3. Капот – замена, окраска.

4. Крыло переднее левое – замена, окраска.

5. Кронштейн переднего бампера левый – замена.

6. Подкрылок переднего левого колеса – замена.

7. Обтекатель левый – замена.

8. Усилитель переднего бампера – замена, окраска.

9. Стойка рамки радиатора левая – замена, окраска.

10. Лонжерон передний левый – ремонт, окраска.

11. Буфер переднего бампера – замена.

12. Поперечина передняя верхняя – ремонт, окраска.

13. Арка переднего колеса правая – ремонт, окраска.

14. Усилитель распорки передний левый – ремонт, окраска.

15. Арка переднего колеса левая – ремонт, окраска.

16. Крыло переднее правое – ремонт, окраска.

17. Петля крышки передняя левая – замена, окраска.

18. Петля крышки передняя правая – замена, окраска.

19. Бампер передний- замена, окраска.

20. Дверь передняя левая – окраска.

21. Решетка переднего бампера – замена.

22. Замок капота – замена.

23. Фара противотуманная левая – замена.

24. Крепление решетки радиатора – замена.

25. Крепление ПТФ лев. – замена.

26. Панель передка – замена.

Повреждения накладок порогов (левая и правая), подкрылок правый передний, уплотнитель двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия прямых и косвенных признаков воздействия на них сил, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> (с учетом ответа на первый вопрос)?

Вывод по вопросу 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила:

С учетом износа 148500 руб.

Без учета износа: 165700 руб.

По вопросу 3. - Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: № (с учетом ответа на первый вопрос)?

Вывод по вопросу 3. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: 21857 руб. 76 коп.

Суд при определении характера повреждений и размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на основании судебной экспертизы.

Страховой компанией по заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 131959 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38397 руб. 97 коп. (148500 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 21857 руб. 76 коп. – величина утраты товарной стоимости) – 131959 руб. 79 коп.). 

Между тем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 34582 руб. 87 коп. Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

Поэтому требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 34582 руб. 87 коп.

При обращении в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику.

Истцом уплачено за услуги эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. и серия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. соответственно.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34582 руб. 87 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании штрафа).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., поскольку связаны с рассмотрением судебного спора и подтверждены документально.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1597 руб. 49 коп. (от удовлетворенной цены иска – 46582 руб. 87 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34582 руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1597 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.