Дело № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., на том основании, что в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не осуществлял в установленные сроки платежи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 379 279 руб. 66 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 289 645 руб. 46 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 89 634 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 8). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что право требования долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор был расторгнут, ответчику выставили окончательный счет. В суд истец обратился в декабре 2018 года, то есть по истечении более трёх лет после выкупа долга. Представлены возражения на исковое заявление (л.д.54).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (л.д.21) между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 305 249 руб. сроком кредитования на 84 месяца под 10,0% годовых (л.д.21).

Во исполнение условий договора банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 305 249 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N № на указанных выше условиях. 

Ежемесячный взнос согласно графику платежей составлял 5 068 руб. 26 числа каждого месяца. Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита (л.д.34,35,36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (ныне - НАО "Первое коллекторское бюро") (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. В данном перечне значатся требования и к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379279 руб. 66 коп. 

При этом пунктом 2.1.3. Договора уступки прав требования установлено, что Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (л.д.30). Данное условие договора необходимо трактовать буквально, как того требует ст. 431 ГК РФ.

О замене кредитора ответчик была извещена, что подтверждается уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Директ Мейл Хаус" (с которым истец заключил договор по осуществлению предпочтовой подготовки информационных материалов и их передаче оператору почтовой связи) в адрес ФИО1 

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства(п.2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора(п.5).

Поскольку Банк расторг кредитный договор с ФИО1, то Банк зафиксировал сумму задолженности в размере основанного долга 289645, 46 руб. и процентов 89634,2 руб., что следует из текста п.2.1.3. Договора уступки прав требования.

Таким образом, ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" именно задолженность в общей сумме 379 279 руб. 66 коп. Произошла замена кредитора в конкретном денежном обязательстве, а не замена стороны в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает данные доводы обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из выписки из лицевого счета видно и не оспаривается ответчиком, что в последний раз ФИО1 вовремя и в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, когда внесла обусловленную графиком сумму ежемесячного платежа в размере 5068 руб. Поэтому нарушение прав Банка началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 должна была внести очередной платеж по графику, но платежа не осуществила. 

Внесенные в последующем платежи в размере 1000 руб., 150 руб., 100 руб. на общую сумму 3570 руб. были недостаточны для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, эти платежи не являлись минимальными обязательными платежами. Вся сумма недостаточных платежей, сделанных до августа 2018 г., погашали задолженность за 2013 год.

В связи с нарушением обязательств Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ФИО1, направил уведомление в расторжении кредитного договора, что зафиксировано в п.2.1.3. Договора цессии(л.д.30).

Суд полагает, что в связи с расторжением кредитного договора, выставлением должнику окончательного счета, наличие графика погашения задолженности (который является неотъемлемой частью кредитного договора) в данном случае не имеет значения. Обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей прекратились в связи с расторжением кредитного договора.

Кредитный договор был расторгнут не позже ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> имел возможность в течение 3-х летнего срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ лишь в сентябре 2017 г., и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору. 

В связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. 

Истец воспользовался своим правом обратиться в суд в порядке искового производства по истечении более 1 года после отмены судебного приказа, а именно исковое заявление было направлено по почте 05.12.2018г.

Таким образом, по мнению суда, истцом действительно пропущен 3-х срок исковой давности, причем обращение к мировому судье уже имело место за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом при вынесении решения учитывается следующее. Представленная в качестве доказательства наличия задолженности выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), не заверена ни представителем банка, ни представителем истца, в связи с чем не может расцениваться судом как допустимое и достоверное доказательство осуществленных ФИО1 платежей.

Представитель истца не оспаривает того факта, что последний платеж ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 5068 руб. Однако стороной ответчика оспаривается внесение последующий незначительных по сумму платежей на общую сумму 3570 руб. Достоверных и допустимых доказательств внесения таких платежей ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 12 февраля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 12 февраля 2019 г.

Судья: