РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В., помощником судьи Смольяниновой С.Н.,

с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Милосердовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» управляющей организации ПАО «МАГНИТ» о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» управляющей организации ПАО «МАГНИТ» о компенсации материального и морального вреда, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 30 минут она зашла для осуществления покупок в магазин «МАГНИТ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 11 часов 40 минут она находилась возле стеллажа с молочными продуктами, около которого стояла черного цвета стремянка - табурет, предназначенная для раскладки товара. Проходя между стеллажом с продукцией в узком проходе, поравнявшись с указанной стремянкой, она повернулась полубоком, с целью пропустить других покупателей, она сделала шаг, зацепилась нагой за этот посторонний предмет, не смогла удержать равновесие и упала с высоты собственного роста на кафельный пол магазина. После падения потеряла сознание, посторонние люди помогли ей подняться, она почувствовала сильную боль в области правого плеча, руки, кружилась голова, сознание было мутное, трудно было дышать. Придя в себя, увидела, что запнулась об этот табурет, иных посторонних предметов на полу не было. Через какое-то время к ней подошел сотрудник магазина и поинтересовался, нужно ли вызвать скорую помощь, на что она ответила отказом. Между тем, ей становилось хуже,

она не могла стоять на ногах, и второй раз упала в обморок. Очнувшись, поднялась с трудом, рядом никого не было, дошла до кассы, позвонила мужу, который ждал ее в машине около магазина и помог ей дойти до автомобиля. В связи с указанным она была вынуждена обратиться в приемный покой ЦРБ 

<

адрес>, где ей был установлен диагноз - закрытый перелом б/бугорка правой плечевой кости, черепно-мозговая травма, что повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, причинен вред здоровью средней тяжести (акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день состояние ее здоровья после падения в магазине не улучшилось, у нее постоянные боли в области плеча и правой руки, частые головные боли после полученной ЧМ травмы, а также боли от ушиба в области ребер. Она проходит реабилитацию по месту жительства, принимает назначенные лекарства, с трудом выходит на улицу, что доставляет эмоциональный дискомфорт и переживания. Из-за головных болей она не может заниматься домашними делами, встречаться с внуками и родственниками, также ухаживать за пожилой матерью, которая является инвалидам первой группы. До падения в магазине состояние ее здоровья было удовлетворительным, сейчас же она ограничена в движении, качество жизни ухудшилось по причине болей в руке и плече, головы, из-за падения ухудшился слух. В магазине «МАГНИТ» 

<

адрес> не был обеспечен свободный доступ в проходе между стеллажами по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей, в результате истцу был причинен вред здоровью. Считает, что в данном конкретном случае прослеживается неосторожная вина причинителя вреда, которая выражена в форме небрежности. Ответственность за действия работников несет их работодатель. По факту повреждения вреда здоровью в торговом зале магазина «Магнит» она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МО МВД России «Уваровский», на которое получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тандер» (управляющая организация ПАО «Магнит») ею направлялась претензия с требование выплаты компенсации вреда в размере 350 000 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. До сегодняшнего дня, после получения травмы она проходит лечение, имеются следующие медицинские заключения - ДД.ММ.ГГГГ врач - рентгенолог - заключение: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала в части уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не поддерживает исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение душки для очков в сумме 600 рублей и на ГСМ на поездку в 

<

адрес> с целью ремонта очков в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом не представлено доказательств, что вред был причинен вследствие противоправных действий и при наличии вины ответчика. Считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. В магазине «Магнит» расстояние в торговом зале (в предположительном месте падения истца) между стеллажными рядами составляет 1,5 метра. Данное расстояние соответствует действующим нормам и способствует беспрепятственному проходу покупателей. Уборка торгового зала производится на постоянной основе, претензий к качеству и состоянию напольного покрытия не поступало. При передвижении в торговом зале ФИО2 допустила неосторожность, неосмотрительность и невнимательность, что повлекло за собой ее падение. Сотрудниками магазина были предприняты все меры по оказанию помощи истцу. К истцу подошла ФИО6 (временно исполняющая обязанности администратора магазина), оказала возможную помощь, а также предложила вызвать скорую медицинскую помощь, от чего ФИО2 отказалась, заверив, что помощь ей не требуется, на улице ее ждет супруг, чувствует себя удовлетворительно. Поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих, что вред был причинен вследствие противоправных действий, умысла и вины Общества, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также истцом в обоснование своих доводов о причинении ей физических и нравственных страданий не представлено надлежащих доказательств. Истцом в обоснование доводов в части компенсации морального вреда за ушиб ребер и получение черепно-мозговой травмы представлены документы: выписка из журнала № учета приема больных и отказа в госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения компьютерной томографии черепа от 15.04.2023г., выписка из амбулаторной карты приема врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты приема врача невролога от 10.10.2023г. Однако врач травматолог в судебном заседании пояснил, что такого диагноза, как ушиб ребер, не существует. Международной классификацией болезней закреплен диагноз - ушиб грудной клетки. Данный диагноз установлен только со слов ФИО1, визуально не диагностируется. При наличии у истца такого хронического заболевания как 

<

данные изъяты>. Если у истца имел место ушиб грудной клетки, то в легкой форме, прошел для нее без каких-либо последствий и не повлек для нее утраты трудоспособности. Диагноз ЗЧМТ у истца не подтвердился. Врач невролог пояснил в судебном заседании, что сотрясение головного мозга установлено со слов истца по жалобам, если и имело место, то в легкой форме, и не повлекло за собой последствий для здоровья. На КТ черепа нет никаких очагов и изменений. Установленный истцу врачом неврологом 

<

адрес> диагноз 

<

данные изъяты> областным врачом неврологом не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен диагноз более точный, уровнем ниже- синдром 

<

данные изъяты>. Данный диагноз не связан с полученной истцом травмой (

<

данные изъяты>), имел место до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. При переломе нерв не был поврежден. Анатомически при данном виде перелома невозможно повредить нерв, так как в данном месте нервные окончания отсутствуют, что подтверждено специалистами. В описательной части акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

<

данные изъяты>, так как обследование было проведено по истечении длительного периода времени с момента падения. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступившим вредом здоровью, а также отсутствуют доказательства того, что установленный диагноз вызван падением в магазине, а не иными обстоятельствами. Более того, в предоставленной выписке из амбулаторной карты приема врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 в анамнезе заболеваний указано следующее: 

<

данные изъяты>) были понесены истцом не в связи с произошедшим событием, а в связи с наличием у нее иных заболеваний. 01.02.2024г. истцом увеличены исковые требования на сумму 2232 рубля в части лекарственных препаратов по результатам посещения и назначенного врачом лечения. Однако, назначенные препараты применяются также при атеросклерозе сосудов, энцефалопатии различного генезиса (установленных у истца). Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при падении она повредила очки и требовался их ремонт в 

<

адрес>. К администрации магазина с жалобой на сломанные очки ДД.ММ.ГГГГ и позже Харатина не обращалась. Врач травматолог и врач невролог подтвердили, что с установленным диагнозом (закрытый перелом б/бугорка правой плечевой кости) ФИО2 могла самостоятельно перемещаться по городам Уварове и Тамбов на общественном транспорте, а также могла сама себя обслуживать, необходимости в госпитализации не было. Врачом неврологом было дано истцу только два направления на проведение обследования в г.Тамбов, однако истцом заявлены расходы за четыре поездки. Таким образом, заявленные истцом расходы на лекарственные препараты, ГСМ и стоимость ремонта очков возмещению не подлежат. Считает сумму, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышенной и несоразмерной последствиям.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в качестве супервайзера Тамбовского филиала АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности администратора магазина «МАГНИТ» 

<

адрес>. В тот день, перед праздником, в магазин завезли в большом объеме молочную продукцию, которую расставляли по стеллажам. Раскладывая товар, выходя из-за стеллажа, она увидела лежавшую на полу женщину, и сразу подошла к ней, помогла подняться, спросив, нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь. Женщина (ФИО2) ответила, что скорую помощь вызывать ей не нужно. Про ступеньку в настоящее время не помнит, поскольку с того момента прошло много времени. Когда она находилась на кассе, снова пришла ФИО2, подошла к стажеру ФИО4 и предупредила, чтобы видео в магазине никуда не девалось, потому что она обратилась в полицию. Вечером в магазин приходил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что в приемный покой ТОГБУЗ «УвароВская ЦРБ» обратилась покупательница, и взял с нее объяснение. Она показывала сотруднику полиции ступеньку для выкладки товаров в торговом зале. Позже были обращения истца, переписка, звонки на горячую линию общества.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является бывшим супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения внучки, и они с ФИО1 на его автомобиле поехали в магазин за тортом. ФИО17 зашла в магазин «Магнит» 

<

адрес>, и ее долго не было. Потом она позвонила ему и сообщила, что ей плохо, попросив зайти в магазин. Он подошел к кассе, расплатился за товар, так как у истца сильно болела рука. ФИО2 говорила сотрудникам магазина, чтобы они сохранили видеозапись. Во время поездки в автомобиле супруге становилось все хуже, ее тошнило, она бледнела, поэтому они поехали в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где ФИО17 осмотрел дежурный врач и направил на рентген. Затем врач сделал заключение, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> и он отвез ее домой. Он почти месяц ухаживал за ФИО2, потом возил ее на своем автомобиле в 

<

адрес> с целью ремонта очков, которые она повредила в магазине.

В судебном заседании был допрошен специалист врач травматолог ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО8, который пояснил, что в апреле месяце 2023 года к нему на амбулаторный прием обращалась ФИО1, которая сообщила, что упала в магазине «МАГНИТ», с ее слов неоднократно теряла сознание, жаловалась на боли в правом плечевом суставе. Были проведены рентгенографическое обследование грудной клетки, плечевого сустава, компьютерная томография головного мозга. На основании осмотра, жалоб истца, инструментальных исследований был установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. ФИО2 были назначены такие лекарственные препараты, как ортез, артоксан, кальцемин, картифлекс. ФИО2 проходила

7 курсы физиотерапии, и была выписана в связи с улучшением состояния. С диагнозом закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости истица могла передвигаться на общественном транспорте; способность к передвижению, к самообслуживанию при переломе не была нарушена.

Специалист врач невролог ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась ФИО1 с жалобами на боли в правом 

<

данные изъяты> и назначено лечение: мазь медокалм, препараты нимесил, омепразол, витамины группы В, курс Л ФК. Позже ФИО1 обращалась на прием с жалобами на боли в руке, периодические онемения в правой руке, а также боли в шейном отделе позвоночника, жалобы на бессонницу. Ею был поставлен под вопросом диагноз 

<

данные изъяты>, для уточнения которого ФИО1 была направлена в Тамбовскую областную больницу для проведения элекгронейромиографии; истцу были выписаны такие лекарственные препараты, как: нейромидин, обезболивающее ПВС, мидокалм, и для нормализации сна алимемазин (теалиджен). В дальнейшем областными специалистами ФИО17 вместо диагноза 

<

данные изъяты>». На КТ головного мозга никаких патологических очагов нет, соответственно, у истца, если и имело место, то 

<

данные изъяты>, которое проходит без последствий. 

<

данные изъяты> Для установления диагноза плечево- лопаточный полиартрит необходимо рентгенографическое исследование, которое в данном случае по неизвестным причинам не было проведено. В указанном состоянии ФИО2 могла передвигаться на общественном транспорте, в том числе по маршруту 

<

адрес>.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, пояснения специалистов ФИО9, ФИО5, заключение по делу помощника прокурора Милосердовой Е.М., полагавшей требования истца о компенсации материального и морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменное заключение представителя территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО10, полагавшей, что в данном случае истец имеет право на компенсацию морального вреда, а также на штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исследовав материалы

гражданского дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и

9 профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрёг ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в пунктах 12, 14, 15, 25 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 133 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при посещении магазина «МАГНИТ», находящегося по адресу: 

<

адрес>, упала, зацепившись за табурет, стоявший в проходе между витринами, где расположены товары, в результате чего получила травму.

Собственником помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО ""Тандер". Как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «Тандер» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через торговую розничную сеть «Магнит».

В ТОГБУЗ «

<

адрес> больница», куда обратилась в тот же день пострадавшая, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. От госпитализации истец отказалась.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судмедэкспертом ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Уваровского межрайонного отделения ФИО11, у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое возникло от действия твердого тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (длительное 

расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н», указанные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Уваровский" майором полиции ФИО12 по сообщению о получении ФИО1 травмы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, ст.ст.145,148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события какого - либо преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 12-00 часов ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> рядом с домом №, и при движении споткнулась о «ступеньку-подножку», которая оказалась рядом с продуктовым стеллажом. В результате произошедшего падения ФИО2 получила телесные повреждения. В рамках материала проверки и получения объяснения ФИО2 пояснила, что данные телесные повреждения причинила себе сама в результате падения.

Обстоятельства падения истца в магазине «Магнит» в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, суд считает установленным, что падение истца 15 апреля 2023 года, в результате которого она получила указанное повреждение, произошло в здании магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер».

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений статьи 1095 ГК РФ такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

Поскольку возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда, о взыскании которых в связи причинением телесных повреждений истице при ее падении в здании (помещении) магазина, принадлежащего ответчику, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания вреда здоровью и компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор в части требований ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд, установив фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истец получил травму в помещении магазина по вине ответчика, не принявшего достаточных мер по содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном для посетителей состоянии, поскольку травма была получена истцом во время нахождения в магазине, когда она осматривала товары, выставленные на продажу и обозрение покупателей на стеллажах, вправе была рассчитывать на то, что проходы в торговом зале будут свободными и дополнительные меры предосторожности в виде исследования предметов на полу не потребуются. Таким образом, причинение вреда ФИО2 произошло вследствие ненадлежащей технической эксплуатации принадлежащего ответчику помещения, безопасного предоставления услуг пользователям магазина. При этом суд исходит из того, что именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия его вины, и таких доказательств им не представлено. Кроме того, ответчиком не предпринято каких- либо мер для снижения (исключения) вреда. В результате получения травмы истцу

14 был причинен средний тяжести вред здоровью, вследствие чего ФИО2 длительный период времени находилась на лечении.

Учитывая, что в результате полученных травм истец испытала физическую боль, обычный уклад её жизни претерпел значительные негативные изменения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется нормативно-правовым регулированием, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий в результате полученной травмы, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, необходимость амбулаторного лечения, продолжительность (длительность) такого лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни. При этом судом учитывается, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных факторов и определяют сумму, подлежащую взысканию, суд устанавливает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, значительных доставленных истцу неудобств в быту, длительных болевых ощущений, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 100 000 рублей, которая, как находит суд, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, а также устранит такие страдания или сгладит их остроту.

Установив, что вред здоровью был причинен истцу ФИО2 в результате падения в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, суд в соответствии с положениями статей 1085, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с приобретением лекарств, подтвержденного товарными чеками, накладными, чеками от апреля, мая, июня, июля, ноября 2023 года, января 2024 года, а также проездом к месту лечения.

С учетом пояснений специалистов в судебном заседании, сообщением главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-74), суд находит необходимым уменьшить сумму взыскания расходов на лечение, ограничив подлежащих возмещению расходов истца в этой части суммой в размере 12574, 30 рублей (за приобретение лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты> - 1822 рубля), поскольку именно такие расходы поименованы в пункте

1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, они находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде вреда здоровью истца; оснований для компенсации ФИО2 расходов на лечение в большем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, не имеется. Истцом не представлено в материалы дела доказательств нуждаемости в иных, указанных в иске, медикаментах в связи с повреждениями, полученными в результате падения в торговом зале магазина, а также доказательств того, что истец не имела права на их бесплатное получение.

Как следует из сообщения генерального директора ООО «Нико» от 25.01.2024г., стоимость проездного билета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту № «

<

адрес>» составляла 410,00 рублей, стоимость билета по состоянию на 19.04.2023г. по маршруту «

<

адрес> составляла при наличном расчете 25,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие транспортные расходы: 50 рублей - поездка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, связанная с доставлением ее амбулаторной карты, по городу Уварово от места жительства истца до ТОГБУЗ «

<

адрес> больница» и обратно; 820,00 рублей - поездка истца ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО13 по направлению врача невролога для обследования (электронейромиография), а также поездка истца ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле в 

<

адрес> в медицинский центр «Эксперт» для проведения магнитно-резонансной томографии г/мозга в сумме 1000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доказательств несения истцом находящихся в причинно-следственной связи с полученной травмой расходов на ГСМ в большем размере, ФИО2 не представлено, совокупность иных доказательств по делу не свидетельствует о необходимости несения истцом указанных расходов в связи с полученной травмой.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возмещения расходов на лечение должна присутствовать совокупность следующих необходимых условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах медицинской помощи, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

Как следует из проведенного ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» обследования в отношении ФИО2 от 15.04.2023г. -компьютерной томографии (объект исследования - череп): на серии томограмм 

<

данные изъяты> (л.д.106).

С учетом изложенного, а также пояснений специалистов ФИО9, ФИО5, следует отметить, что диагноз истца - 

<

данные изъяты> установленный под вопросом со слов истца при поступлении ФИО2, если и имело место быть, то в самой легкой форме, и прошло для нее без каких-либо последствий.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, установленный областным специалистом диагноз истца - синдром запястного канала - не связан с полученной травмой, и имел место до падения истца в торговом зале магазина «Магнит»; установленный врачом неврологом ФИО5 диагноз истца - 

<

данные изъяты> - областным специалистом не подтвержден. По данным медицинской документации ФИО2 (амбулаторная карта) на P-грамме 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, заключение врача сурдолога-оториноларинголога ГБУЗ «ТОКЕ имени ФИО13» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (л.д.34) не является относимым и допустимым доказательством причинения вреда истцу, поскольку в анамнезе истца указано, что 

<

данные изъяты> слева наблюдается в течение многих лет, с детства. Данное заключение получено по истечении длительного периода времени относительно произошедшего события. При таких обстоятельствах диагноз 

<

данные изъяты> не связан с получением ФИО2 травмы при падении в магазине ответчика.

Требования истца о взыскании в ее пользу с общества денежных средств на приобретение душки для поврежденных очков в сумме 600 рублей и на ГСМ на поездку в 

<

адрес> с целью ремонта очков в размере 1000 рублей судом оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО2 указанные требования не поддержала.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представил суду достаточных и убедительных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасности для жизни и здоровья посетителей магазина «Магнит». Очевидный факт причинения ФИО2 физических страданий в результате полученной травмы у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность в поведении истца отсутствует, поскольку в поведении истца отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения.

При рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих АО «Тандер» управляющую организацию ПАО «Магнит» от ответственности за вред, причиненный ФИО2, при установленных судом обстоятельствах.

Суд установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителя.

ФИО2 обращалась с претензией к ответчику, в которой просила возместить причиненный ей моральный вред, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения (л.д. 11-15).

Принимая во внимание, что АО «Тандер» в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд усматривает правовые основания для взыскания ответчика в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При рассмотрении дела истец представила доказательства того, что после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине товары.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования, в пользу истца взыскивается штраф в размере 57222,15 рубля.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4633,30 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» управляющей организации ПАО «МАГНИТ» о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» управляющей организации ПАО «МАГНИТ» в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств, медикаментов в общем размере 12 574,30 рубля, транспортные расходы в сумме 1870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 222,15 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Тандер» управляющей организации ПАО «МАГНИТ» компенсации материального и морального вреда в большей сумме истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» управляющей организации ПАО «МАГНИТ» в доход городского бюджета - муниципального образования - администрации 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4633,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области. /

В.В. Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2024 года

В.В. Нистратова