ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Иркутск 

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-287/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал по 

<

адрес>, и в районе строения №, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., снижавшим скорость перед светофорным объектом, от удара автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вынесло на полосу встречного движения, где произошел его наезд на бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью около 70 км/ч. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснить не смог. После дорожно-транспортного происшествия покинул место происшествия, участником которого он являлся.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовала в автомобиле марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>., сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности. Они следовали по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Когда они подъезжали к светофорному объекту, расположенному на пересечении с 

<

адрес>, загорелся запрещающий сигнал светофора в их направлении, поэтому они начали снижать скорость, и в этот момент последовал удар сзади, от которого их автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он совершил наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в медицинское учреждение.

Свидетель 

<

данные изъяты>. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Когда он начал останавливаться перед светофорным объектом, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль вынесло на полосу встреченного движения, где произошел наезд на бетонное ограждение. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы следует, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 8,7 м до края проезжей части и на расстоянии 103,5 м до угла строения № по 

<

адрес>. Ширина всей проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 14,5 м. Место наезда на бетонное ограждение расположено на расстоянии 0,0 м. от края проезжей части и на расстоянии 93,1 м до угла строения №. Установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> следовал за автомобилем «

<

данные изъяты>» в попутном направлении. 

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным медицинским документам достоверно высказаться о наличии у гр. 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и пр.) в области туловища, в том числе 

<

данные изъяты> не отражены, диагноз выставлен только на основании жалоб, пребывания гр. 

<

данные изъяты> на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> обусловлено диагностическими мероприятиями, направленными на исключение 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ проведено МСКТ, ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ 

<

данные изъяты>), динамическим наблюдением, наблюдением у хирурга в поликлинике может быть обусловлено тактикой лечащего врача и диагностическими мероприятиями, направленными на исключение травмы 

<

данные изъяты> (была проведена рентгенография органов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной) следует, что у потерпевшей 

<

данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Кроме того, у потерпевшей 

<

данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались действием твердого тупого предмета и могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам экспертов у судьи не имеется, экспертные заключения в своей полноте и правильности сомнений не вызывают, поскольку соответствующие исследования проведены компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения. 

Исследованные доказательства судья признает допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выбрал необходимую для обеспечения безопасности движения дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем. 

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей 

<

данные изъяты> легкого вреда здоровью. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья, в соответствии с п. 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, находя его соразмерным целям административного наказания и позволяющим обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не в максимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД МВД России по месту жительства, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и сдачи специального права в орган, исполняющий данный вид наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья С.В. Почепова