РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Видное

Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564/2021 по исковому заявлению Г.В.Н. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

истец обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Н. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 3847995 руб. 00 коп., которые были полностью оплачены истцом.

16.03.2018г. застройщик по акту приема-передачи передал истцу объект долевого строительства.

После передачи квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. 

Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Г.В.Н. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Г.В.Н. взысканы, в том числе, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 411000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Н. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру, по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 3847995 руб. 00 коп., которые были полностью оплачены истцом.

16.03.2018г. застройщик по акту приема-передачи передал истцу объект долевого строительства.

После передачи квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-102/2020 по иску Г.В.Н. к ООО «СЗ «При

<

адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Г.В.Н. взысканы, в том числе, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 411000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязательства ответчика по выплате расходов на устранение недостатков квартиры исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки, однако требования остались без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 411000 рублей, представлен расчет неустойки. 

Данный расчет суд находит обоснованным и корректным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер штрафа 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1700 рублей. 

Учитывая изложенное, исковые требования Г.В.Н. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.В.Н. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Г.В.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 50000? (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 65000? (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный