Дело № 2-507/2024

61RS0002-01-2023-005201-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избит ФИО2, на данный

момент степень тяжести вреда причиненном здоровью ФИО1 квалифицируется как средний вред причиненный здоровью человека, и органами дознания ОП-2 вынесено постановление, где дается оценка действиям ФИО2 в рамках преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. ФИО1 из-за противоправных действий ФИО2 проходил лечение более полугода, и находясь на реабилитации в связи с полной утратой слуха 3 степени, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, для привлечения ФИО5 уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал встречное заявление, где указывал, что якобы он был избит. В ходе судебных разбирательств, длившихся более года, было установлено, что ФИО2 является профессиональным боксером, сыном сотрудника полиции. Медицинских документов, подтверждающих наличие травм у ФИО2, в суд предоставлено не было, те что имелись не содержали дат и были составлены с явным нарушением действующем законодательства. Ходатайства об истребовании документации отклонялись. Свидетели нанесения повреждений отсутствовали. Сам же ФИО10 путался в показаниях, либо давал противоречивые ответы. Представители ФИО10, как и он сам неоднократно, без уважительных причин не являлись на судебные заседания, о чем один из защитников получил официальное замечание, тем самым явно затягивая судебные разбирательства с целью прекращения уголовного преследования по срокам давности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по истечению сроков давности.

В оправдательном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указано, что к показаниям ФИО10 суд относится критически, как противоречивым и нелогичным, а именно: «ФИО10 давал различные пояснения относительно обстоятельств нанесения ему ударов и дальнейших последовавших после удара событий...». Так же судом дается оценка отсутствию свидетелей деяния и медицинских документов на имя ФИО10.

14.02.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в силу п.1 ч.1 ст.302 в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.05.2023г приговор оставлен без изменения. 

26.06.2023г ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> в порядке ст. ст. 133, 135 УПК РФ о возмещении имущественном вреда реабилитированному с требованием взыскать со ФИО2 судебные расходы и моральный вред. Постановлением Мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 20.10.2023г. заявление ФИО1 в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, с признанием права ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданском производства.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате злоупотребления со стороны частного обвинителя ФИО10 правом на обращение в суд. Заявление ФИО10, не имело под собой каких-либо оснований.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, нахождение его длительное время, с 2021 года по 2023 год в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал, избрание в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительное нахождение ФИО1 в статусе подозреваемого нанесло ему эмоциональные переживания. ФИО1 длительное время испытывал унижение, хотя является добросовестным и законопослушным гражданином. ФИО1 не привлекался ранее ни к административной, а тем более к уголовной ответственности. Незаконное и необоснованное обвинение, привело к тому, что с ФИО1 перестал общаться родной брат, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и ею семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступления.

Причиненный ФИО1 моральный вред последний оценивает в размере 300 000 рублей. Так как ФИО1 не обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, он обратился за помощью к адвокату, заключил с ним соглашение на оказание ему юридической помощи и оплатил его услуги из собственных средств в размере 15 000 руб., и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности -адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что предметом настоящего иска является не физические и нравственные страдания ввиду причинения истцу телесных повреждений, а обусловлен исключительно злоупотреблением со стороны частного обвинителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру -адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила принять во внимание материальное положение ее доверителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель. Судом установлено, что частным обвинителем – ФИО2 ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин., находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего из-за очередности проезда автомобилей «Хендэ» г.р.з. Е 882 КС 161 по 

<

адрес> и ВАЗ 21093 г.р.з. Р 132 АС 15 по 

<

адрес>, необходимости предоставления преимущества и передвижения по главной дороге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 один удар левым кулаком по голове, один удар по правой руке, которая была травмирована и находилась в гипсе. 

ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Приговором мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением приговор мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом для рассмотрения со стадии принятия в порядке ст.ст. 318, 319 УПК РФ.

Приговором мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ- оправдан, в силу п.1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом. Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса. Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, в том числе, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя. Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5). В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5). В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ). Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 (истца по делу) было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он длительное время- с 2021 года по 2023 год находился в статусе обвиняемого, в отношении него были приняты меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Длительное нахождение ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого нанесло ему эмоциональные переживания. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 вынужден был испытывать неблагоприятные последствия, нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Уголовное преследование ФИО1. было начато в 2021 году., с момента привлечения в качестве подозреваемого и принятия меры процессуального принуждения и окончено ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения апелляционного постановления об оставлении без изменения оправдательного приговора, вынесенного мировым судьей на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, незаконное уголовное преследование истца продолжалось на протяжении почти двух лет.

Суд учитывает категорию преступления, в котором обвинялся истец, и основание вынесения оправдательного приговора (п.1ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном и реальном нарушении прав и свобод истца, которые повлекли для него существенные ограничения и лишения, а также ущемление неимущественных прав истца на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения.

Суд учитывает также данные о личности истца, который на дату начала незаконного уголовного преследования не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), заключенное истцом (доверителем) с адвокатом Филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов им. ФИО8 ФИО9 Денежные средства в общей сумме 15 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены истцом в кассу Филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов им. ФИО8 (л.д. 19).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2024 г.