Дело № 12 – 116 / 2025 УИД 03RS0010-01-2025-000447-43

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 18 ноября 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 16 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 18 ноября 2024 года ФИО3, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 16 декабря 2024 года жалоба ФИО3 по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП оставлена без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обратилась в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 года жалоба ФИО3 на решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 16 декабря 2024 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 18 ноября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлено на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16.11.2024 года в 16:34:10 по адресу ул. Техническая, д. 12, г. Стерлитамак, Башкортостан Респ., водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, зав.номер 194352М208, со сроком действия поверки до 09.11.2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, зав.номер 194352М208, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании вышеуказанного, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 18 ноября 2024 года ФИО3, как собственник транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с жалобой, в которой сообщила о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с продажей автомобиля.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 16 декабря 2024 года, жалоба ФИО3 по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП оставлена без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что собственником зафиксированного в автоматическом режиме транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Вместе с тем, к жалобе ФИО3 приложен договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения 16 ноября 2024 года, ФИО3 не являлась собственником указанного выше транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль является движимым имуществом, государственная регистрация прав на него не распространяется, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Смена собственника вышеуказанного транспортного средства также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25 октября 2018 года по делу № 2-5238/2018, согласно которого установлен факт смены собственника автомобиля по договору от 01.06.2018 года с ФИО3 на ФИО4 Вместе с тем, регистрация автомашины на имя ФИО4 не произведена.

Более того, ФИО3 обращалась в органы ГИБДД с заявлением о переоформлении договора в связи с заключением договора купли-продажи (заявление № 74248329 от 16.10.2021). При этом из ответа старшего госинспектора отделения № 1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 16.10.2021, в проведении регистрационных действий отказано в связи с наложением судом запрета на регистрационные действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что представленные ФИО3 доказательства являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 18 ноября 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 16 декабря 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 18 ноября 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 16 декабря 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, - прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина