Дело №2-2632/2018

УИД - 24RS0032-01-2018-002131-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2018 г., выданной в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.10.2017 г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № 104/Ш от 27.05.2016 г. ими приобретена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. Переданная истцам квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, для устранения которых, согласно Заключению специалиста ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» № ЗС-18-048107 требуется 81 255 рублей 98 копеек. 22.03.2018 года ответчику АО «ДСК» была вручена письменная претензия, ответа на которую получено не было. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истцы просят суд, с учетом последующего уточнения иска, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве 43 567 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойку в размере 43 567 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО4 /полномочия подтверждены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске. 

Представитель ответчика ФИО6 /полномочия проверены/, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований потребителей, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 мая 2016 года между АО «ДСК» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 104/Ш, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на десятом этаже, общей проектной площадью 41,8 кв.м. /л.д.5-8/.

16 июня 2017 года объект долевого строительства передан в собственность ФИО1, ФИО2, общей площадью без учета балкона 39,8 кв.м. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. /л.д.11/.

Согласно сведениям ЕГРПН от 28.09.2017 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам /л.д.12-19/.

После передачи квартиры супруги ФИО9 обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, 22 марта 2018 года обратились к ответчику с претензией, содержащей требование возместить сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 81 255 рублей 98 копеек, на основании заключения специалиста №ЗС-18-048107, выполненного ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также с требованием о возмещении расходов на проведение данной экспертизы в размере 20 000 рублей. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 07 июня 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2-2632/2018 от 21 августа 2018 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки» в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки /несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9, 10; 3.62, табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Все недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ «Застройщиком». Никаких строительно-монтажных работ собственником не производилось. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 87 135 рублей 92 копейки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 21 августа 2018 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Кроме того, в письменных пояснениях эксперт ООО «Центр независимой оценки» ФИО7, указывает, что на момент проектирования и строительства действовал СНиП 3.04.01-87. Требования нового СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» введены с 28.08.2017г. Приказом Минстроя РФ от 27.02.2017г. №128/пр СНиП 3.04.01-87 применяются к проектированию и строительству с момента введения в действие СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия". ГОСТ 6628-88 относится к производству дверей деревянных, но не регламентирует требования по их установке.

Доводы представителя истца, что экспертом при подготовке заключения применена не актуальная техническая документация - СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 475-78 отклоняются как не подтвержденные материалами гражданского дела, кроме того, указанный СНиП носит рекомендательный характер.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «ДСК» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «ДСК» исполнено ненадлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № 107 

<

адрес>, в размере 87 135 рублей 92 копеек подлежит взысканию в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 43567 рублей 96 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22 марта 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком в этот же день. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 01 апреля 2018 года, однако, требования истцов удовлетворены не были. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 12 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 87135 рублей 92 копейки.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей 00 копеек, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Размер штрафа составляет 56567 рублей 96 копеек (87 135 рублей 92 копейки + 20 000 рублей + 6 000 рублей)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Разрешая заявление генерального директора ООО «Центр независимой оценки» ФИО8, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истцов ФИО9 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы АО «ДСК» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ДСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 642 рубля 72 копейки, из расчета: 3 342 рубля 72 копейки – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 43567 рублей 96 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 66567 /шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь/ рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 43567 рублей 96 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 66567 /шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь/ рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3642 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович