П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 27 июля 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя-помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., подсудимого ФИО1, его защитника -адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение№1121 и ордер № 54, при секретаре Клычевой С.Р., а также представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, по национальности аварца, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, реально проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.3 ст. 158 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 занимаясь предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации, примерно 25 января 2017 года, с целью тайного хищения газа из газопровода, умышленно из корыстных побуждений, незаконно, в отсутствие договора и разрешения на поставку и потребление природного газа, заключенного с газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», самовольно произвел несанкционированную врезку в газопровод, проходящую по 

<

адрес>, путем приварки металлической трубы диаметром 15 мм. Протянув газ на расстоянии 5 метров с использованием резинового шланга, до помещения кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, причинив газоснабжающей организации ущерб на общую сумму 33508,45 рублей. 02 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками полиции был выявлен факт незаконного потребления газа, и подача газа было прекращено.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенное из газопровода, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 158 УКРФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, вменяемого ему преступления признал полностью и показал, что действительно он, управляя имуществом своего покойного брата, куда входит и кафе 

<

данные изъяты> распложенное на 

<

адрес>, 25 января 2017 года, по просьбе повара указанного кафе, решил подключиться к газопроводу, т.к. для приготовления пищи газа в болонах не хватало. Для этого он сам приварил к газопроводу, проходящему мимо кафе краник и с использованием резинового шланга, незаконно без соответствующего разрешения, провел газ в помещение кафе. 

Он собирался законным образом оформить проведение газа, но не успел, т.к. сразу же в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден выехать на лечение. Находясь на лечении 02 февраля 2017 года, он узнал от сотрудниц кафе, что проверяющие выявили указанный факт. Причиненный ущерб в результате незаконного потребления газа в течение 8 суток в период с 25 января по 01 февраля 2017 года в сумме 33508,45 рублей он уже полностью восстановил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме своего признания вины, полностью подтверждается и следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так допрошенный по делу представитель потерпевшего ФИО3 суду подтвердил факт незаконной врезки к газопроводу и проведение незаконно газа в помещение кафе «Кунак». Он же подтвердил суду, что причиненный ущерб за незаконное потребление газа подсудимым полностью возмещен и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к подсудимому претензий не имеет.

Свидетель по делу ФИО4, работающий мастером ЭГС ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», суду показал, что утром в начале рабочего дня, 02 февраля 2017 года руководитель его отправил в кафе 

<

данные изъяты>, что на 

<

адрес>, для оформления факта незаконной врезки к газопроводу. По приезду в кафе он там обнаружил сотрудников полиции, которые выявили факт незаконного потребления газа. По их поручению он составил акт о незаконной врезки в газопровод и подписал, составленные сотрудниками полиции другие документы. А также прекратил поставку газа в указанное кафе.

Свидетель ФИО5, чьи показания данные ею на предварительном следствии по согласию сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, показала, что она работала поваром в кафе 

<

данные изъяты> По ее просьбе управляющий указанным кафе ФИО1 25 января 2017 года, врезавшись в газопровод, провел в кафе газ, т.к. с помощью привозного газа в болонах она не успевала приготавливать пищу для посетителей кафе. Было ли у него разрешение для проведения газа, она не знает. 02 февраля 2017 года утром пришли в кафе сотрудники полиции и выявили факт самовольной врезки в газопровод и составили об этом акт. Они же прекратили подачу газа в кафе. Тогда она позвонила подсудимому, который уже находился на лечении за пределами республики, и сообщила об этом факте. Что было далее она не знает. (л.д.75-78)

Свидетели: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в суде с целью выгораживания подсудимого от ответственности за содеянное, изменяя свои показания данные ими на предварительном следствии, показали, что они не видели, кто самовольно проводил в указанное кафе газ. Они во время предварительного следствия также не давали показания, что газ в кафе проводил подсудимый. Но свои показания они подписывали не читая, что было написано в протоколах их допросов следователем им неизвестно. Эти же свидетели при их допросе в качестве свидетелей при проведении предварительного следствия по делу показывали, что они видели, как 25 января 2017 года газ в указанное кафе проводил сам подсудимый ФИО1. Суд, критически оценив показания указанных свидетелей, пришел к выводу, что свидетели в угоду подсудимого в суде изменили свои же показания данные в ходе проведения предварительного расследования по делу. (79-82,83-85,86-89)

Актом о проведении гласного ОРМ от 02.02.2017 года, составленным сотрудниками полиции 02.02.2017 года установлено, что в указанный день в 9 часов 40 минут они обнаружили факт незаконного подключения кафе 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> к газопроводу. (л.д. 5-7)

Актами, составленными специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 02.02.2017 года установлено, что действительно кафе «Кунак» незаконно был подключен к газопроводу и в этот же день, подача газа в кафе было прекращено. (л.д.10-11).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 158 УКРФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенная из газопровода.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по пп. «б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи тайного хищения чужого имущества, совершенного из газопровода и с причинением крупного ущерба, но в ходе рассмотрения дела в суде государственный обвинитель от предъявленного обвинения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ отказался, т.к. судом установлено, что реально подсудимым причинен ущерб на общую сумму 33508,45 рублей, а согласно примечания к ст. 158 УК, крупный ущерб образует, если причиненный ущерб составляет более 250 000 рублей.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учтено характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет свое место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, имеет свою семью, сам он пожилого возраста, вдовец, после смерти супруги, ему исполняется 55 лет, вину свою признал в содеянном раскаивается, причиненный ущерб им возмещен, потерпевший к нему претензий не имеет, ранее не судим. Все указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание для подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства для подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений. 

Суд, исходя из требований ст. 60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом того, что в ходе предварительного следствия по данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, а так же подсудимый вину свою признали в содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать правонарушения и преступления. А также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом выше изложенного, а также с учетом, что подсудимый не имеет постоянного места работы и стабильного ежемесячного дохода и его пожилой возраст (56лет), считает его назначение нецелесообразным.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное для ФИО15 наказание считать условной с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять своего места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по гор. Кизилюрт и в месяц два раза явиться в указанную инспекцию для постановки на учет и для проведения с ним профилактической работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении, избранное в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или же апелляционного представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: