Судья Гороховик О.В. № 21-184/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сумбаевой К.А., действующей в интересах генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 12.01.2024, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы про городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору ФИО3 № от 26.10.2023 должностное лицо – генеральный директор ООО «Мастер Ком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самара с жалобой. 

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 12.01.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Сумбаева К.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, представитель прокуратуры не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сумбаеву К.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 названного Федерального закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Ленинского района г.Самара проведена проверка исполнения ООО «Мастер Ком» по адресу: 

<

адрес> подъезде № и подъезде № законодательства в сфере пожарной безопасности на основании поступившего обращения ФИО5, ФИО6

28.10.2022 в 14 час. 50 мин. в ходе проведения совместной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности а именно: на декоративно-отделочный материал (лакокрасочное покрытие на алкидной основе: эмаль ПФ - 115) примененного для покраски стен лестничной клетки подъезда № и подъезда № многоквартирного жилого дома не представлена техническая документация, подтверждающая возможность применения декоративно-отделочного мероприятия на путях эвакуации.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 133, ч. 6, таблица 28 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация, подтверждающая возможность применения названного декоративно-отделочного материала (лакокрасочное покрытие на алкидной основе: эмаль ПФ-115) для покраски стен лестничной клетки подъездов №, № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> у ООО «Мастер Ком» отсутствует.

Согласно имеющимся в деле локальному ресурсному сметному расчету № РС-1 и № РС-3, заключенным между заказчиком ООО «Мастер Ком» и подрядчиком ООО «ПрофСпект» для окраски торцов лестничных маршей подъезда № и подъезда № было использовано лакокрасочное покрытие ПФ-115.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008. 

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст.6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 133 Федерального закона № 123-ФЗ техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В части 6 статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону. В таблице 28 данного закона установлена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации.

Решением единственного участника ООО «Мастер Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО Мастер Ком» ФИО1 продлены на два года.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Самара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; заявлением ФИО5, ФИО8 по факту ремонта в подъездах многоквартирного дома; материалами проведения прокуратурой проверки по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности по обращению жителей 

<

адрес> в 

<

адрес>; требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №; копией Договора № на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; локальными ресурсными сметными расчетами № РС-1, № РС-3, а также иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Суждения защитника ФИО4 о необоснованности привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Материалы дела достоверно подтверждают, что в подъезде № и в подъезде № вышеуказанного многоквартирного жилого дома для покраски стен лестничных клеток применялась масляная краска, а не акриловая эмаль с сертификатом соответствия на покрытие эмали акриловой марок 

<

данные изъяты> доказательств обратного не представлено. 

Из локальных ресурсных сметных расчетов № РС-1 и № РС-3, заключенных между заказчиком ООО «Мастер Ком» и подрядчиком 

<

данные изъяты> для окраски торцов лестничных маршей подъезда № и подъезда № 

<

адрес> было использовано лакокрасочное покрытие (масляная краска) ПФ-115.

Представленные сертификаты качества на лакокрасочные покрытия не опровергают факты нарушения требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ, а потому не исключают вину в совершении административного правонарушения. 

Деяние должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Сумбаевой К.А. о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, на том основании, что он не имел возможности явиться на рассмотрение дела в административный орган в виду нахождения в очередном отпуске и в медицинском учреждении ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая больница», отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела представителю юридического лица ООО «Мастер ком» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО9 отказано в связи с отсутствием полномочий представлять интересы генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО1

Кроме того, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено генеральному директору ООО «Мастер Ком» ФИО1 заказным письмом по адресу регистрации. 

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с уведомлением о вручении после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ хранилось в почтовом отделении, ФИО1 не являлся за получением заказного письма с уведомлением о вручении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нежелании ФИО1 получать почтовую корреспонденцию. 

Таким образом, должностным лицом административного органа предприняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о рассмотрении дела, направлению ему соответствующей корреспонденции, то есть созданы надлежащие условия для реализации права на защиту. Между тем, генеральный директор ООО «Мастер Ком» ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, уважительных причин неявки не представил, лично об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поручения на представление своих интересов не выдавал. 

Представленная в материалы дела копия приказа о предоставлении ФИО1 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишало его возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом, в отсутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные листы нетрудоспособности также не свидетельствуют о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела. 

Медицинское заключение о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании, суду не представлено, что не лишало суд рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 12.01.2024 и постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы про городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору ФИО3 № от 26.10.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО1 – оставить без изменения, жалоба защитника Сумбаевой К.А., действующей в интересах генерального директора ООО «Мастер Ком» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев