Судья Кудиненко Е.В. № 22-3402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

- осужденного ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

- защитника - адвоката Чугунова Б.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 и дополнениям к ней на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года, которым 

ФИО8,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 1 октября 2019 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 18 августа 2020 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 17 ноября 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Шолоховского районного суда Роствоской области от 18.08.2020, и окончательно ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание осужденному ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО8 наказания зачтено время содержания его под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО8 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 6 240 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО8 и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу прокурора Шолоховского района Ростовской области Лисицкого С.А., выслушав выступление осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Чугунова Б.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Белевой М.О., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО8 по предъявленному ему обвинению виновным себя полностью признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Осужденный полагает, что имелись все основания для применений положений ст. 73 УК РФ, однако, они были отвергнуты судом. Осуждённый указывает, что он не является опасной для общества личностью, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошел медицинское лечение от алкогольной зависимости, что подтверждается справкой врача-нарколога. Суд не принял во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке, в котором имеет несовершеннолетнего ребёнка, а также его детей от предыдущего брака, которым он является единственным кормильцем. Просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит учесть, что с 17 ноября 2021 года по 17 декабря 2022 года к административной ответственности он не привлекался, а предыдущее наказание пошло ему на пользу, так как он завел семью, устроился на работу и закодировался от алкогольной зависимости. Повторно обращает внимание, что на его иждивении находятся две семьи. Кроме того, со ссылкой на ФЗ №306 от 14 апреля 2023 года и изменения в ст. 82.2 УК РФ просит применить отсрочку исполнения приговора, поскольку желает участвовать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Шолоховского района Ростовской области Лисицкий С.А. приводит доводы об обоснованности приговора и справедливости назначенного ФИО8 наказания, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о полном признании вины в предъявленном ему обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в обоснование чего привел показания свидетелей обвинения, материалы административного производства, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- данные в ходе дознания и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО8 о полном признании вины по предъявленному обвинению;

- данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетелей:

- ФИО1, ФИО2 – сотрудников МО МВД РФ «Шолоховский», по обстоятельствам пресечения ими управления ФИО8 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения 17.12.2022, последующего отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранения осужденного от управления автомобилем, осмотра места происшествия и изъятия транспортного средства; 

- ФИО3 – инспектора ПДН МО МВД РФ «Шолоховский» по обстоятельствам оказания им содействия сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» в доставлении ФИО8 в МЗУБ ЦРБ Шолоховского района для освидетельствования, где последний отказался от освидетельствования, пояснив, что не доверяет квалификации врача;

- ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам их участия понятыми для установления факта освидетельствования ФИО8, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, который от прохождения освидетельствования отказался, вел себя неадекватно, грубо выражался нецензурной бранью, вследствие чего на него были надеты наручники;

- ФИО6 – фельдшера скорой помощи ГБУ РО ЦРБ в Шолоховском районе по обстоятельствам своего суточного дежурства, доставления в больницу в декабре 2022 года ФИО8, которому было проведено освидетельствование и зафиксировано состояние опьянения, однако ввиду не предоставления аппаратом чека, ФИО8 было предложено повторно пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем был составлен акт;

- материалы административного производства:

- протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством;

- акт об отказе ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности и изъят автомобиль ФИО8, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения;

- копия приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года, которым ФИО8 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО8 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО8 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, материалах доследственной проверки, иных письменных доказательствах, сделав обоснованный вывод о виновности осужденного. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. 

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО8, следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания осужденного, свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе дознания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют и взаимно дополняют друг друга в деталях, согласуются с материалами доследственной проверки и протоколами следственных действий, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется. Данных о том, что осужденный оговаривает себя, а также, что свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО8, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий в ходе дознания, материалы доследственной проверки, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации дознавателем, сотрудниками ДПС ОГИБДД материалов доследственной проверки, уголовного дела, применении незаконных методов ведения дознания к осужденному ФИО8 и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО8 был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО8, квалифицировав его деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено, что он состоит в зарегистрированном браке, в котором имеет несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие у него детей от предыдущего брака, которым он является единственным кормильцем, являются надуманными и необосновнными.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО8 судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Утверждения осужденного в апелляционной инстанции об указании судом в приговоре о том, что он не является военнообязанным также являются голословными, поскольку водная часть приговора содержит обратные сведения по данному факту. 

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины. 

Материалами уголовного дела подтверждается наличие у осужденного одного малолетнего ребенка от его предыдущего брака (т. 1 л.д. 110), сведений о наличии у осужденного еще одного малолетнего ребенка материалы уголовного дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 186, 208), ни сам ФИО8, ни его защитник не заявляли суду о наличии такого обстоятельства. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются копии приговоров 1 октября 2019 года Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.10.2019, 18.08.2020 в отношении ФИО8, в которых также не имеется сведений о наличии у ФИО8 двух малолетних детей. Таких объективных сведений не предоставлено осужденным и его защитником и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него двух малолетних детей, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Кроме того, наличие на иждивении у супруги осужденного – ФИО7 малолетнего ребенка не является безусловными основаниями для признания данного обстоятельства смягчающим, приложенное осужденным к апелляционной жалобе свидетельство о рождении у нее дочери не содержат сведений об отцовстве ФИО8 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проживание с ФИО8 и нахождение на его частичном обеспечении и воспитании детей от первого брака его супруги ФИО7, было известно суду первой инстанции, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим, поскольку при назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО8, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, определяя вида и размер наказания осужденному, суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО8 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из материалов уголовного дела, ни из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Приложенные осужденным к апелляционной жалобе сведения об отсутствии сведений о состоянии его супруги ФИО7 на учете в службе занятости и не получении ею пособия по безработице, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, между тем указанные сведения являются данными, которые не подлежат отдельному обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в связи с чем не являются безусловным основанием для смягчения наказания осужденному. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд назначил ФИО8 наказание с учетом влияния на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение основного наказания осужденному ФИО8 в виде лишения свободы судом подробно мотивировано. Срок наказания ФИО8 определен судом в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО8 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО8 обоснованно не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО8 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом первой инстанции верно назначено ФИО8 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку ФИО8 ранее отбывал лишение свободы, и рецидив преступлений у него отсутствует, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд при избрании наказания ФИО8 выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО8, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Ссылки осужденного на ФЗ №306 от 14 апреля 2023 года и изменения в ст. 82.2 УК РФ, желание участвовать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку действующий Уголовный закон не содержит ст. 82.2 УК РФ, оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО8 в связи с желанием участвовать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующая редакция УК РФ не содержит. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: