Дело № 12-404/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 31 июля 2017 года. 

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « СК «Батыр» на постановление начальника Отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 тысяч рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Батыр» обратился в суд с жалобой на постановление начальника Отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 тысяч рублей.

В обоснование жалобы указав, что обжалуемым постановлением заявитель не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить по основаниям изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель ООО «СК «Батыр» ФИО1 в судебном заседании жалобу по изложенным в нем доводам поддержала. 

Судья, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ- Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство- влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судьей установлено, что заявитель на основании постановления начальника Отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 тысяч рублей. Обжалуемым постановлением установлено, что юридическое лицо ООО «СК «Батыр будучи грузоотправителем при погрузке груза в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, допустило превышение допустимой нагрузки на 2 ось автомобиля ДЕУ Новус государственный регистрационный знак 

<

***> на 28,4%. Согласно акту № нагрузка на 2 ось составила 12835 кг при допустимой 10 000 кг, превышение нагрузки составило 28,4 %, указанной в приложениях №,2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Взвешивание произведено на весах СДК АМ 01-1-2 заводской №, проверены ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №.

Материалы по факту совершения правонарушения в отношении ООО «Строительная компания «Батыр» были направлены в отделение по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для принятия процессуального решения.

По поступившим материалам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Батыр» по признакам правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и проведено административное расследование, в последующем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. ООО «СК «Батыр» по 

<

адрес> при погрузке груза допустило превышение допустимой нагрузки на ось а/м Деу Новус, государственный номер 

<

***> на 28.4 % согласно акту № нагрузка на ось составила 12835 кг. при допустимой 10 000 кг. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> была осуществлена погрузка на транспортное средство Деу Новус, государственный номер 

<

***> грузоотправителем, осуществившим погрузку на транспортное средство является ООО СК «Батыр», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, офис 210.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя ФИО2, Актом № определения весовых параметров транспортного средства, накладной.

Доказательства являются достоверными и допустимыми исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину заявителя в совершении правонарушения.

Действия заявителя, должностным лицом квалифицированы верно по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено максимальное.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ООО СК«Батыр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя указанных в жалобе и дополнениях к нему, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела являются необоснованными, исходя из материалов дела следует, что присутствовала представитель заявителя по доверенности, в том числе заявляла ходатайства.

Доводы представителя о том, что заявитель грузоотправителем не является, также является необоснованным, поскольку исходя из накладной и печати в нем, грузоотправителем являлся именно заявитель ООО «СК «Батыр». Судьей отмечается, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, строгой отчетности исходя из требований ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «СК «Батыр», в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения ООО «СК «Батыр» административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, не установлены, в представленном материале о наличии таковых также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения назначенного наказания, постановление должностного лица в этой части подлежит изменению, размер назначенного ООО «СК «Батыр» административного штрафа подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ООО «СК «Батыр» правонарушения предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 тысяч рублей внести изменения, считая взысканным штраф в сумме 250 тысяч рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ООО «СК «Батыр» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения копии решения, через Кировский районный суд гор. Казани. 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2017 года.

Судья:________________________ ФИО3