Дело № 2-384/2025 (2-4267-2024) 

УИД 42RS0005-01-2024-007988-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 октября 2025 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № № на 5 этаже, 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора мены дома (части дома) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №. 

Как собственник квартиры, она ежемесячно вносит оплату как за коммунальные услуги, так и взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД. В доме проводится капитальный ремонт крыши обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» и при демонтаже кровельного покрытия по адресу адрес, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № чем был причинен значительный материальный ущерб. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и по факту повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Управляющая компания «Кузнецкий» составлены акты о залитии квартиры №№ по адресу адрес. 

Из ответа Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», следует, что между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания», по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области - Кузбасса. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ., указанного договора: «Подрядная организация обязана нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьем лицам, в том числе их имуществу». По смыслу указанного пункта договора № правоотношения регулирует между исполнителем услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» и их потребителем, то есть между жителями МКД по адресу г.адрес. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №№ по адресу адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО Фирмой «Консалт ЮКЭЛ» был заключен договор на проведение оценки №, стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчёт № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №№, в соответствии с которым размер ремонтно-восстановительных работ составил 398000 рублей. 

В ночь затопления, с ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ она испытала нравственные переживания из-за ненадлежащего ремонта крыши, затопления квартиры, всю ночь она и дочь не спали, приходилось убирать воду и спасать имущество, длительное время она и её дочь проживают в сырой квартире, после затопления частично не работает электричество. Ремонт Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» им не предлагали.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» предоставлены услуги ненадлежащего качества, в связи с этим требует также взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей. Залив произошел в период проведения капитального ремонта МКД региональным оператором - Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", при этом Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» являлась подрядной организацией.

Затопление произошло по вине подрядной организации ООО «Сибирская Строительная Компания», так как ею не была обеспечена должным образом безопасность в ночное время и в нерабочие (выходные) дни, в том числе от действия погодных условий. Залив квартиры № № имел место в период выполнения подрядной организацией ООО «Сибирская Строительная Компания» работ, услуг по капитальному ремонту крыши дома по адресу адрес, то есть причиной протечек в квартире истца явилось протекание воды через кровлю в период выполнения капитального ремонта общего имущества дома – крыши.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 398000 руб.; расходы, понесенные на экспертизу в размере 12000 руб.; моральный вред в размере 300000 руб., расходы, понесенные за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы, понесенные за оплату госпошлины в размере 12450 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что возможно размер ущерба, установленный судебной экспертизой, немного занижен, однако оспаривать заключение судебной экспертизы не намерена. 

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Сибирская строительная компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что ответчиком по данному делу ООО «Сибирская строительная компания» не является, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», при этом, к правоотношениям между фондом и истцом положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Кузнецкий», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «ССК», исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № № на 5 этаже, 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора мены дома (части дома) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (Т.1 л.д. 9).

ООО «Управляющая компания Кузнецкий» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса. 

Как следует из искового заявления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры, причиной появления дефектов в квартире №№ явилось проникновение поверхностных вод с кровли, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и по факту повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Управляющая компания «Кузнецкий» составлены акты о залитии квартиры №№ по адресу адрес (Т.1 л.д.11,12). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования выявлено: кухня – стены оклеены обоями, над дверным проемом мокрые подтеки, деформация обоев, на стене смежной с кладовкой мокрые подтеки, деформация обоев, на стене смежной с квартирой № деформация обоев. Кладовка – стены оклеены обоями, на стене смежной с кухней мокрые подтеки. Потолок оклеен плиткой из пенаполистерола, по краю мокрые подтеки. Коридор – потолок оклеен плиткой из пенополистерола, мокрые подтеки по периметру, местами отслоение плитки, на момент осмотра с потолка капает вода. Дефекты образовались в результате затопления с крыши, в настоящее время производятся работы по капитальному ремонту (Т.1 л.д.11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, после повторного затопления, в квартире не исправна электропроводка. По состоянию на текущую дату производятся работы по капитальному ремонту крыши НО «Фонд капитального ремонта» (Т.1 л.д.12).

Судом также установлено, что между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания», по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области - Кузбасса (Т.1 л.д. 94-104).

В связи с затоплением квартиры истца, ей причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась для проведения независимой оценки в ООО Фирмой «Консалт ЮКЭЛ». 

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: адрес составляет 398000,00 рублей (л.д. 17-73), стоимость экспертных услуг составила 12000 рублей (Т.1 л.д. 15).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Сибирская строительная компания» по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, необходимого для приведения её в состояние, предшествующее заливу, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема и локализации установленных повреждений (Т.1 л.д.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела вернулись из экспертного учреждения в Заводский районный суд г. Кемерово без производства экспертизы, в связи с отсутствием эксперта необходимой специальности и материально-технической базы (Т.1 л.д. 221),

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (Т.1 л.д. 227).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: адрес, составляет на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ: 272770,00 руб. (Т.2 л.д.8-69).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Сибирская Строительная Компания» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Сибирская Строительная Компания», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Сибирская Строительная Компания» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Сибирская Строительная Компания» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затоплений в пользу истца в размере 272 770 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирская строительная компания» о возмещении ущерба ФИО1 отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (Т1 л.д. 15).

Судом исковые требования истца, исходя из заявленной суммы и поддержанной истцом в судебном заседании, удовлетворены на 68,5% (272770 руб./398000 руб.х100).

Указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат присуждению с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в пользу истца в размере 8 220,00 руб. (12000 руб.х68,5%). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за юридические услуги в размере 6000,00 рублей за составление искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор-соглашение на оказание разовых юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с составлением искового заявления о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры (Т.1 л.д. 74). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (Т.1 л.д.3-7). 

Факт несения истцом расходов в размере 6 000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.75).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 6000 рублей, указанные расходы также пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат присуждению с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в пользу истца в размере 4 110,00 руб. 

Также истец ФИО1 считает, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими её имущественные права, связанные с причинением ей имущественного ущерба в результате затопления квартиры.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. 

Учитывая, что действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 12 450,00 руб. (Т.1 л.д.8).

Таким образом, с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 528,25 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Сибирская строительная компания».

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская строительная компания» произведена оплата судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Учитывая изложенное, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе необходимо произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-384/2025 (2-4267/2024) по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, перечислив АНО «Судебные эксперты Кузбасса» денежные средства в размере 25000,00 рублей, внесенные ООО «Сибирская строительная компания» на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы.

Согласно заявлению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (Т.2 л.д.8), стоимость экспертизы составила 40000,00 руб.

Поскольку суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, при этом, установлено, что ответчик ООО «Сибирская строительная компания» оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб. не произвел, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 275,00 руб. подлежат взысканию с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса», в размере 4725,00 руб. с ФИО1, согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1:

- 272770 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 8 220 руб. – расходы, связанные с производством экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 4110 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 8528,25 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить на счет АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН №, КПП №, Расчетный счет №, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа Банк», БИК №, к/с №), внесенные ООО «Сибирская строительная компания» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в счет возмещения вознаграждения экспертной организации в размере 10275 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в счет возмещения вознаграждения экспертной организации в размере 4725 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирская строительная компания» о возмещении ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-384/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.