дело № 1-127/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Кутузов С.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием:

прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В.,

старшего следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Карелия, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

25 июня 2019 года, в период времени с 22ч. 30мин. до 23ч. 12 мин., ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, имея умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, подошёл к деревянному сараю принадлежащему Потерпевший №1, расположенному во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, понимая и осознавая, что в результате возгорания сарая имеется реальная угроза уничтожения имущества иных лиц, расположенного в других сараях вследствие распространения огня на другие объекты, а также имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть действуя общеопасным образом, используя спички открытым пламенем поджег резиновый кожух, прикрывающий навесной замок на воротах сарая.

После этого ФИО3, убедившись в том, что произошло возгорание кожуха и ворот сарая, не предпринял необходимых мер к тушению пожара и скрылся с места совершения преступления. Однако возникший пожар был ликвидирован проезжавшим мимо ФИО5, поэтому преступленный умысел ФИО1 на умышленное уничтожение чужого имущества не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате умышленных действий ФИО3 направленных на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путём поджога, потерпевшей мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Действия ФИО3 на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений путём поджога, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 поступило в суд с ходатайством следователя, заявленного с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Это ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, иным образом загладил причинённый преступлением вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, сам заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании следователь поддержала заявленное ходатайство по изложенным основаниям.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании заявил о признании своей вины, поддержал ходатайство и просил уголовное дело прекратить по основаниям, указанным в ходатайстве. Эта позиция была поддержана в суде защитником.

Судья, заслушав следователя, обвиняемого ФИО3 и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, а также заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым решение суда в этой части должно быть направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и интересам личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Выдвинутое против ФИО3 обвинение подтверждается представленными доказательствами, квалификация его действий соответствует их описанию.

Исследованными доказательствами, характеризующими личность обвиняемого ФИО3 подтверждается, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести впервые.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Как указано в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценивая характер и вид мер, направленных на заглаживание причинённого вреда со стороны обвиняемого ФИО3 судьёй установлено, что со стороны обвиняемого потерпевшей были принесены извинения, были совершены действия, направленные на устранение негативных последствий совершённого преступления. 

В материалах ходатайства должны содержаться достаточные доказательства того, что действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в полной мере восстановлена социальная справедливость. В этой связи судья считает, что своими действиями, направленными на материальное возмещение, принесением извинений, обвиняемый совершил необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о восстановлении социальной справедливости. В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 со стороны обвиняемого ФИО3 были принесены извинения, которые были приняты, в полной мере устранён причинённый вред. 

В силу п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судьёй установлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая считать возможным удовлетворение заявленного ходатайства следователя.

Размер судебного штрафа определяется судом на основании положений ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить при рассмотрении заявленного ходатайства, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1, 446-1, 446-2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Судебный штраф в размере 10000(десять тысяч) рублей подлежит оплате ФИО3 в течение 2-х (двух) месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Сведения об оплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф подлежит оплате:

Банк получателя отделение - НБ 

<

адрес>, БИК 048602001,

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 100101001 УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>),

Счет №

КБК 18№,

ОКТМО 86701000

Назначение платежа: уголовный штраф

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья _____________________ С.В.Кутузов