Дело № 2-1020/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе построек, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик является собственником земельного участка №. На линии раздела земельных участков сторон находится забор, разделяющий земельные участки, который ответчик возвел с нарушением правил землепользования и застройки. Также на границе указанных земельных участков находятся строения: туалет с выгребной ямой, хозяйственные постройки, которые также возведены с нарушением правил землепользования и застройки, санитарные нормы. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд обязать ответчика демонтировать забор на линии раздела земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; не чинить препятствие истцу в установке сетчатого или решетчатого забора на линии раздела указанных земельных участков высотой до 1.6 метра согласно действующим правилам землепользования и застройки г.Брянска; обязать ответчика за свои средства перенести туалет и хозяйственные постройки на границе указанных земельных участков на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что оценка обстоятельств, на которые ссылается истец уже дана ранее судебными актами различных судебных инстанций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Земельные участки сторон относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО5, ФИО4 на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, в отношении земельных участков проведены кадастровые работы по формированию границ земельных участков, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом суд учитывает, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО4 об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. Данными судебными актами установлена правомерность определения местоположения общей границы земельных участков сторон. 

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольных построек, расположенных по линии раздела между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, а именно: гаража, навеса, хозяйственных построек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (гражданское дело № 2-1780/2016).

Указанными судебными актами, имеющими с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований ФИО4 к ФИО5, установлено, что в состав жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 входят: жилой дом, площадью 

<

...> кв.м., пристройки под литерами А1, А2, а, а1, а2, крыльцо площадью 1,8 кв.м., навес площадью 3,5 кв.м., уборная площадью 1,8 кв.м., забор площадью 1,7 кв.м. Из текста судебных решений следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе строений, расположенных на земельном участке ФИО5 вдоль общей границы с земельным участком №, послужило то, что таковые не являются самовольными и возведены без нарушений санитарных, противопожарных норм и правил. 

В рамках рассмотрения Фокинским районным судом г.Брянска гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об установлении бессрочного частного сервитута, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании построек, возведенных по смежной границе земельных участков, самовольными, о понуждении к сносу самовольно возведенных построек (дело № 2-8/2022) для проверки доводов встречного иска ФИО4 судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная помощь». 

При этом, юридически значимым периодом для экспертного исследования судом определен период, после вступления в законную силу решения Фокинского районного суда города Брянска от 01 декабря 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1780/2016, в основу которых, положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от 

<

дата> №. При этом, несогласие истца ФИО4 с указанным экспертным заключением, на что она ссылается в уточненном исковом заявлении, свидетельствует о несогласии со вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 01 декабря 2016 года в основу которого положено в том числе указанное экспертное заключение.

Из текста экспертного заключения АНО «Независимая экспертная помощь» от 

<

дата> № следует, что при визуальном осмотре экспертами спорных строений, с последующим сравнением полученных результатов с результатами фотофиксации, имеющимися в экспертном заключении ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от 

<

дата> № (гражданское дело №), выявлено, что перечень помещений в кирпичной пристройке, пристроенные помещения тамбура и туалета, открытый навес, закрытый навес, примыкающие к деревянному забору на границе земельных участков 

<

адрес>, не изменились и не претерпели изменений, изменилась лишь высота забора на 0,4 м.

По итогам исследования, экспертами сделаны выводы о том, что после 

<

дата> строения, являвшиеся предметом судебного спора ранее, изменены следующим образом: пристройка к жилому дому 

<

адрес> под литерой а1, разрешенная к строительству ранее как гараж (распоряжение от 

<

дата> №р; согласие собственника земельного участка 

<

адрес> ФИО3, заявление от 

<

дата>) длиной 8,45 м., под гараж не используется, является нежилой, состоящей из трех помещений. К этой пристройке примыкает пристройка размером 1,0 на 3,25 м., в которой расположены санузел и тамбур с выходом во двор жилого дома №; технические характеристики (параметры), а именно высота деревянного забора, расположенного на границе смежных участков 

<

адрес>, увеличилась на 0,4 м, в части примыкания закрытого навеса длиной 9,5 м; назначение и состав помещений кирпичной пристройки (литера а1) в настоящее время не соответствуют назначению помещения кирпичной пристройки – гараж, в момент получения разрешительной документации; в настоящее время в пристройке расположены три помещения: нежилое помещение, помещение ванной и коридора; в сравнении с ситуационным планом земельного участка, жилого дома 

<

адрес>, поэтажным планом этого жилого дома, на дату экспертного исследования выполнены: пристройка тамбура размером 1,17 х 1,0 м.; туалета из теса к кирпичной пристройке (литера а1) с двумя входами (со стороны улицы и из коридора пристройки) размером 1,76 х 1 м.; открытый навес размером 2,6 х 1,21 м.; закрытый навес размером 9,5 х 2 м.

С учетом выявленных изменений технических (строительных) характеристик, параметров и назначения исследуемых строений на земельном участке 

<

адрес>, забора по границе участков сторон, расположение таковых соответствует требованиям противопожарных норм (СП 4.13130.2013) и не соответствует действующим нормам и правилам, в частности Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского горсовета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, по расположению и отступу построек, типу и высоте деревянного глухого забора; с учетом изменения назначения постройки под литерой а1, установлено несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, Фокинский районный суд г.Брянска в своем решении от 07 апреля 2022 года (дело №2-8/2022) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе построек, расположенных на земельном участке ФИО5 (кирпичной пристройки литера а 1 длиной 8,45 м., уборной литера У, навеса длиной 9,3 м. и шириной 1,9 м., навеса длиной 2,6 м., шириной 1,22 м.), как самовольных в силу следующего. В ходе рассмотрения дела, доводы ФИО4 о реконструкции ФИО5 спорных строений, как то предусмотрено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате которой возникли новые объекты, подтверждения не нашли. Не установлен и факт изменения местоположения спорных строений, относительно смежной границы земельных участков сторон, а также относительного жилого дома и иных строений, расположенных на земельном участке ФИО2, после принятия Фокинским районным судом города Брянска решения от 

<

дата>. При этом, из текста данного судебного решения следует, что фактическое местоположение спорных объектов являлось предметом судебной оценки. С учетом изложенного выше, а также обстоятельств, установленных решением Фокинского районного суда города Брянска от 01 декабря 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2017 года, в том числе о местоположении спорных строений, изменения внутренних параметров спорных строений, использование таковых собственником по иному назначению (использование гаража в иных, бытовых целях; иное внутренне обустройство уборной, тамбура, выходящего во двор жилого дома № увеличение длины навеса), к нарушению прав и законных интересов ФИО4 не привели, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к сносу не являются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО4 ссылается на то, что с 

<

дата> действуют нормы СП 53.13330.2019, которые предписывают изменение отступа от забора и границы участка соседа до уборной, а также ответчиком нарушены нормы правил землепользования и застройки г.Брянска о высоте смежного забора.

По сведениям ЕГРН, земельные участки сторон относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. При этом, область применения Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» распространяет свое действие при проектировании планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства (пункт 1), то есть при отводе и формировании новых земельных участков для целей садоводства, а не в условиях исторически сложившейся планировки и застройки территории. Земельные участки сторон отведены до принятия указанного Свода правил. 

Как следует из выписки Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 

<

дата> в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года №796, спорные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: ограждение между смежными земельными участками устанавливается сетчатое или решетчатое высотой до 1,6 м, минимальные расстояния от границ соседнего придомового (приквартирного) земельного участка до прочих построек – 1 м.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ при разрешении иска в данной части истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно - наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорной постройки. 

Однако ФИО4 не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что спорная постройка причиняет вред ее имуществу, несет угрозу жизни и здоровью, нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, в том числе приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего истцу земельного участка. 

Довод истца о том, что спорная застройка затеняет ее земельный участок, своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашел. Кроме того, истец в судебном заседании заявила, что ссылается на экспертное заключение АНО «Независимая экспертная помощь» от 

<

дата> №, которым были установлены нарушения Правил землепользования и застройки города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года №796, что безусловно влечет за собой нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка.

Однако, сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, а, именно, Правил землепользования и застройки города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года №796, при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, суд признает не являющимся основанием для сноса спорного строения. 

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании истец подтвердила, что предметом спора в настоящее время являются те же постройки, которые были предметом спора по гражданскому делу №2-8/2022, при этом, ответчик изменил наклон навеса, чтобы вода стекала на его земельный участок, а не на земельный участок истца. Между тем само по себе несогласие ФИО4 с ранее данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для их пересмотра при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5 о сносе построек, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о сносе построек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий К.А.Устинов