Дело № 2-932/2023 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: 

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», работодатель) о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» на должность начальника отдела хозяйственного и административного права правого управления, заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к уволен с работы в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Губкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к признан незаконным, он восстановлен на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 124 098 рублей, после произведенного зачета выплаченного выходного пособия в сумме 694018 рублей 11 копеек, с ответчика фактически взыскано 430079 рублей 89 копеек. Приказ о восстановлении на работе №-к ответчиком был издан ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в размере 430079 рублей 89 копеек в счет оплаты вынужденного прогула были перечислены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, взысканных решением Губкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 13117 рублей 44 копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула в размере 72 146 рублей 03 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принял, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения. Из возражений следует, что решение Губкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении ФИО2 на работе работодателем полностью исполнено, в тот же день издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО2, он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и указано о выплате заработной платы за период вынужденного прогула в размере, указанном в решении суда. Оплата вынужденного прогула была осуществлена после получения работодателем решения суда. Указанное обстоятельство было обусловлено также и тем, что проведение платежа в бухгалтерской программе SАР необходимо приложение документа- решения суда, которое поступило им лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно отмечает, что решение суда о восстановлении на работе истца не содержит указания на дату изготовления в окончательной форме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после оглашения судьей резолютивной части, на предложение судьи об оформлении исполнительного документа, истец заявил, что оформление исполнительного документа по исполнению решения суда не требуется. Определение о выплате работнику за время задержки исполнения решения Губкинским районным судом также не выносилось. Учитывая, что на протяжении всего периода после восстановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял каких-либо требований об исполнении решения суда, уплате процентов за несвоевременную выплату вынужденного прогула и только в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, считает это проявлением со стороны истца злоупотребления правом. В обосновании уточненных требований истец ссылается на Апелляционное определение суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был осуществлен перерасчет среднего заработка и считает, что размер процентов за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула составляет 72 146,03 руб., прилагая этому свой собственный расчет. Ответчик не согласен с заявленным уточнением требований, поскольку заявленный довод и расчет является безосновательным. Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается и истец следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, неправомерных действий работодателя по увольнению. При этом средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда. Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена. Представленный же расчет истца содержит указание на спорный период, дату, установленную по выплате заработной платы, размер заработной платы, при этом указан период, в котором истец не осуществлял трудовую деятельность, не принимая во внимание, что расчет вынужденного прогула как указано выше исчисляется в ином порядке и выплачивается единовременно по решению суда. Вся заработная плата истцу начислялась в соответствии требованиями законодательства и согласно порядку, установленного положением «Оплата труда работников Общества» и была выплачена в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует. В результате проверочных мероприятий работниками отдела учета расчетов с персоналом Управления по учету расчетов с персоналом и подотчетными лицами ООО «РН-Учет» филиала в 

<

адрес> установлен факт задолженности истца и проведены соответствующие мероприятия по отражению данного факта в бухгалтерском учете. На текущую дату задолженность истца составляет 272207,06 рублей. Просит в удовлетворении уточненных и первоначальных исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 430079 рублей 89 копеек.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Губкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 отменен, ФИО2 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления. Период вынужденного прогула оплатить в размере, указанном в решении суда. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выплачен заработок за время вынужденного прогула в размере 430079 рублей 89 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 на работе оставлено без изменений, изменено в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканную с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2, до 452445,01 руб. 

Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского районного суда изменено в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата за вынужденный прогул в сумме 22365 рублей 12 копеек. 

Истец полагает, что обязанность ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступила на день отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненного расчета). 

Однако из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпускных, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует. 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем выплаты денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, взысканных решением Губкинского районного суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненного расчета) в сумме 72146,03 рублей, однако исходя из содержания статьи 236 Трудового кодекса РФ на такие выплаты денежная компенсация не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим- взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена. 

Заявляя требования о взыскании процентов, истец ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3". 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Между тем в постановлении не содержится выводов о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного прогула, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, взысканных решением суда, поэтому считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН №) о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула в размере 72 146 рублей 03 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.