Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3944/2025 

43RS0003-01-2025-004551-12

г. Киров 03 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В., 

при секретаре Дильмане А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКО «НБК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «НБК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 0являлся ответчиком по гражданскому делу №2-6038/2024 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предъявленному ООО «ПКО «НБК». Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Астрахани в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В связи с предъявлением к нему необоснованного иска он понёс убытки (вынужденные расходы), связанные с оплатой юридических услуг. Так, 29.08.2024 им был заключен договор с ООО «Национальный альянс юридической защиты» (далее ООО «НАЮЗ» в лице директора ФИО3, стоимость услуг по которому составила 31 200 рублей, оплата произведена полностью. Для представления его интересов в суде была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой 2 500 рублей.. в связи с необходимостью взыскания понесённых убытков он вновь обратился в указанную организацию, заплатив за оказание юридических услуг 34 700 рублей. Понесённые расходы расценивает как убытки, вызванные необоснованным предъявлением иска, никаких договорных отношений с ООО «ПКО «НБК» он не имел, должником организации не являлся, неожиданное получение судебного извещения подвергло его в состояние сильного стресса и беспокойства. Он испытывал бессонницу, головные боли, постоянное чувство тревоги, был вынужден тратить время и нервы на подготовку к судебному заседанию. Указанное усугубляло то, что он имеет проблемы со здоровьем. Указанное в совокупности причинило ему нравственные и физические страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 68 400 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения, согласно которым в качестве документа, подтверждающего расходы на нотариальное оформление доверенности, представлена непосредственно доверенность, в которой отражена стоимость услуги. 

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск. В котором полагала требования истца неподлежащими удовлетворению. По существу указала, что ООО «ПКО «НБК» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска было отказано. Ответчик был вправе подать заявление о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани. Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении им правом в силу ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика, истец не сделал указанное, поскольку им пропущен установленный законом 3-месячный срок. Понесенные ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела мировым судьей, не являются убытками, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленная сумма чрезмерно завышенной не является, если суд придет к выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма подлежит снижению до 1 000 рублей. Действия ООО «НБК» по обращению в суд с иском не могут свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему морального вреда. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий в результате действий ООО «ПКО «НБК», не представлено. 

Суд, учитывая надлежащее уведомление сторон, с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним их способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как следует из указанных выше правовых норм, право на получение компенсации морального вреда возникает при наличии определенных оснований, а именно причинение физических и (или) нравственных страданий потерпевшему, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинёнными моральными и нравственными страданиями; наличие вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 Решением мирового судьи от 26.11.2024 исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставлены без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности. Мотивированное решение не составлялось, вступило в законную силу. 

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из мирового участка, ФИО2 с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не обращался. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из решения мирового судьи следует, что истцу было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному обязательству. В требованиях отказано, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и данный довод мировой судья счёл обоснованным. Нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен специальный правовой механизм для взыскания понесенных судебных расходов. В связи с указанным, согласно ст. 98 ГПК РФ, ФИО2, являясь стороной, в чью пользу принят судебный акт, имел право обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя. Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как самостоятельные убытки в гражданско-правовом смысле, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о причинении истцу вреда, указанное обращение является предусмотренным законом способом защиты своих прав. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено злоупотребление правами на судебную защиту со стороны ООО «ПКО «НБК».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что подача иска спровоцировала ухудшение состояния его здоровья. Из представленных истцом документов следует, что еще до подачи иска мировому судье истец состоял на учете в связи с наличием ряда заболеваний, госпитализирован был в феврале 2025 г., при этом отметил, что заболевание его беспокоит около года, то есть возникло до подачи иска мировому судье и рассмотрения дела (решение от 26.11.2024). Каких - либо документов, указывающих, что в связи с подачей ООО «ПКО «НБК» иска у ФИО2 произошло ухудшение состояния здоровья, то есть наличие причинно - следственной связи, суду не представлено и судом не установлено. 

Требования о взыскании госпошлины являются производными от основным, в удовлетворении которых судом отказано, вследствие чего удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.