К делу № 12-139/2023

УИД № 23RS0051-01-2021-001828-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2023 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Фирма «Визит» на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении юридического лица ООО Фирма «Визит», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Визит» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении юридического лица ООО Фирма «Визит», привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ООО Фирма «Визит» просит суд признать незаконным и отменить данное постановление, полагая что оно вынесено с нарушением закона поскольку на момент совершения правонарушения, а также вынесения обжалуемого постановления и в настоящее время не являлось и не является собственником транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACТROS 1840LS» грузовой седельный тягач государственный регистрационный знак 

<

№> (

<

№>), соответственно не владело и не пользовалось им.

Данное транспортное средство 

<

дд.мм.гггг> было продано по Договору купли-продажи 

<

№> физическому лицу ФИО2 и любые штрафы за правонарушения совершённые на этом транспортном средстве к ООО Фирма «Визит» никакого отношения не имеют.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Визит» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда Краснодарского края в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 12.21.3 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ООО Фирма «Визит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гггг> в 07ч34м01с по адресу: 947км. 226м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р22 «Каспий», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МERCEDES BENZ ACTROS» 1840LS грузовой седельный тягач государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО Фирма «Визит».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъёмки, видеозаписи и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО Фирма «Визит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В силу п.п. 2-6 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и закрепляется за транспортным средством.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из пункта 89 Правил N 504 следует, что для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).

Согласно пункту 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей.

Как следует из п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504. движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения также является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в п.1.3, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

Вместе с тем, не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО Фирма «Визит» в жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи и находилось во владении и пользовании иного физического лица, в частности ФИО2.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «МERCEDES BENZ ACTROS» 1840LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся в частности: копия договора купли-продажи 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>г. заключенного на транспортное средство «МERCEDES BENZ ACTROS» 1840LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>) между ООО Фирма «Визит» и ФИО2, акт приема передачи товара от 

<

дд.мм.гггг>. согласно которым транспортное средство «МERCEDES BENZ ACTROS» 1840LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

№> (

<

№>) передан ФИО2 в собственность; копии платежных поручений 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., 

<

№> 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> об оплате стоимости автомашины.

Кроме того, по аналогичным обстоятельствам и судебным административным делам, заявителем ООО Фирма «Визит» суду представлено:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 

<

дд.мм.гггг> (дело 

<

№>г.), которым на основании сведений предоставленных по запросу судьи оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС», ИНН 

<

№>), установлен тот факт, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

№> было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 

<

дд.мм.гггг>. по 

<

дд.мм.гггг>. за собственником транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. 

Также установлен факт того, что в соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> заключённым собственником ФИО2 и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

№> в период с 

<

дд.мм.гггг>. по 

<

дд.мм.гггг>. закреплено бортовое устройство 

<

№>.

Аналогичные факты изложены в решениях Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.07.2021года, Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03.08.2021года, Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 г., Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства с нарушением требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

Суд признает вышеуказанные документы: договор купли-продажи 

<

№> от 28

<

дд.мм.гггг>. транспортного средства «МERCEDES BENZ ACTROS» 1840LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>) между ООО Фирма «Визит» и ФИО2; акт приема передачи товара от 

<

дд.мм.гггг>. о передаче в собственность ФИО2 транспортного средства «МERCEDES BENZ ACTROS» 1840LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

№> (

<

№>); платежные поручения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 03.01.2020г., 

<

№> от 30.03.2020г., 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., 

<

№> от 06.07.2020г 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> об оплате ФИО2 стоимости транспортного средства «МERCEDES BENZ ACTROS» 1840LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

№> (

<

№>); решениями судов, доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, новым владельцем транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» 1840LS грузовой седельный тягач государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>) являлся ФИО2, данное транспортное средство находилось в пользовании нового собственника, а не ООО Фирма «Визит», в связи с чем, заявитель ООО Фирма «Визит» субъектом вменяемого ему административного правонарушения быть не может.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1 ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, юмеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010г. N 1621-О-О, 22 марта 2011г. N 391-О-О, 21 июня 2011г. N 774-О-О, 25 января 2012г. N 177-О-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении заявителя ООО Фирма «Визит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии заявителя ООО Фирма «Визит» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО Фирма «Визит» удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО Фирма «Визит» (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, КПП 

<

№>) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий