Дело № 7-55/17 

( в районном суде № 12-591/16) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 24 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», (далее ООО «УК «Доверие»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 19.03.2009 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, лит. А., фактический адрес осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, офис 303;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу № Ю 78-00-03-0232 от 28 апреля 2016 года ООО «УК «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Вина юридического лица установлена в том, что 13.10.2015 допущено нарушение при начислении платы за жилищно-коммунальную услугу «электроэнергия», а именно:

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров.

Административное правонарушение по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ считается законченным в момент оплаты товара или оказанной услуги. По общему правилу, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом (исполнителем услуг) покупателю документа, подтверждающего оплату товара (услуги). Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты потребителей регулируются в первую очередь ГК РФ, а затем Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проверки, проведенной ГЖИ, по обращению гр. 

<

...> А.В., установлено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу проживания заявителя 

<

адрес> производится ООО «Расчетно-вычислительный центр».

Согласно справке ГУИОН от 

<

дата> общая площадь - 7 622,2 кв.м., в том числе жилые помещения - 7340,5 кв.м.

Представлены отчеты об электропотреблении по показаниям общедомового прибора учета общего на два дома Октябрьская набережная, 

<

адрес>, информация о начислении платы за электроэнергию с разделением по каждому дому.

Представлены показания общедомовых приборов учета электроэнергии за сентябрь 2015, счет-квитанция по квартире гр. 

<

...> А.В. (77).

Из материалов выявлено, что по предъявленной счет-фактуре, выставленной АС «Петербургская сбытовая компания» от 30.09.2015 №... расход электроэнергии по адресу 

<

адрес> за сентябрь 2015 составил:

- по тарифу дневного времени - 8652+14 914=23566 кВт/ч;

- по тарифу ночного времени - 2802+5356=8185 кВт/ч.

Расход по показаниям индивидуальных приборов учета составил:

- по тарифу дневного времени - 17164,7 кВт/ч;

- по тарифу ночного времени - 5118,2 кВт/ч. 

Расход на общедомовые нужды должен составлять:

- по тарифу дневного времени - 8652+14914=23566 кВт/ч - 17164,7 кВт/ч = 6401,3 кВт/ч;

- по тарифу ночного времени - 2802+5356=8158 кВт/ч - 5118,2 кВт/ч = 3039,8 кВт/ч. Как следует из квитанции, предъявленной гр. 

<

...> А.В., к оплате (

<

адрес>)

для расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды приняты значения:

- по тарифу дневного времени - 7526,9 кВт/ч;

- по тарифу ночного времени - 1914,2 кВт/ч.

Таким образом, произведено завышение показаний для тарифа дневного времени на 1125,6 кВт/ч, соответственно занижены показания для тарифа ночного времени на 1125,6 кВт/ч, что привело 

- к увеличению платы за электроэнергию ОДН по тарифу дневного времени на сумму 1125,6*2,74 ; 3084,1 руб.;

- к уменьшению платы за электроэнергию ОДН по тарифу ночного времени на сумму 1125,6*1,61 = 1812,2 руб.

Таким образом, выявлены нарушения прав гр. 

<

...> А.В., в том числе обман потребителя по услуге «электроэнергия» на сумму 1271,9 руб.

В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ допущенное 000 «УК «Доверие» нарушение образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

У ООО «УК «Доверие» имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины ООО «УК «Доверие» в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Доверие» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Решением судьи Невского района Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «УК «Доверие» ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «УК «Доверие» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и освобождении юридического лица от административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с заменой на административное наказное в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду того, что в материалах дела указаны неверные сведения об обмане потребителя, поскольку расчет произведен некорректно. Излишне начисленная сумма составила 10 рублей 54 коп., а не 1271,90 рублей, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом, бухгалтер по начислениям вносит в программу только данные по общедомовому прибору учета и индивидуальным (квартирным) приборам учета, расход на ОДН дн. и нч. и разницу между ОДПУ и ИПУ автоматически считает программа. Таким образом, умысла со стороны должностного лица не было. Более того, совершенным деянием вред не причинен, а задолженность 

<

...> А.В. перед ООО «УК «Доверие» за ЖКУ составляет 15887.60 рублей.

Законный представитель ООО «УК «Доверие» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «УК «Доверие» ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы законного представителя юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что расчет необходимо производить по формуле 12 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не исследованы, не проверены и надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, в вину ООО «УК «Доверие» вменяется нарушение при начислении платы за жилищно-коммунальную услугу «электроэнергия».

При этом установлено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу проживания заявителя (

<

адрес>) производится ООО «Расчетно-вычислительный центр».

Однако, положения закона, регулирующие данные правоотношения, и основания, почему субъектом административного правонарушения является и к ответственности привлекается управляющая компания, в постановлении должностного лица не исследованы и не приведены.

В ходе рассмотрения жалобы данные обстоятельства так же не являлись предметом исследования, допущенные нарушения не восполнены.

Более того, исследованные в ходе рассмотрения жалобы копии материалов дела, в отношении ООО «УК «Доверие», не заверены надлежащим образом подписью должностного лица, имеющего соответствующие полномочия, что препятствует установлению их подлинности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по жалобе ООО «УК «Доверие» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу № Ю 78-00-03-0232 от 28 апреля 2016 года - отменить. 

Жалобу генерального директора ООО «УК «Доверие» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова