Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2024-000097-41

№ 33-1232/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В. (единолично),

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1216/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-1216/2024 со ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 13.09.2021 в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований Номер изъят от 07.07.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований Номер изъят от 18.07.2025. На основании указанного договора к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят от 13.09.2021.

Определением суда от 24.09.2025 по гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО4

При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1216/2024 в отношении должника ИП ФИО4 передан не был. По причине отсутствия исполнительного документа новый взыскатель лишен возможности законного требования о взыскании задолженности с должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.10.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1216/2024 – отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 обратился в Иркутский областной суд с частной жалобой, в которой просил суд определение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого определения указано, что суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказать факт утраты исполнительного документа, тогда как утверждение об утрате является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а должен опровергаться другой стороной (должником или иными лицами). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-ЭС22-26720 и сложившейся практикой кассационных судов.

Заявителем представлен ответ ООО «Драйв Клик Банк» от 07.08.2025, согласно которому исполнительные документы у первоначального взыскателя отсутствуют. Иных лиц, у которых мог находиться исполнительный лист, не установлено. Указанное доказательство подтверждает невозможность установить местонахождение исполнительного документа, то есть его фактическую утрату.

Полагает, что суд первой инстанции, посчитав представленные доказательства недостаточными, не оказал заявителю содействие в истребовании дополнительных доказательств (например, не направил запрос в ООО «Драйв Клик Банк» или в службу судебных приставов).

Считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при отсутствии у заявителя иного способа получить исполнение судебного акта фактически лишает его права на судебную защиту и возможность реализации вступившего в законную силу решения суда.

Указывает, что заявитель своевременно, в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обратился с заявлением о выдаче дубликата, должником требования не исполнены, доказательства наличия оригинала исполнительного листа у должника или иных лиц отсутствуют. Все условия, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ, соблюдены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в совокупности с оспариваемым определением и доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Разрешая заявление ИП ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не представлено доказательств его утраты, в то время как сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя и предыдущего взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2024 по гражданскому делу №2-1216/2024 со ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 728 102,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481,02 руб. Обращено взыскание на автомобиль NISSAN NOTE, 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет серый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2024 оставлено без изменения.

15.11.2024 представителем ООО «Драйв Клик Банк» получены исполнительные листы ФС Номер изъят и ФС Номер изъят.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.10.2024 оставлены без изменения.

07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований Номер изъят, по условиям которого цедент уступил право требования задолженности, в том числе по кредитному договору Номер изъят от 13.09.2021.

18.07.2025 между ООО ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований Номер изъят, согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности к должнику ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2025 по настоящему гражданскому делу взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» заменен на правопреемника ИП ФИО4 ФИО16.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ИП ФИО4 указал, что при заключении договоров цессии исполнительный документ ему передан не был. В подтверждение факта утраты исполнительного документа заявителем представлен ответ ООО «Драйв Клик Банк» от 07.08.2025 на обращение ООО «ПКО «ТОР», согласно которому предоставить копии исполнительных документов по договорам потребительского кредита, права требования по которым были уступлены по договору Номер изъят от 07.07.2025, не представляется возможным в связи с их отсутствием. Информация по должнику ФИО1 (кредитный договор Номер изъят) содержится в строке 287 указанного ответа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ не был передан новому кредитору при уступке права требования, отсутствует у первоначального взыскателя, и его местонахождение неизвестно, что в совокупности подтверждает факт утраты исполнительного листа.

Доводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, опровергаются материалами дела. ИП ФИО4 представлены объективно доступные ему доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению и его отсутствие у предыдущих кредиторов.

Поскольку судом установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1216/2024 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору утерян, в настоящее время его местонахождение неизвестно, при таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-12163/2024 фактически утрачен, а срок для его предъявления не пропущен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ИП ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – отменить.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недостаточности представленных доказательств, в нарушение требований статей 12, 56, 57, 150 ГПК РФ не оказал заявителю содействие в истребовании дополнительных доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, не истребовал у ООО «Драйв Клик Банк» сведения о местонахождении исполнительного документа, ограничившись формальным отказом в удовлетворении заявления.

При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Также надлежит учесть, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при установленных обстоятельствах лишает заявителя – правопреемника взыскателя возможности реализовать право на принудительное исполнение судебного акта, что противоречит принципу обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 ГПК РФ и нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учётом установленных по делу процессуальных нарушений, оспариваемое определение от 04.12.2025 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа на основании положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1216/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге – удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО18 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1216/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Судья О.В. Егорова