Дело № -127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных и списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 634 рубля 23 коп. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 35000, 00 руб. (далее – Договор). Условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) – Общие условия УКБО. 

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом указанной суммы, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. 

Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его получения. 

Задолженность ответчика перед Банком составляет 58 634 рубля 23 коп., в том числе - просроченная задолженность по основному долгу - 36 572 руб. 89 коп., 13 206 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 8 855 руб. 04 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просила признать недействителен п.3.1 Тарифов по кредитным каратам ТКС Банка о плате за обслуживание основной карты в размере 590 рублей, зачислить незаконно удержанные денежные средства в размере 1 770 рублей в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии со ст.319 ГК РФ, признать недействительным п.7 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка о комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств размере 2,9% плюс 290 рублей, зачислить незаконно удержанные денежные средства в размере 812 рублей в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии со ст.319 ГК РФ, зачесть незаконно удержанные денежные средства в размере 10 615 руб. 04 коп. рублей в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6893 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со т.319 ГК РФ. 

В обосновании требований указала, что пунктами 3.1, 7 Тарифов предусмотрено взимание платы за обслуживание карты, а также комиссия за снятие наличных денежных средств, однако в силу действующего законодательства размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; выдача кредита и наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой; сумма в размере 10 615 руб. 04 коп. должная быть зачтена на уплату основного долга и процентов, а не штрафов; в связи с недействительностью Тарифов о комиссии за обслуживание карты и выдачу денежных средств с карты, ответчик должен зачислить денежные средства в размере 590 руб. и 1 770 руб. счет погашения задолженности, а также выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

на основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. То есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с лимитом 35 000 рублей (л.д.25-26).

Тарифный план 

<

данные изъяты>, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта, утвержден приказом ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк N № от ДД.ММ.ГГГГ, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Названным Тарифным планом предусмотрено, что беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 1, п. 10) Процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 45,9% годовых (п. 2.1), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9% годовых (п. 2.2), при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п. 12). Плата за обслуживание основной карты - 590 руб. (п. 3.1), плата за предоставление услуги "СМС - банк" - 59 руб. (п. 9), плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% задолженности (п. 13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 14), комиссия за выдачу наличных средств - 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (п. 15). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб. (п. 11).

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердила, что она в полном объеме ознакомлена с Общими условиями, Условиями КБО и Тарифами Банка, и обязуется их соблюдать.

Согласно материалам дела ФИО1 произвела активацию кредитной карты и воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты (л.д.17-23).

При этом согласно условиям заключенного договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (л.д.21).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания карт (л.д.32) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий и Условий КБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок (л.д.32).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному обязательству ответчика составила 58 634 рубля 23 коп., в том числе - просроченная задолженность по основному долгу - 36 572 руб. 89 коп., 13 206 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 8 855 руб. 04 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При рассмотрении дела ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, своего расчета не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, предъявления истцом требований о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности. 

Вместе с тем, при наличии оснований для взыскания с ответчика кредитных средств по основному долгу, процентов и комиссий, суд полагает размер требуемых ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафов подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 8 855 рублей 04 коп. до 4000 руб.

Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением суммы штрафа, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» составит 53 779 руб. 19 коп. 

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах Банк предоставил всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

Подав заявление на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершила акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразила волю на заключение договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями КБО и Тарифами Банка (л.д.25-26).

Тарифами Банка предусмотрено взимание платы за обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк" и иные услуги Банка (л.д.28).

На момент заключения договора ФИО1 не высказывала каких-либо возражений относительно установления комиссий и платы за услуги. Ответчик вправе был узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми настоящим Банком, и сделать свой выбор, в том числе предложить Банку заключить соглашение на иных условиях. Заемщик не отказалась от предоставления услуг и в дальнейшем, воспользовалась представленными кредитными средствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершала безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций (л.д.17-20).

В силу положений статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, создающих для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через стороннюю кредитную организацию в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено.

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за ведение ссудного счета.

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора условия о взимании комиссий, являются законными.

Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы ФИО1 о неправомерности взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что расчет задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств, поскольку Общими условиями и Условиями КБО иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопреки доводам ФИО1, из представленной Банком выписки по счету следует, что поступившие от ответчика денежные средства в первую очередь были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д.21-23).

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 959 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 779 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 959 рублей 03 копейки, а всего – 55 738 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных и списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года