Дело № 2-1471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В., с участием прокурора Паргоненко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»), в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером по качеству в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»). ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму в результате падения при следовании к месту работы в виде закрытого 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности обеспечить безопасные условия труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. За указанный период размер пособия по временной нетрудоспособности составило 

<

данные изъяты>. Размер утраченного заработка, рассчитанный исходя из двух месяцев, предшествующих получению травмы, за вычетом пособия по временной нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты>. Также понесены расходы на лечение, связанные с приобретением бандажа, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и проведением массажа травмированной руки на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка 

<

данные изъяты>, расходы на лечение 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. С учетом уточненного расчета, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок 

<

данные изъяты>, расходы на лечение 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснил, что до повреждения здоровья, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец трудоустроилась в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»), где заработная плата выплачивалась истцу в большем размере, чем по прежнему месту работы, в связи с чем, при определении среднемесячного заработка ФИО1 с учетом положений п. 5 ст. 1086 ГК РФ, должен учитываться только заработок, который ФИО1 должна была получить за весь период нетрудоспособности по месту ее новой работы.

Представитель ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Пояснила суду, что заявленная истцом величина утраченного заработка не обоснована, так как не доказана устойчивость изменения материального положения истца, с учетом того, что до причинения вреда здоровью истец проработала только два месяца, трудовой договор с ФИО1 является срочным. Полагает, что при расчете необходимо применять заработок за год, предшествующий повреждению здоровья, в том числе и по прежнему месту работы. Требования о взыскании расходов на проведение массажа полагала необоснованными, так как не представлено доказательств срочности и необходимости его проведения, учитывая, что ФИО1 была записана на сеансы проведения массажа на безвозмездной основе. Проведенный массаж не соответствует характеру полученной травмы, иглорефлексотерапия истцу не назначалась, не доказана необходимость указанной терапии. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. Также просит учесть, что согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая является неосторожность самой ФИО1

Представитель третьего лица ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что ответственным за уборку территории, где произошло падение истца, является работодатель ФИО1 - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»).

Представитель третьего лица ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: в том числе телесные повреждения (травмы) нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч.3 ст.227 ТК РФ).

Согласно ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. Трудового кодекса РФ комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 12 указанного Постановления установлено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «ОПП Спецстройсервис при Спецстрое России» договора на выполнение субподрядных работ №, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» и ФГУП «ОПП Спецстройсервис при Спецстрое России», осуществляет работы по реконструкции и техническому перевооружению «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара».

Согласно договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности субподрядчика ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России» входит в том числе обеспечение в ходе работ на объекте выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, установление временного освещения и ограждения объекта и территории строительной площадки (п. 7.2.7); содержание и уборка строительной площадки и прилегающей к ней территории (п. 7.2.14).

К участку, подлежащему техперевооружению и реконструкции, относится также корпус 12Л, что подтверждается заключением ФГУ «Главэкспертиза России» № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком производственных работ по объекту (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), схемой участков, подлежащих реконструкции. 

Нежилое помещение - 

<

адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

План №, предусматривает наличие входа в здание через тамбур-шлюз.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» - «Строительно-монтажное управление № 916» был расположен по адресу: 

<

адрес>.

В корпусе №, расположенном по адресу: г

<

адрес>, на четвертом этаже были расположены офисные помещения Филиала СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», на первом – складские. 

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает инженером по качеству в ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ в рамках договора на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет – носителей «Ангара». Место работы ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ было определено в техническом отделе Филиала СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», расположенном в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, следуя к рабочему месту, расположенному на территории ПО «Полет» в корпусе №, поскользнулась и упала в тамбуре-шлюзе при входе в административный корпус №

По факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России» создана комиссия по расследованию несчастного случая, получены объяснения ФИО1, составлен протокол осмотра места несчастного случая, направлены сообщения о несчастном случае на производстве в ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственной инспекции труда в Омской области.

По результатам проведенного расследования ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиной несчастного случая послужило отсутствие должного контроля должностных лиц «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за состоянием мест прохода людей. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны - должностные лица ПО «Полет» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12 августа 2016 года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве составленный Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» признан недействительным. 

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2016 года, решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием следующего содержания: обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства оформить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) по факту несчастного случая, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей на территории ПО «Полет» филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева». 

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПО «Полет» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о возмещении вреда, причиненного здоровью, было отказано. Указанным решением установлено, что падение истца произошло на территории, ответственным за уборку которой является ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России», которое обязано обеспечивать своим работникам в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда. ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России» занимало помещение, в котором был причинен вред истцу, на основании заключенного договора субподряда, согласно условиям которого было ответственным за уборку территории. 

Приказом врио начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем с инженером по качеству «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО1 

Приказом врио начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером по качеству «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО1, создана комиссия для расследования несчастного случая. 

В связи с произошедшим несчастным случаем СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» проведено расследование и составлен акт о несчастно случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время несчастного случая установить не удалось, в 

<

данные изъяты> ФИО1 зашла на территорию «Г» ПО «Полет», притом что рабочий день начинается в 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1, зайдя на территорию ПО «Полет», она направлялась к своему рабочему месту, находящемуся в корпусе №», ввиду опоздания на рабочее место, спешила. При входе в административное здание № в тамбуре вестибюля, ФИО1 поскользнулась и упала с высоты собственного роста, с опорой на правую руку. После падения ощутила резкую боль в правой руке. Поднялась на 

<

данные изъяты> этаж, зашла в свой кабинет и сообщила о происшедшем начальнику технического отдела СМУ-916 С.В.А.., а также иным должностным лицам, находившимся в помещении. Администрация СМУ-916 организовала доставку ФИО1 в БУЗОО ГК БСМП №, где ей оказали медицинскую помощь, поставлен диагноз – закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких производственных травм. В качестве причины несчастного случая указано, указано: неосторожность потерпевшего, спешка по причине опоздания на работу.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ, упала с упором на правую руку на работе, почувствовала боль в правом лучезапястном суставе. Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты травматологического отделения БУЗОО «ГП №», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает возможным сделать вывод, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая (факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора).

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> годах ФИО1 работала в ООО «Строительно-монтажный трест № 9», ее заработная плата составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно. Среднемесячная заработная плата в 

<

данные изъяты> году составляла 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась инженером по качеству в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер оклада, установленный ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> рублей с доплатой районного коэффициента к заработной плате в размере 

<

данные изъяты>%.

Согласно справке о доходах физического лица за 

<

данные изъяты> года по форме 2-НДФЛ, в ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, при определении среднемесячного заработка (дохода) ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, судом учитывается только заработок, который ФИО1 должна была получить за весь период нетрудоспособности по месту ее новой работы – в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>).

Утраченный ФИО1 в результате повреждения здоровья заработок, подлежит определению, исходя из заявленного и подтвержденного документально периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день), среднемесячного заработка составляющего 

<

данные изъяты>. Соответственно размер утраченного заработка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусматривает сразу несколько видов страхового обеспечения: пособие по временной нетрудоспособности; единовременное/ежемесячное страховое возмещение; компенсацию затрат на медицинское лечение, реабилитацию.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием выплачивается в размере 100% среднего заработка работника. При этом продолжительность его страхового стажа значения не имеет.Из представленных в материалы дела расчетов пособий по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>, соответственно. Итого 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщения Филиала № 8 ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представлены работодателем «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» к материалам расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам среднедневной заработок ФИО1 для расчета временной нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты>, расчет произведен за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> день) в сумме ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> процентов ее среднего заработка. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> процентов ее среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в сумме 

<

данные изъяты>.

Между тем, заработок ФИО1, который она должна была получить за весь период нетрудоспособности по месту ее новой работы в «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, взыскивает неполученный ей в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве заработок в сумме 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Оплата таких расходов осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286.

Таким образом, исходя из системного анализа статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286, следует, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, только в том случае, если произошедший несчастный случай на производстве квалифицируется как тяжелый.

В данном случае, поскольку произошедший несчастный случай квалифицирован как легкий, дополнительные расходы на лечение травмы, полученной ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, должен нести причинитель вреда, т.е. работодатель в соответствии со 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рубля – расходы на приобретение бандажа, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость проведенного массажа руки.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из выписок из амбулаторной карты травматологического отделения БУЗОО «ГП №», копии медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГП №», ФИО1 в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ на работе травмы, находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО ГП № с диагнозом 

<

данные изъяты>. Объем оказанной помощи: осмотр травматолога; произведена рентгенограмма; проведен курс консервативного лечения: физиолечение, магнит, массаж; оформлен лист нетрудоспособности. Рекомендовано ношение бандажа. 

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен бандаж ортопедический на лучезапястный сустав стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Из сообщения ТФОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ортопедические устройства, в том числе бандажи, в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 

<

данные изъяты> год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23 декабря 2015 года № 382-п, не предоставляются.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГП №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ФИО1 поставлена на очередь на массаж.

Согласно справке БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка ФИО1 обратилась по направлению травматолога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Врачом-травматологом были рекомендованы процедуры массажа в плановом порядке. Пациентка записана в очередь на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ввиду наличия на массаж очереди, истец прошла сеансы массажа на платной основе, за что истцом было оплачено 

<

данные изъяты> согласно страхового полиса добровольного страхования ОАО «АСК «Росмед» от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей согласно страхового полиса добровольного страхования ООО «АСК «Росмед» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ОАО «АСК «Росмед» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила договор добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила страховой взнос 

<

данные изъяты> рублей и договор добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила страховой взнос 

<

данные изъяты> рублей. По указанным договорам ФИО1 были предоставлены услуги: 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, а также, что необходимость приобретения бандажа ортопедического на лучезапястный сустав стоимостью 

<

данные изъяты> рубля было обусловлено рекомендацией лечащего врача, указанные расходы не могли быть получены по программе ОМС, суд полагает взыскать с ответчика, расходы, потраченные истцом на приобретение бандажа в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением вреда здоровью истца в виде курса сеансов массажа, она не могла получить бесплатно по программе ОМС, доказательств того, что истец получила отказ в оказание бесплатной помощи, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Доказательств, что пройденное истцом лечение является экстренным, либо, что срок ожидания является чрезмерно великим, что истцу необходимо было проходить лечение именно на платной основе, а не в другой медицинской организации, куда она получила соответствующее направления для получения бесплатной медицинской помощи, в частности, за счёт средств Фонда социального страхования РФ в рамках программы государственных гарантий оказания медицинской помощи, не имеется. Стороной истца не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она нуждалась в массаже плечевого сустава (верхней трети плеча, области плечевого сустава и надплечья одноименной стороны); массаже воротниковой зоны (задней поверхности шеи, спины до уровня 4 грудного позвонка, передней части грудной клетки до второго ребра); массаже области грудной клетки (область передней поверхности грудной клетки от передних границ надплечья до реберных дуг и области спины от седьмого шейного до первого поясничного позвонка); корпоральной иглорефлексотерапии, именно в связи с получением ею травмы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия доказательств необходимости оказания истцу платных медицинских услуг в виде курса массажа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, невозможности получения бесплатной медицинской помощи, доказательств того, что расходы на проведение массажа, в том числе массажа плечевого сустава (верхней трети плеча, области плечевого сустава и надплечья одноименной стороны); массажа воротниковой зоны (задней поверхности шеи, спины до уровня 4 грудного позвонка, передней части грудной клетки до второго ребра); массажа области грудной клетки (область передней поверхности грудной клетки от передних границ надплечья до реберных дуг и области спины от седьмого шейного до первого поясничного позвонка); корпоральной иглорефлексотерапии, понесены именно в связи с получением ею травмы. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда в результате нарушения требований охраны труда, повлекших за собой причинение вреда здоровью работника являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исходя из обстоятельств, установлено причинение истцу физических и нравственных страданий вследствие полученной ФИО1 травмы при исполнении последней трудовых обязанностей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характер полученного истцом повреждения, которое согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких производственных травм, а также то обстоятельство, что в течение длительного времени (

<

данные изъяты> день) истец находилась на излечении в связи с полученной травмой, являлась нетрудоспособной, в связи с чем, не могла вести полноценный образ жизни, выполнять определенные работы, учитывая степень вины ответчика, который не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда своих работников, в том числе должным образом не осуществлял уборку территории где находились рабочие места, в том числе ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, принимавшим участие в качестве представителя истца по настоящему делу, по которому стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату истцом денежных средств. 

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, находит денежную сумму в размере 20 000 рублей, соответствующей разумным пределам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 38 

<

данные изъяты>), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенность выдана истцом представителю на срок три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в органах государственной власти, местного самоуправления, в администрации, прокуратуре, административных, правоохранительных органах, в ГИБДД и т.п., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля – по требованию имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») в пользу ФИО1 утраченный заработок 

<

данные изъяты>, расходы на лечение 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.