Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 30 марта 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., с участием государственного обвинителя Лаурса Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Юсупова А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего У-в, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимого: 

25 августа 2016 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей комнате квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и его знакомым У-в произошел конфликт, в ходе которого последний стал выталкивать ФИО1 из комнаты в коридор квартиры. В результате действий У-в, последний и ФИО1 упали на пол в коридоре квартиры. После чего, встали и У-в попытался нанести ФИО1 удар кулаком по лицу, однако ФИО1 от удара уклонился. В ответ на противоправные действия У-в, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У-в. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, ФИО1, в тот же день, около 18 часов, находясь в коридоре квартиры по указанному выше адресу, нанес один удар ногой в зимнем ботинке в область живота У-в. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил У-в, согласно Заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> Причиненное У-в телесное повреждение, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», Приказ МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вмененном ему преступлении, признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, квалификацию своих действий он не оспаривает, сожалеет о случившемся, на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов заехал к себе в квартиру по 

<

адрес> где увидел беспорядок и то, что Е-в и У-в находятся в его комнате. Он стал ругаться и выгонять посторонних лиц из своей комнаты. Между ним и У-в произошел конфликт, в ходе которого последний стал выталкивать его из комнаты, они вместе упали на пол, а когда поднялись, У-в попытался нанести ему один удар кулаком по лицу, однако промахнулся. Что было дальше не помнит, однако полностью соглашается с показаниями потерпевшего У-в и свидетеля В-а о том, что после попытки нанесения У-в удара, он нанес последнему один удар ногой в область живота. (л.д. 128-132) 

Кроме признания подсудимым своей вины в преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего У-в о том, что он сожительствует с М.О.Н.. В квартире, где они живут, по адресу: 

<

адрес> у сына М.О.Н. – ФИО1 есть своя комната. С ДД.ММ.ГГГГ они праздновали Новый год. ДД.ММ.ГГГГ сидели в комнате ФИО1. Во время распития ими спиртных напитков пришел ФИО1, которому не понравилось, что они в его комнате устроили беспорядок. У него с ФИО1 произошел конфликт. Нанести ФИО1 удары у него не получилось. Они хватали друг друга, падали в коридоре. В коридоре Монахов, стоя, нанес ему удар ногой в живот. Он в это время так же стоял. После удара он упал. Позже, в тот же день, он дважды выходил из квартиры за спиртным, возможно падал. Никто, кроме ФИО1 удары ему не наносил, никаких конфликтов ни с кем в тот вечер у него не было. Утром следующего дня он почувствовал сильную боль в животе. Обращался в приемный покой, но не дождался очереди. На следующий день не мог терпеть боль. Ему вызывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали и прооперировали. 

Показаниями свидетеля В.А.В. в судебном заседании о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1. Пили водку и пиво. Вечером пришли к ФИО1 домой на 

<

адрес>. В квартире были посторонние люди, был беспорядок. Монахов стал ругаться и выгонять посторонних из своей комнаты. С У-в произошла ссора. У-в стал выталкивать ФИО1 из его же комнаты. Монахов злился. Они стали толкаться, упали в коридоре. Когда встали У-в пытался ударить ФИО1. Тогда Монахов толкнул У-в ногой, обутой в ботинок, в живот. 

Показаниями свидетеля У-в в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был у матери в гостях. Пришел брат – И., который на его вопрос, почему такой грязный, ответил, что его избили незнакомые люди. Через несколько дней, уже в больнице брат рассказал ему, что его избил сын его сожительницы Монахов. 

Показаниями свидетеля М.О.Н. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сожителем У-в и ее сыном в их квартире произошел конфликт в связи с тем, что в отсутствие сына они распивали спиртное в его комнате и насорили. При каких обстоятельствах сын избил У-в, она не видела. Никаких других конфликтов в квартире не было. 

Показаниями свидетеля Я.С.Д. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с У-в и Е-м находилась в квартире М-вых, где вместе с М-й распивали спиртное. Вечером домой пришел сын М-й – Николай, который стал ругаться за беспорядок в квартире и выгонять их. Они с Е-м и М-й ушли в комнату последней. Она слышала, что между ФИО1 и У-в происходит конфликт. Все были выпивши. Других конфликтов в тот день не было. 

Показаниями свидетеля Е.А.О. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у М.О.Н., распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и устроил скандал из-за того, что они сидели в его комнате. Между ФИО1 и У-в произошел конфликт. Что конкретно произошло, не видел. Других скандалов не было. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же :

Заявлением У-в о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ему вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8) 

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № по 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 9-17)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении У-в в стационар ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Причиненное У-в телесное повреждение, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г). 

<

данные изъяты> ( л.д. 49-51)

Протоколом очной ставки между свидетелем В.А.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель В.А.В. подтвердил, что видел, как Монахов нанес один удар ногой в область живота У-в. Монахов в свою очередь пояснил, что не исключает данного факта, однако из-за алкогольного опьянения его не помнит. (л.д. 76-78)

Протоколом очной ставки между потерпевшим У-в и обвиняемым ФИО1, в ходе которой У-в пояснил, что Монахов нанес ему один удар ногой в живот. Монахов в свою очередь пояснил, что не исключает данного факта, однако из-за алкогольного опьянения его не помнит. (л.д.120-125)

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимый совершил инкриминированное ему деяние при обстоятельствах, изложенных обвинением. Его вина в совершении преступления полностью установлена и доказана показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего, показавшего на ФИО1; его брата У-в, которому потерпевший признался, что был избит сыном сожительницы; свидетелей М.О.Н., Я.С.Д., Е.А.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт имел место только между подсудимым и потерпевшим, а так же свидетеля В.А.В. непосредственно наблюдавшего как ФИО1 нанес У-в удар ногой в живот. Вина подтверждается так же заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, подтвердившим показания последнего о механизме причинения ему телесного повреждения в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область передней брюшной стенки, а так же объяснившим по какой причине потерпевший еще некоторое время продолжал двигаться. При установленных обстоятельствах, признательные показания подсудимого полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом и признанными допустимыми доказательствами. 

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. (л.д. 148-149)

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и выводов судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же то, что он судим, вину признал, потерпевший подсудимого простил, просил строго его не наказывать. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. 

На основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение ФИО1, что установлено судом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние ослабило его контроль за своим поведением.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд так же учитывает его состояние здоровья, отрицательную характеристику по месту жительства, тот факт, что, являясь трудоспособным и не имея ограничений к труду, он не трудоустроен, то есть общественно-полезной деятельностью не занимается. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Руководствуясь подп. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. 

Прокурором ЗАТО г.Железногорск в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу РФ в лице ККФ ОМС 15 723 рубля 93 копейки. (л.д.45). 

Подсудимый в судебном заседании исковые требования прокурора ЗАТО г.Железногорск признал полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», с учетом положений ст. ст. 12,15 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ», исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь 255 УПК РФ, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г.Железногорск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 15 723 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 93 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко