Дело № 2-377/2017 В окончательной форме

решение

 суда принято 

29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском изначально к двум ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. ФИО3 взял у истца в долг деньги в сумме 20.000 руб. сроком до ../../.... г., написав об этом собственноручно договор займа. Однако в назначенный день заёмщик денежные средства не возвратил и не вернул долг до настоящего времени, ссылаясь на затруднительное материальное положение. 

Условиями договора предусмотрено ежемесячное вознаграждение кредитору за пользование займом в размере 12% от суммы займа, а также штраф и пени за нарушение обязательств по договору. 

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. 

Истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в сумме 20.000 руб., вознаграждение по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 86.400 руб., штраф по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 36.000 руб., пени за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 105.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В период производства по делу – ../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил предъявленные исковые требования, предъявив дополнительно ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.660 руб. 09 коп., а также уменьшил сумму предъявленных ко взысканию пени до 80.000 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения (л.д. 15). 

Определением суда от ../../.... г. было прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 в порядке абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со смертью указанного лица (л.д. 29). Определение суда вступило в законную силу. 

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и пояснил, что сумма долга по договору займа до настоящего времени ему не возвращена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ей известно о заключении договора займа между истцом и ФИО3 на сумму 20.000 руб., а она являлась поручителем по данному обязательству. Однако ФИО3 в установленный договором срок в полом объёме вернул истцу сумму долга с процентами, поэтому истец не вправе требовать взыскания данного долга. Возврат долга осуществлялся, посредством перевода ФИО3 денежных средств на карту истца в банке Связной частями, неоднократными платежами. 

Платежи проводились через терминалы, без предъявления паспорта плательщика. Ей (ответчику) достоверно известно о возврате ФИО3 долга, поскольку она всегда ходила производить платежи вместе с ФИО3 и одновременно также вносила платежи по другому договору по возврату собственного долга истцу. Впоследствии все чеки об оплате были переданы истцу по его требованию и в настоящее время доказательств возврата долга не имеется. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суду представлен и приобщен к материалам дела оригинал договора займа, согласно условиям которого ФИО3, заняв ../../.... г. у ФИО1 деньги в сумме 20.000 руб., обязуется вернуть долг в полном объёме через три месяца, то есть до ../../.... г. (л.д. 17). 

Сторонами соблюдена предусмотренная законом, с учётом суммы сделки, письменная форма договора.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что ../../.... г. между ФИО1 и ФИО3 в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 20.000 руб., факт получения которых заёмщиком от займодавца зафиксирован в договоре займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно условиям договора займа, заёмщик обязалась вернуть долг в полном объёме через три месяца, то есть до ../../.... г. (л.д. 17).

Согласно условиям договора займа заёмщик обязался вносить деньги на карту №... банка Связной в любом салоне связи Связной (л.д. 17). 

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в указанный срок и по настоящее время заёмщик сумму займа не возвратил.

Соответственно, права заёмщика по договору займа на получение исполнения по договору в предусмотренный договором срок, являются нарушенными. 

Однако, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, заёмщик ФИО3 умер ../../.... г., что подтверждается актовой записью о смерти, представленной отделом записи актов гражданского состояния Тагилстроевского района города Нижний Тагил (л.д. 26). 

Настоящее гражданское дело было возбуждено определением суда от ../../.... г. (л.д. 1), то есть на момент принятия судом искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела заёмщик ФИО3 не обладал гражданской процессуальной право- и дееспособностью, поэтому не мог являться стороной по гражданскому делу. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения определением суда от ../../.... г. производства по делу в части предъявленных к ФИО3 исковых требований без выяснения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку смерть заёмщика наступила за пределами сроков судебного производства по настоящему гражданскому делу (л.д. 29-30). 

Судом установлено, что ../../.... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, сроком на 5 лет с момента подписания, согласно условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность по всем обязательствам заёмщика ФИО3 по вышеуказанному договору займа, обязуясь отвечать за заёмщика в полном объёме (л.д. 18). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт осознанного и добровольного заключения с истцом указанного договора поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что истец вправе предъявить требования о полном взыскании задолженности по рассматриваемому договора займа к одному поручителю. 

При этом в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Указанный Федеральный закон, согласно 2 статье данного закона, вступил в силу с 01.06.2015 и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку судом установлено, что сумма долга по рассматриваемому по делу договору займа не возвращена займодавцу до настоящего времени, а поручитель в полном объёме несёт ответственность по обязательствам заёмщика по данному договору и, соответственно, обязательства по возврату займа являются действующими на момент рассмотрения настоящего дела судом, положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ подлежат применению по данному делу.

Предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт смерти заёмщика по договору займа, не освобождает поручителя ФИО2 от обязательств по договору поручительства в полном объёме за заёмщика по договору займа. 

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2 о том, что заёмщиком ФИО3 были в полном объёме возвращены истцу денежные средства, полученные в долг по рассматриваемому по делу договору займа. 

Указанные доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены, доказательств данным доводам суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик утверждала, что заёмщик производил платежи в пользу истца, в том числе, посредством перечисления денег на карту истца в банке Связной, имеющую указанный в договоре займа и договоре поручительства номер.

Однако данные доводы ответчика оспаривались истцом в судебном заседании, утверждавшим о том, что им не было получено ни одного платежа от ФИО3 по договору займа от ../../.... г. и ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

При этом ответчик в судебном заседании фактически не оспаривала, что не располагает необходимыми доказательствами для подтверждения данных доводов. 

Более того, ответчик в процессе судебного разбирательства по делу неоднократно изменяла свои объяснения относительно возвращавшихся истцу денег, сбивчиво заявляя о различных суммах платежей и периодах их внесения, а также о принадлежности заёмщику вносившихся на счет истца денежных средств. 

Также ответчик пояснила, что все платежи производились через банковский терминал, то есть без предъявления плательщиком в банк паспорта, а чеки терминала содержали лишь сведения о дате и суммах платежей, то есть без указания сведений о плательщике денег и об их получателе, и суммы вносились различные. 

При данных обстоятельствах, суд лишен возможности проверки доводов ответчика, в частности, посредством истребования соответствующей информации о зачислениях денежных средств на карту истца, указанную в договоре займа, принадлежность которой истцу в судебном заседании последним не оспаривалась, поскольку принимая во внимания вышеуказанную позицию сторон и объяснения ответчика, истребование соответствующей информации из банка являлось бы неинформативным. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих полный либо частичный возврат истцу долга по договору займа от ../../.... г., суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца долга по договору займа в сумме 20.000 руб. 

Также суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца вознаграждения по договору займа. 

Согласно условиям договора займа заёмщик обязался ежемесячно выплачивать 12% от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства (л.д. 17). 

Из буквального смыслы условий договора займа следует, что фактически вознаграждение по договору за пользование займом представляет собой проценты за пользование займом, регулируемые положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридической лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно представленному истцом расчёту, за 36 месяцев (за период с ../../.... г. по ../../.... г.) пользования займом сумма договорных процентов составляет 86.400 руб. (20.000*12%*36). Данный расчет обоснован, математически верен и не оспорен ответчиком в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору в сумме 86.400 руб. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

По условиям договора займа в случае, если заёмщик не вернёт указанную в договору сумму денег до ../../.... г., то обязуется выплачивать пени за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает заёмщика также и от действия статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 17). 

Таким образом, сторонами договора займа в предусмотренной законом письменной форме достигнуто соглашение об уплате пени. При этом определён размер пени – 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела заёмщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем, у кредитора возникло право требования от должника уплаты предусмотренных договором пени. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, данное право кредитора является безусловным и не связно с доказыванием причинённых ему убытков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, при наличии которых в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать от должника уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчёту, за период со дня, следующего за согласованным сторонами днём возврата займа, и по определенную истцом дату ../../.... г., просрочка исполнения заёмщиком обязательств составляет 1.095 дней. Соответственно, сумма пени по договору составляет 219.000 руб. (20.000*1%*1.095) (л.д. 3). 

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ истцом самостоятельно уменьшена сумма пени до суммы 80.000 руб., что не противоречит закону и является безусловным правом займодавца. 

Однако суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени также является необоснованно завышенной, поскольку предусмотренный договором размер пени – 1% от суммы долга за каждый день просрочки составляет фактически 365% годовых, что является явно завышенной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд учитывает, что при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из буквального смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая размер суммы основного долга (20.000 руб.), период просрочки исполнения заёмщиком обязательств, а также тот факт, что в течение продолжительного периода времени истец не воспользовался своим правом на предъявление в суд требований о взыскании пени и данное обстоятельство фактически повлекло увеличение суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной сумме нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить предъявленную сумму пени до 40.000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ../../.... г. по ../../.... г. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 40.000 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 36.000 руб. по следующим основаниям. 

Согласно условиям рассматриваемого договора займа штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж составляет 1.000 руб. (л.д. 17). 

Соответственно, истцом произведен расчет штрафа за период с ../../.... г. по ../../.... г. (то есть за 36 месяцев) в сумме 36.000 руб. (1.000*36) (л.д. 3). 

Однако в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ штраф, пени и неустойка имеют единую правовую природу, представляя собой имущественную ответственность должника по денежному обязательству. 

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорных пени за нарушение денежного обязательства. 

Соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа одновременно с предусмотренными договором пени, по существу будет являться двойной мерой имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, что противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и влечет нарушение прав должника. 

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. 

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом у статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции до ../../.... г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ../../.... г. вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с ../../.... г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению последовательно по периодам выплат, с учётом действовавшей на момент соответствующей выплаты процентной ставки на дату платежа (ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня предусмотренного договором возврата займа – с ../../.... г. и по момент обращения в суд с иском – ../../.... г., в сумме 5.660 руб. 09 коп. (л.д. 16). 

Указанный расчет проверен судом, математически верен и в полной мере соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, предусматривающим порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данный расчет может быть положен в основу настоящего решения по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 5.660 руб. 09 коп. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд, рассчитанные пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований.

Истцом при предъявлении в суд иска была оплачена государственная пошлина, рассчитанная о цены иска, в сумме 5.674 руб. 

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов суд руководствуется также разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгода (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлины, рассчитанной от суммы 192.060 руб. 09 коп. (20.000+86.400+80.000+5.660,09) и составляет сумму 5.041 руб. 20 коп., поскольку сумма пени в размере 80.000 руб. была уменьшена по инициативе суда и при этом исковые требования о взыскании штрафа в размере 36.000 руб. признаны не подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5.041 руб. 20 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ../../.... г. в сумме 20.000 руб., проценты по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 86.400 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 40.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 5.660 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 5.041 руб. 20 коп., итого взыскать 157.101 руб. 29 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева