РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Самохиной Г.И., с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кругловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> гос. номер № осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту, совершил резкий маневр в результате которого пассажир ФИО1 получила травму. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО БСМЭ у истца выявлены следующие телесные повреждения – растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава с частичным разрывом сухожилия надостной мышцы и капсулы сустава.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, ПАО САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 6280 рублей. На основании решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 83720 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойка в сумме 44505 рублей 55 копеек, штраф в сумме 69112 рублей 77 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что собственником транспортного средства является брат - ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. подменял брата в качестве водителя. Ранее ответчик ФИО2 также пояснял, что ФИО3 передал автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № ИП ФИО4, а он допустил ответчика ФИО3 к управлению транспортным средством. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – ОАО САК «Энергогарант», Управления городского транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Города Астрахани», министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, считая обоснованным и справедливым удовлетворение заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскав их с собственника транспортного средства ФИО3 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № совершил резкий маневр в результате которого пассажир ФИО1 получила травму. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО БСМЭ у истца выявлены следующие телесные повреждения – растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава с частичным разрывом сухожилия надостной мышцы и капсулы сустава.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, ПАО САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 6280 рублей. На основании решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 83720 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойка в сумме 44505 рублей 55 копеек, штраф в сумме 69112 рублей 77 копеек.

Как следует из справки МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. гос. номер № с № являлся ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводов ответчика ФИО2, относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ним и ИП ФИО4, наличия гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 в судебном заседании не представлено. Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между министерством промышленности, связи и природных ресурсов Астраханской области и ИП ФИО4 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. среди транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багаж по маршруту №, не указан автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ будет являться собственник автомобиля – ФИО3 

Таким образом, оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> при осуществлении перевозки пассажиров автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № истцу были причинены телесные повреждения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судмедэксперта № ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что согласно данных медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ поликлиники ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» истец ФИО1 после получения указанных телесных повреждений находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, исходя из положений ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, отсутствие установленной вины причинителя вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика ФИО3 должна быть взыскана в пользу истца денежная сумма в компенсацию причиненного морального вреда, однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья. 

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 а в компенсацию морального вреда сумму в 70 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.07.2020г. 

Судья А.А. Аршба