Дело № 1-59/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 08 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Поздышева А.Б., представившего удостоверение № 777 и ордер № 046381 от 23.05.2019г,

защитника наряду с адвокатом Коломоец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> раона, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. до 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в неустановленном следствием месте. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта для дальнейшего личного потребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 109 граммов, а также на незаконное изготовление из вышеуказанного наркотического средства и хранение наркотического средства –масла каннабиса (гашишное масло) в значительном размере массой не менее 1,08 грамма, включенных на основаниии Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства в крупном размере – каннабис (марихуана) в нарушение ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, ФИО1 в неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), в крупном размере, массой не менее 109 граммов.

После чего ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном состоянии не менее 109 граммов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, перенес вышеуказанное наркотическое средство в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы дома по 

<

адрес> и в данном помещении сарая с указанного времени стал незаконно его хранить с целью последующего личного употребления в качестве наркотического средства до 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг., без цели сбыта.

Кроме этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – масла каннабис (гашишное масло) в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, в помещении сарая, расположенного в усадьбе дома по 

<

адрес>, используя часть вышеуказанного незаконно хранимого им наркотического средства- каннабис (марихуана), изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) следующим образом: 

<

данные изъяты> в кустарных условиях незаконно изготовил готовое к употреблению наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере, общей массой не менее 1,08 грамма, без цели сбыта. Изготовленное наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере, массой не менее 1,08 грамма, ФИО1 с указанного времени стал незаконно хранить в помещении сарая, расположенного в усадьбе дома по 

<

адрес>, для последующего личного употребления, без цели сбыта до 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

В период времени с 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Отд МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра помещения сарая, расположенного на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, обнаружено и изъято, незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 109 граммов, что является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», принадлежащие ФИО1, а также незаконно изготовленное и хранимое ФИО1 в помещении вышеуказанного сарая наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1,08 грамма, что является значительным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении не признал, показал, что противоправных действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств не совершал, никогда не употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома вместе с Свидетель №4, около 17 час. к нему домой зашли сотрудники полиции Суджанский и ФИО3, предложили пройти в машину, на которой они приехали, для разговора. В машине ФИО3 спросил у него употребляет ли он наркотические средства, и если что-то у него есть, то предложили сдать. Он ответил что наркотики не употребляет, и не хранит. После этого сотрудники предложили посмотреть, и повели в сарай на территории его дома. Сарай был закрыт на замок. но когда они подошли, замок на двери был открыт. Зайдя в сарай, сотрудники сказали показать на коробку, в которой находились щепки, он показал на коробку. Затем все зашли в дом, где ФИО3 предложил сходить Суджанскому еще раз посмотреть, но что, ему не известно. Через 10 мин. Суджанский вернулся и сказал Маковскому что ничего нет. После этого ФИО3 предложил пригласить двоих человек на свое усмотрение, для какой цели не объяснил, как он понял побыть свидетелями. Он позвал по телефону ФИО4, также в этот момент ему позвонил Свидетель №5, который согласился поучаствовать. ФИО3 поехал за Свидетель №5, он с Суджанким курили на улице. От волнения он находился в подавленном состоянии. Через некоторое время к нему домой подъехали сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, также подъехал ФИО3 с Задорожным, подошел ФИО4. Никаких прав ему не разъясняли, сразу все вместе пошли в сарай, возле которого ФИО6 сказал показать на дверь, он показал, в это время его сфотографировали. Внутри сарая сказали показать на коробку, что он и сделал. Из-под верстака вытащили бутылку, стали рыться в коробке, из шкафа достали какую-то чашку, обнаруженные предметы ему не принадлежат. Чашку и бутылку изъяли, другие предметы не изымали. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 22-24, т. 1), данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым установлено, что он проживает по 

<

адрес> один. В период с сентября 2018г., более точное число он не помнит, на пустыре, расположенном в 500 м. к северу от его дома он увидел куст дикорастущей конопли. Он знал что конопля содержит наркотические вещества запрещенные в гражданском обороте, решил сорвать ее в целях собственного потребления. Далее он сорвал с куста листья и верхушки, которые положил в полиэтиленовый пакет, сорванные части растения перенес в сарай по месту жительства, где разложил с целью сушки. ДД.ММ.ГГГГг. у него было плохое настроение, он вспомнил, что в сарае хранится конопля, которую решил употребить, чтобы воздержаться от употребления алкоголя. В дневное время ДД.ММ.ГГГГг. он измельчил руками высушенную коноплю, затем часть измельченной конопли сложил в металлическую чашку и залил ее растворителем. Через 20 минут через ткань отжал коноплю, а полученную после замачивания конопли жидкость оставил в той же чашке. Далее чашку с жидкостью поставил на разогретую электрическую плитку и выпарил растворитель. Полученную кашеобразную смесь зелено-коричневого цвета он смешал с частью измельченной конопли, полученную смесь употребил путем курения с помощью пластиковой бутылки вдыхая в себя полученный дым. Вымоченную коноплю выбросить не успел, она, а также приспособления с помощью которых он курил остались в сарае. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. к нему домой по адресу 

<

адрес> приехали сотрудники полиции сообщив о том, что им известно о хранимом им наркотическом средстве, которое предложили выдать. Он согласился выдать наркотическое средство добровольно, указал на место в сарае, где хранил коноплю, выдал остатки конопли, которую замачивал в растворителе, чашку с платиковой крышкой и обрезанную пластиковую бутылку. Коноплю он рвал только для личного употребления. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что они написаны не с его слов, а самим следователем, адвокат Якорева В.А. подошел уже после того как следователь заполнила протокол и он его подписал. С протоколом он не знакомился, только подписал, также в протоколе расписался адвокат. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОтдМВД России по 

<

адрес> установлено, что в ходе оперативно-розысконого мероприятия в феврале 2019г. получена информация о том, что по 

<

адрес>, номер дома не помнит в 

<

адрес>, ФИО1 хранит наркотическое средство. Он вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 выехали на указанный адрес. В ходе беседы ФИО8 подтвердил, что в сарае в усадьбе дома он хранит наркотическое средство, далее он позвонил в дежурную часть, сообщил о незаконном хранении наркотического средства. ФИО1 пояснил, что будет проводиться в усадьбе его дома осмотр места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, после разъяснения прав, ФИО1 предложено добровольно выдать незаконно хранящееся у него наркотическое средство. ФИО1 согласился добровольно выдать наркотическое средство, затем указал на сарай, где хранил его. В сарае ФИО1 указал на картонную коробку стоящую в правом дальнем углу на полу в сарае, где обнаружен пакет, в котором лежали тряпки в которых находились измельченное вещество, от которой исходил резкий запах, на что он обратил внимание понятых. Указанные предметы были изъяты в ходе осмотра, упакованы и опечатаны. В шкафу, стоящем в сарае обнаружена металлическая чашка с веществом растительного происхождения, также в сарае обнаружена пластиковая бутылка с наслоением, из практики работы в области раскрытия преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств ему известно, что с помощью пластиковых бутылок наркозависимые люди употребляют наркотик, путем курения. В ходе проведения следственного действия следователем составлен протокол осмотра места происшествия. После окончания следственного действия он возил ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу, с целью определения у него в моче наркотических средств, а также отбирал объяснение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. начальнику уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит наркотическое средство по месту своего жительства. Им было известно, что ФИО1 проживает по 

<

адрес>, но номер дома им не был известен. Для уточнения адреса ФИО1 он вместе с оперуполномоченным выехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию у ФИО8 уточнили адрес его места жительства, он пояснил, что действительно проживает в доме, к которому они приехали. Свидетель №2 сообщил о факте хранения наркотического средства в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу, понятых в целях осмотра места происшествия. По приезду группы, в присутствии понятых ФИО1 разъяснили права, затем Свидетель №2 предложил ему выдать запрещенные вещества, на что тот согласился и указал рукой на сарай, сказав, что хранит в нем наркотическое вещество. После того как все прошли в сарай, ФИО1 показал на коробку, в которой лежал пакет, в нем лежали тряпки пропитанные ацетоном, а также вещество растительного происхождения, также в сарае обнаружена маталлическая чашка, обрезанная полторалитровая бутылка. Все обнаружено в присутствии понятых изъято и упаковано. В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол, который был подписан всеми участниками без замечаний, экспертом проводилась фотосъемка. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, а также оглашенных в части возникших противоречий показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде (л.д. 163-164, т. 1) установлено, что в феврале 2019г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в усадьбе дома 

<

адрес>, номер дома не понит, но визуально местонахождение дома знает. После разъяснения прав понятым и ФИО2, о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, последнему предложили выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства. ФИО2 согласился добровольно выдать, в сарае находящемся во дворе дома указал на коробку которая была раскрыта, в которой находилась тряпка с выжимками из листьев, которая лежала на полу возле дивана. Также в ходе осмотра в шкафу обнаружена металлическая чашка. Все обнаруженное было сфотографировано экспертом, а затем все упаковали в их присутствии, заклеили бумажными бирками, опечатали, на бирках все участники расписались. Все изъятое упаковали в три пакета. Также в ходе осмотра составлялся протокол, в котором все участники, в том числе и ФИО1 расписались, замечаний по ходе проведения осмотра от ФИО1 не поступало. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после 18 час. он участвовал в качестве понятого при осмотре сарае во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Кроме него в осмотре участвовали второй понятой Свидетель №5, сотрудники полиции : Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1, эксперт, который фотографировал. Свидетель №2 пояснил, что будет проводиться осмотр хозяйственных помещений, и предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы, последний сказал, что колюще-режущих предметов у него нет. По поводу наркотических средств он не помнит, что ответил ФИО8. Затем все пошли в подсобное помещение во дворе дома, где ФИО2 сам показал на картонный ящик стоящий на полу, в нем находилась материя, что в ней было он не видел, в шкафу ФИО3 нашел тарелку с веществом зеленого цвета, из-под верстака достал обрезанную полторатировую пластиковую бутылку. Все что обнаружили упаковали и опечатали в его присутствии, прикрепили бирки, на которых он расписывался. В ходе осмотра Свидетель №3 составлял протокол, который затем все подписали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, эксперта ОтдМВД России по 

<

адрес> установлено, что по поступившему в дежурную часть сообщению о хранении наркотических средств по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу для проведения осмотра места происшествия. Прибыв на место, возле усадьбы дома находился ФИО2, которому в присутствии понятых разъяснили права и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он согласился. Повел группу в усадьбу дома, где указал на сарай где хранил накротическое средство. В сарае ФИО1 добровольно указал место на полу, где находилось вещество растительного происхождения, также изъяли вещество из шкафа, который на момент осмотра был приоткрыт, обнаруженное вещество изъяли, также изъят фрагмент пластиковой бутылки, который лежал за столом. Обнаруженные предметы он зафиксировал на фотокамеру, затем они было упакованы в пластиковые пакеты, горловина которых завязаны нитью, к которой прикреплена пояснительная записка о том, что хранится в пакете, место изъятия, на записке проставлена печать, расписались участвующие в следственном действии лица. После проведения осмотра, по прибытию в отдел он изготовил фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, которую передал следователю. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что он работает водителем ОтдМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть сообщению о том, что адресу 

<

адрес> хранятся наркотические вещества, он повез следственно-оперативную группу к месту происшествия, а именно следователя ФИО5, эксперта ФИО6. По прибытию на месте находились оперуполномоченные Суджанский, ФИО3, также находился ФИО1 Пригласили двух понятых, он слышал как понятым следователь зачитал права, затем все прошли во двор дома, так как в его помощи не было нужды, он остался ожидать в машине, следственное действие проводилось около 2,5 часов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данные о личности которого засекречены, установлено, что ему знаком ФИО1 вместе с которым он ранее курил коноплю через пластиковую бутылку в сарае по дворе дома. Коноплю ФИО1 срывал за двором своего дома, о чем ему сам рассказывал. Из конопли ФИО1 делал «химку» вывария ее в сарае, также ФИО1 вместе с ним ее употреблял. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что он работает оперуполномоченным полиции, по устному поручению он возил ФИО1 из отделения полиции в районную больницу для освидетельствования на предмет наличие в моче наркотического вещества, на основании направления на медицинское освидетельствование, которое он передал врачу. В больнице ФИО1 выдали банку для сбора мочи, затем он прошел в туалет, а он в свою очередь прошел с ним с целью исключения подметы мочи. Затем ФИО1 собрал мочу и передал ее медицинскому работнику.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, врача Михайловской ЦРБ установлено, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на основании направления. Произвел осмотр ФИО1 на предмет наличие инъекций от уколов, опросил его на предмет употребления наркотических средств. Также произведен отбор мочи в специальную тару, которая хранится в приемном покое, составлен акт. Отобранная моча направлена на исследование, заключение было отсрочено до поступления результатов исследование мочи, после поступления результата в акте было отражено заключение, который передали в отдел полиции. 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО10 от 25.02.2019г, согласно которому им в целях выявления и документирования преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также лиц их совершивших, ДД.ММ.ГГГГг. проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в ходе которого получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес> хранит в хозпостройках на территории усадьбы дома наркотическое средство марихуана (л.д. 18, т. 1); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.02.2019г., согласно которому в СО ОтдМВД России по 

<

адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в виде рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19, т. 1);

- сообщением поступившим в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. от врио начальника ОУР ФИО10 о том, что ФИО1 в сарае усадьбы своего дома по адресу 

<

адрес> хранит наркотическое средство (марихуана) (л.д. 4, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых, с участием ФИО1, перед началом которого ему предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, оружие. При этом ФИО1 добровольно выдал полиэтиленовый пакет белого цвета, который находился в помещении сарая, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома на полу в картонной коробке, в которой находились фрагменты материи белого цвета с пятнами желтого и корричневого цвета, а также вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде. Указанный пакет с обнаруженными в нем предметами был в верхней части перевязан нитью, концы которой опечатаны печатью. Далее, в ходе осмотра сарая, в шкафу, который расположен слева от входа в помещение, на полке обнаружена металлическая чашка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет №. Далее, на полу у стола обнаружена верхняя часть пластиковой бутылки с наслоением масленичного вещества с внутренней стороны, которая также изъята и упакована в полиэтиленовый пакет № (л.д. 6-11, т. 1);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. и актом судебно-химического исследования № от 01.03.2019г., согласно которым по результатам освидетельствования в Михайловской центральной районной больнице ФИО1, у последнего установлено состояние наркотического опьянения, в моче обнаружены производные каннабинола (действующего вещества гашиша, анаши, марихуаны, гашишного масла) (л.д. 14,15, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вещество растительного происхождения представленное на исследование а пакете №, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в сарае усадьбы дома по адресу 

<

адрес> является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой в высушенном состоянии 104 грамма; в свертке из бесцветного полимерного материала в пакете № обнаружено вещество, являющееся смесью содержащей наркотические средства – каннабис (марихуану) и масло каннабиса (гашишное масло) Масса каннабиса (марихуаны) в высушеном состоянии составила 3,51 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы, составила 0,81 грамма. Вещество представленное в пакете № изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. является смесью, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1,49 грамма и масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,27 грамма. На внутренней поверхности фрагмента бытылки из полимерного материала в следовых количествах обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, изготовленных из конопли – каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д 30-33, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому способом названным подозреваемым ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. возможно изготовить наркотическое средство – масло каннабисса (гашишное масло), при условии, что в качестве исходного сырья было использовано наркотикосодержащее растение конопля или наркотическое средство марихуана, гашиш (л.д. 47-48, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен полимерный пакет. При вскрытии которого обнаружены девять фрагментов ткани с наслоением вещества коричнево-зеленного цвета; два полимерных пакета; бумажная бирка с нитью, концы которой опечатаны оттиском мастичной печати на котором имеются записи « пакет № фрагменты ткани с веществом растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находятся вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета в частично измельченном состоянии.; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой в котором находится бумажный фильтр пропитанный масляничным веществом коричнево-зеленого цвета; полупрозрачный полимерный пакет белого цвета в котором находится вещество растительного происхождения частично измельченное, зеленого цвета в виде частей растений с фрагментами листьев, стеблей, семян. Кроме того осмотрен бесцветный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружена бирка с нитью концы которой опечатаны оттиском мастичной печати, на которой имеется запись «пакет № изъято металлическая тарелка с веществом растительного происхождения в ходе ОМП 

<

адрес>2 ДД.ММ.ГГГГг.; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находится бумажный фильтр круглой формы пропитанный маслянистым веществом коричнево-зеленого цвета; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находится вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета в частично измельченном виде; чашка из металла, на дне которой пробка полимерная белого цвета, на внутреней поверхности чашки имеется наслоение вещества коричнево-зеленного цвета. Кроме того, осмотрен полимерный пакет при вскрытии в нем находились бумажная бирка с нитью, концы которой опечатаны оттиском мастичной печати имеет запись «пакет № фрагмент пластиковой бутылки изъятый в ходе ОМП 

<

адрес> -2 ДД.ММ.ГГГГг.»; верхняя часть бесцветной полимерной бутылки, на внутренней поверхности имеется наслоение вещества коричневого цвета (л.д.71-84, т. 1);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотренные выше предметы, были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-86, т. 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваем ФИО1 от 15.04.2019г. в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний (л.д. 182-186, т. 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от 15.04.2019г., в ходе проведения которой свидетель подтвердил ранее им данные показания, подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался (л.д. 187-190, т. 1);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО9 от 15.04.2019г., в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 191-195 т. 1).

Оценив исследованные в суде доказательства, суд находит их достоверными, полученными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, несущими в себе сведения относящиеся к событию преступления, в связи с чем соответствующим признаку относимости, не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют и воспроизводят обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности. Существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019г. заключениями экспертов, определившим вид и вес наркотического средства; протоколом осмотра изъятых предметов, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; актом медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения; показаниями скрытого свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что употреблял наркотические средства коноплю путем курения вместе с ФИО1 в сарае в усадьбе дома последнего.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкримирируемом ему преступлении. 

Между тем суд исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена прилегающая к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес> территория. Учитывая, что представленными обвинением и исследовванными в ходе судебного следствия доказательствами не установлено, подсудимым ФИО1 не подтверждено, что это именно то место, где он собрал дикорастущую коноплю. Кроме того, содержащуюся в протоколе осмотра информацию о том, что на осматриваемой территории имеются сухостойные кусты дикорастущей конопли нельзя признать достоверной, учитывая, что свидетель не является специалистом, не указала по каким признакам она определила, что это именно растение конопля, ее изъятие следователем не производилось, экспертным путем данное обстоятельство не подтверждено. 

Осмотр места происшествия от 25.02.2019г., вопреки утверждению стороны защиты, проведен в соответствии с положениями УПК РФ, что по окончании осмотра засвидетельствовали своими подписями все участники без каких либо замечаний. Результат осмотра занесен в протокол, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 177, 170 УПК РФ. Не приобщение к протоколу осмотра места происшествия электронного носителя со снимками сделанными в ходе осмотра не умаляют юридической силы данного доказательства, учитывая, что в ходе осмотра участвовали понятые, которые в судебном заседании будучи допрошенными в качестве свидетелей последовательно рассказали о ходе его проведения, их показания согласуются по всем значимым обстоятельствам с содержанием протокола осмотра, в том числе о том, что ФИО1 указал место где находилось наркотическое средство. Указали предметы которые были изъяты в ходе осмотра, и места их обнаружения. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии понятых не заявлял о том, что наркотическое средство ему подбросили. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, присутствующие в ходе осмотра места происшествия, а именно Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5. показали о разъяснении прав перед началом осмотра в том числе права не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколе имеется соответствующая графа, под которой расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 То, что понятые Свидетель №5, Свидетель №4, оперуполномоченный Свидетель №1 не воспроизвели точное содержание прав, которые разъяснялись в ходе следственного действия не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам стороны защиты, дописок и исправлений в протоколе осмотра места происшествия не допущено. В ходе судебного следствия по вопросу нумерации пакетов в которые упаковывались изъятые при осмотре места происшествия предметы доправшивался следователь Свидетель №3 который показал, что действительно изначально указывал в протоколе осмотра на пакеты без их нумерации, так как выданные и изъятые предметы упаковывались в один пакет, далее в ходе осмотра были обнаружены и изъяты и другие предметы, которые упаковывались в пакеты, в связи с чем возникла необходимость в нумерации пакетов. Нумерацию он указал в протоколе до того как предъявить его для ознакомления и подписания всем участвующим лицам. Кроме того суд отмечает, что факт упаковки изъятых предметов в три пакета, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые, что также нашло свое подтверждение протоколом осмотра изъятых предметов. Отсутствие на бирках подписей участвующих в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченных ФИО10 и Свидетель №1 не умаляет юридической силы протокола осмотра места происшествия, как следует из приложенной к протоколу осмотра предметов от 27.02.2019г. фототаблицы, на бумажных бирках к каждому из трех пакетов, имеются подписи следователя, специалиста проводившего фотофиксацию, понятых и самого ФИО1 

Довод защиты о том, что вместо осмотра места происшествия, фактически проведен обыск, проведение которого недопустимо до возбуждения дела, а потому по мнению защиты протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством суд находит необоснованным.

Вопреки доводам защиты, участвующий в ходе осмотра ФИО1 добровольно указал на хранящиеся в сарае наркотическое средство, которые было изъято, бутылка со следами наркотического средства обнаружна под столом, не была скрыта от глаз участвующих в осмотре лиц, чашка с веществом растительного происхождения обнаружена в шкафу, однако несмотря на то, что шкаф открывал оперуполномоченный, суд не усматривает в ходе проведенного следственного действия элементов принуждения свойственные обыску. При осмотре права ФИО1 на личную свободу, неприкосновенность жилища не ограничены, чьи-либо права не нарушены, принудительные меры к ФИО1 не применялись. Осмотр места присшествия не выходил за рамки осмотра места хранения наркотических средств, т.е. связан с осмотром объекта преступления. В доме ФИО1 никаких следственных действий не проводилось, в связи с чем предварительное получение судебного решения для проведения следственного действия осмотра места происшествия не требовалось. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 на момент осмотра места происшетвия находился в состоянии опьянения, что подтверждает актом медицинского освидетельствования и постановлением о привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, не влечет признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, учитывая, что никто из участников осмотра не указал в ходе допроса в суде на неадекватное поведение ФИО1, кроме того сам ФИО1 ни перед осмотром, ни в ходе его не опрашивался, более того, обстоятельства установленные в ходе осмотра места происшествия он подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого. 

Доводы о том, что наркотическое средство в сарай ФИО1 было подброшено, а в состояние наркотического опьянения ФИО1 приведен действиями оперуполномоченных, которые перед осмотром дали ему выкурить сигарету с неизвестным содержимым, является надуманным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как показал сам подсудимый в судебном заседании с ФИО10 и Свидетель №1 ранее никогда не был знаком. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 перед началом допроса пояснили, что неприязни к подсудимому не испытывают, не указывал о таких обстоятельствах и сам подсудимый. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств и осуждении ФИО1 по делу не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела и необъективности сообщенных ими сведений.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04.03.2019г. Вопреки доводам стороны защиты, суд признает указанные показания ФИО1 допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так в протоколе содержатся сведения о разъяснении права ФИО1 отказаться от дачи показаний, предупреждения о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. О разъяснении прав имеется подпись ФИО1 Вопреки доводам подсудимого в суде, об участии в допросе защитника свидетельсвуют подписи последнего в протоколе допроса. Протокол подписан и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, как показал ФИО1 в суде, давление на него в ходе допроса никто не оказывал. Не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса. Несоблюдение следователем процедуры вызова на допрос не нашло своего подтверждения в суде, учитывая, что нормы действующего УПК РФ не содержат исчерпывающий перечень способов вызова для проведения следственного действия. Как установлено из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО14, ФИО1 вызывался на допрос по телефону, о чем и свидетельствует его явка к следователю в установленные дату и время.

Неподтверждение оглашенных показаний подсудимым в ходе судебного следствия не влияет на их допустимость, расценивается судом как защитная позиция против предъявленного обвинения. За основу при вынесении приговора суд кладет показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого 04.03.2019г. Показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия суд признает недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019г.. показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №5. Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №9 и другими исследованными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получены в соответствии с требованиями закона, законность его проведения подтверждена постановлением, вынесенным полномочным должностным лицом. Довод о том, что указанное мероприятие проводилось в жилище ФИО1 а потому, для его проведения требовалось предварительное получение судебного решение является необоснованным, поскольку судебное решение требуется, если оперативно-розыскное мероприятие может ограничить конституционные права лица, в том числе на неприкосновенность жилища, личную неприкосновенность, тайну телефонных и телеграфным переговоров. В данном случае, оперативное мероприятие «наведение справок» не связано с ограничением указанных конституционных прав.

Не является нарушением требований уголовно-процессуального закона ознакомление подсудимого в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, поскольку подсудимый и его защитник не были лишены возможности поставить перед экспертом интересующие их вопросы ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, однако как усматривается из материалов дела, ни в ходе ознакомления с заключением экперта, ни в последующем вплоть до ознакомления с материалами дела, от подсудимого и его защитника таких ходатайств не поступало. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов провеенных по делу экпертиз в отношении наркотических средств и способа изготовления наркотического средства № от 26.02.2019г., № от 02.03.2019г., не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключениях указаны порядок и методика исследования, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы не содержат противоречий, требующих устранения путем проведения повторной, дополнительной экспертиз, при производстве экпертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В полной мере суд доверяет и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетелям - сотрудникам правоохранительных органов, т.к. исполнение им своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступления не является объективной причиной для оговора подсудимого. До момента осмотра места происшествия они не знали подсудимого, проводя в отношении него лишь проверку поступившей оперативной информации об осуществлении им противоправной деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное хранение совершенное в крупном размере», так согласно заключению эксперта, наркотическое средство –канабис хранимое подсудимым имеет массу 109 грамм, что соответствует крупному размеру, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 хранил наркотическое средство для личного употребления, что установлено из его показаний данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также показаний свидетеля Свидетель №9, который вместе с подсудимым употреблял наркотическое средство путем курения, актом медицинского освидетельствования, актом судебно-химического исследования, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены производные каннабинола, что указывает на употребление им наркотического средства. 

При этом суд исключает из действий ФИО1 вмененное ему незаконное приобретение наркотического средства, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего доказательственного подтверждения обстоятельства составляющие объективную сторону, а именно время, место и способ приобретения наркотического средства. 

Показания подсудимого данные в ходе допроса о том, что он приобрел наркотическое средство путем сбора дикорастущей конопли на пустыре, расположенном примерно в 500 м. к северу от его дома, не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного возможно ему назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление, его материальное положение, не работающего, дохода не имеющего, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее подсудимому бывшее в употреблении имущество, а именно телевизор «Samsung».

Поскольку при постановлении приговора суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 15.03.2019г. подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественное доказательство полимерный пакет с веществом растительного происхождения, два бесцветных полимерных пакета с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения, два бесцетных полимерных пакета с рельсововй застежкой с бумажными фильтрами. Металлическую чашку с полимерной пробкой, фрагмет полимерной бутылки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края, - уничтожить. 

Арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 15.03.2019г., на принадлежащий ФИО1 телевизор «Samsung» - отменить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева