Дело № 2-1765 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что Ответчик был принят на работу в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на должность водителя – экспедитора. В соответствии с п. 5.2, 5.11, 5.14, 5.15 должностной инструкции водителя-экспедитора, должностными обязанностями ответчика определены прием/сдача товара и наличных денежных средств. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 которого последний несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате 'небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ., приблизительно в 14ч. 20 минут, от водителя экспедитора ФИО1 поступила информация о том, что у него во время передачи товара клиенту ООО «Мароми», по адресу: г. 

<

адрес>, - неизвестные лица разбили правое боковое стекло пассажирской двери служебного автомобиля ГАЗЕЛЬ № и похитили из сейфа автомобиля денежные средства предприятия. Согласно объяснительной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на маршрут с неисправной сигнализацией, так как в брелке разрядилась батарейка. Исправлять неисправность не стал и выехал на маршрут. При получении денежных средств от клиентов, денежные средства складывал не в сейф, согласно п. 5.14. должностной инструкции, а в барсетку. Прибыв на торговую точку ООО «Мароми», барсетку с дневной выручкой оставил в кабине автомобиля, а сам в этот момент стал отгружать продукцию. После отгрузки, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что стекло на правой пассажирской двери выбито, барсетка с выручкой похищена, после чего он позвонил руководству и сообщил о краже. При проведении расследования установлено, что денежные средства находились не в сейфе, куда ответчик должен был их складывать после объезда каждой торговой точки, а в его личной сумке. Автомобиль не был поставлен на сигнализацию. Причины, по которым произошли нарушения должностной инструкции и инструкции по организации рабочего процесса ВЭ, ответчик объяснить не смог. Ответчиком нарушены должностные обязанности, предусмотренные п. 5.2, 5.3, 5.14, 5.15 должностной инструкции водителя-экспедитора, что создало условия к причинению материального ущерба истцу, и является причинной связью между поведением работника и наступившим ущербом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» для проведения инвентаризации была сформирована инвентаризационная комиссия в составе трех членов. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Материально ответственным лицом за данные денежные средства является Ответчик, который в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный ущерб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора Ответчик был уволен по собственному желанию. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал размер ущерба и обстоятельства утраты денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» в должности водителя экспедитора подменного, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, ответственность, в том числе материальная ответственность работника за причинение Работодателю (его имуществу) ущерба (п.7.3).

Прием на работу оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002, должность ответчика входит в указанный перечень, в связи с чем с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 07.05.2014 года, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей и обязался, в том числе бережно относится к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранения.

В соответствии с п. 5.2, 5.14, 5.15 должностной инструкции водителя-экспедитора, должностными обязанностями ответчика определены принятие мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставлять автомобиль без присмотра, ставить на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирование во время движения и стоянки всех дверей автомобиля; получает наличные денежные средства от клиента за предоставленный товар, кладет их в сейф автомобиля, своевременно и полностью сдает в кассу денежные средства, полученные от клиента за поставленный товар, отчитывается перед руководством.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14ч. 20 минут от водителя экспедитора ФИО1 работодателю поступила информация о том, что у него во время передачи товара клиенту ООО «Мароми», по адресу: 

<

адрес>, - неизвестные лица разбили правое боковое стекло пассажирской двери служебного автомобиля ГАЗЕЛЬ № и похитили из сейфа автомобиля денежные средства предприятия.

Согласно объяснительной ответчика, - ДД.ММ.ГГГГ он вышел на маршрут с неисправной сигнализацией, так как в брелке разрядилась батарейка. Исправлять неисправность не стал и выехал на маршрут. При получении денежных средств от клиентов, денежные средства складывал не в сейф, а в барсетку. Прибыв на торговую точку ООО «Мароми», барсетку с дневной выручкой оставил в кабине автомобиля, а сам в этот момент стал отгружать продукцию. После отгрузки, подойдя к своему автомобилю он обнаружил, что стекло на правой пассажирской двери выбито, барсетка с выручкой похищена. После этого он позвонил руководству и сообщил о краже.

При проведении работодателем расследования по указанному факту, установлено, что денежные средства находились не в сейфе, куда ответчик должен был их складывать после объезда каждой торговой точки, а в его личной сумке. Автомобиль не был поставлен на сигнализацию. Причины, по которым произошли нарушения должностной инструкции и инструкции по организации рабочего процесса ВЭ, ответчик объяснить не смог.

Таким образом, ответчиком нарушены должностные обязанности, предусмотренные п. 5.2, 5.14, 5.15 должностной инструкции водителя-экспедитора, что создало условия к причинению материального ущерба истцу, и является причинной следственной связью между поведением ответчика как работника и наступившим ущербом.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. в целях проведения инвентаризации сформирована инвентаризационная комиссия в составе трех членов. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Материально ответственным лицом за данные денежные средства является Ответчик.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком, несущим полную материальную ответственность, действительного материального ущерба работодателю на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем у него возникла обязанность по его возмещению.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный ущерб; приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

Доказательств того, что ущерб полностью или в части возмещен ответчиком истцу, им не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15655 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 мая 2018 года.