Судья Коликов Ю.Ю. № 22-6227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Бандовкина В.С., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Абзаева М.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байдалиной К.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Дроздова В.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 06 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

- 17.12.2019 Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17.12.2019 постановлено отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ постановлено частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию, неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17.12.2019, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей за период с 06.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 06 октября 2025 года ФИО2 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Байдалина К.В. указывает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не учтен факт того, что ФИО2 не возмещен ущерб причиненный преступлением. Судом необоснованно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 неработающей жены. Отмечает, что согласно материалов уголовного дела настоящее преступление совершено в период отбывания условного наказания за умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, предусмотренной ч.3 ст.159.1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Каменского районного суда от 17.12.2019 отменить на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит исключить применение ч.2 ст. 62 УК РФ и учесть смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся, Отмечает, что ФИО2 по месту своего жительства проживает с женой и малолетним ребенком, за время проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, является пенсионером и инвалидом третьей группы, имеет ведомственные медали и поощрения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, назначение наказания ФИО2 не связанное с лишением свободы, вполне способствовало бы достижению целей уголовного наказания, и не отразилось бы неблагоприятно на жизни его семьи. Считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, заменив назначенное наказание на иное, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО20 поданы возражения, в которых просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дроздова В.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела. Изучив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который признал свою вину, показаниями представителя потерпевшего РРФ АО «Россельхозбанк» ФИО20, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.5 л.д.28-32), заключением эксперта №1 от 23.03.2025 (т.7 л.д.133-168), протоколом выемки от 23.08.2024 (т.3 л.д.155-159), протоколом осмотра предметов и документов от 24.08.2024 (т.3 л.д.160-227), протоколом обыска от 20.12.2024 (т.5 л.д.101-114), протоколом осмотра предметов и документов от 23.12.2024 (т.5 л.д.115-126), протоколом выемки от 07.02.2025 (т.6 л.д.209-213), протоколом осмотра предметов и документов от 07.02.2025 (т.6 л.д.214-225, 226-250), протоколом осмотра предметов и документов от 23.07.2024 (т.1 л.д. 144-153), протоколом осмотра предметов и документов от 26.07.2024 (т.1 л.д.159-164), протоколом осмотра предметов и документов от 01.07.2024 (т.1 л.д.168-176, 177-241, т.2 л.д.1-68), протоколом осмотра предметов и документов от 03.07.2024 (т.2 л.д. 78-87, 88-241, т.3 л.д.1-126), протоколом осмотра предметов и документов от 25.03.2025 (т.7 л.д.182-187), заявлением директора АО «Россельхозбанка от 10.06.2024 (т.1 л.д.53-55), рапортом сотрудника УФСБ России по Ростовской области от 19.06.2024 (т.1 л.д.10-13), рапортом следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 19.06.2024 (т.1 л.д.116-117), результатами оперативно-розыскной деятельности от 06.05.2024 (т.1 л.д.15-17), справкой сотрудника УФСБ России по Ростовской области от 16.04.2024 (т.1 л.д.25), справкой сотрудника УФСБ России по Ростовской области от 16.04.2024 (т.1 л.д.47), справкой сотрудника УФСБ России по Ростовской области от 16.04.2024 (т.1 л.д.44), справкой сотрудника УФСБ России по Ростовской области от 16.04.2024 (т.1 л.д.35), справкой сотрудника УФСБ России по Ростовской области от 16.04.2024 (т.1 л.д.50-51), а также вещественными доказательствами (т.3 л.д.228-232, 233, 234-255, т.4 л.д.1-191, т.5 л.д.127-133, 134-252, т.6 л.д.1-184, т.7 л.д.1-3, 4-17, т.4 л.д.214-259, т.7 л.д.188-190).

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований к иной юридической оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступлений, учитывая длительность совершения им уголовно-наказуемого деяния и размер причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия не усматривает основания, что позволяло бы признать деяние малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень его общественной опасности, личность осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Наказание назначено в строгом соответствии с положениями ч.3 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 судом первой инстанции признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. В тоже время, согласно материалам уголовного дела, на иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.8 л.д.183), что может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судом в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей жены, и матери, имеющей хронические заболевания и требующей постоянного ухода.

Однако, ч.2 ст.62 УК РФ указывает, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время ч.2 ст. 61 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, судебная коллегия считает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, указав ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает подлежащим исключению из приговора признание обстоятельством смягчающим наказание - наличие на иждивении не работающей жены, поскольку материалами уголовного дела факт невозможности трудоустройства по уважительным причинам либо нетрудоспособности по состоянию здоровья, не подтверждается и судом первой инстанции в достаточной степени не мотивирован.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО2 наказание по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, фактически правильно применил порядок определения сроков наказаний в соответствии с ч.4 ст. 74 и ч.1 ст. 70 УК РФ.

Между тем, суд в резолютивной части приговора указал дважды назначение окончательного наказания по ч.3 ст. 69 и по ч.1 ст. 70 УК РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначение именно окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Постановленный приговор в отношении ФИО2 судебная коллегия считает несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости, поскольку назначенный размер наказания не соответствует критериям оценки, предусматривающим соответствие тяжести преступления и личности осужденного.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Однако ФИО2 совершил преступления, которые в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО2 совершил вмененные преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия считает усилить назначенное наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности, а также в соответствии с положениями ч.3 ст. 69, и окончательно назначить наказание на основании ч.1 ст. 70 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия считает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, указав ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание - наличие на иждивении не работающей жены.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 по эпизодам преступной деятельности усилить:

- по ч.3 ст. 159.1 УК РФ – до 01 года 04 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159.1 УК РФ – до 01 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний усилить назначенное наказание ФИО2 до 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17.12.2019 отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17.12.2019, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи