Дело № 2/2 – 5/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Новый Торъял 03 февраля 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Домрачева В.А.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по иску ФИО2 к Агентству Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд к Агентству Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на представителя. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2014 года, в 12 часов 00 минут, на пр. * дом * гор* произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением С. и автомобиля * под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель С., гражданская ответственность которого зарегистрирована в СК «Макс». По прямому возмещению убытков, СК «Мегарусс-Д», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило последнему * рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта затраты на проведение восстановительного ремонта составили * рублей, расходы по оплате услуг оценщика * рублей, утрата товарной стоимости * рублей, расходы по оплате услуг оценщика * рублей. 22 августа 2016 года страховой компанией доплачено страховое возмещение * рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, по правилам ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 26 декабря 2014 года, в 12 часов 00 минут, на пр. *дом * гор. *произошло ДТП с участием автомобиля *под управлением С. и автомобиля *под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель С., гражданская ответственность которого зарегистрирована в СК «Макс». 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». 

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС: *по экспертному заключению, ФИО2 по квитанции от 16.01.2015 года оплачено * рублей. 

По прямому возмещению убытков СК «Мегарусс-Д» выплатило ФИО2 согласно платежному поручению № 5082 от 03.03.2015 года *рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» с целью проведения оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению ООО «Приволжская оценочная компания» № 01/07-16р от 04 июля 2016 года стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила *рублей. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила * рублей. 

Согласно заключению ООО «Приволжская оценочная компания» № *от 04 июля 2016 года величина утраты товарной стоимости составила * рублей. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика * рублей. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в ООО СК «Мегарусс-Д» была направлена претензия о выплате недополученной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта. 

22 августа 2016 года по платежному поручению № 15553 ООО СК «Магарусс-Д» выплатило дополнительную сумму ущерба в размере *рублей, включающую в себя утрату товарной стоимости в размере * рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом выплаченной суммы с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *рублей (*-*), расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, а также сумма оценки стоимости восстановительного ремонта по квитанции от 16.01.2015 года в размере * рублей, всего *рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с не выплатой разницы страхового возмещения истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере * рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО2 обратился с заявлением о защите нарушенного права через длительный промежуток времени со дня, когда ему стало известно о том, что страховая сумма выплачена не в полном размере, доказательств о грубых последствиях нарушения обязательств суду не предоставил. Ответчик до даты обращения истца в суд с исковым заявлением после получения претензии произвел выплату утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до * рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет * рублей (27865,87+5034,13+8000+11885)-(27865,87+11885)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 января 2015 года, акта приема-передачи выполненных работ, расписке, договору поручения от 29 января 2015 года, ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг на сумму *рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден от оплаты госпошлины, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Агентству Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика составила * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, а так же государственную пошлину в размере *рублей в доход бюджета муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья – В.А. Домрачев