Судья Бутаков А.Г. дело № 22-437-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Ушаковой М.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, основное наказание отбыто 22 ноября 2018 года, дополнительное – 03 сентября 2019 года;

- 29 ноября 2019 года Сладковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 23 января 2020 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев;

- 18 февраля 2020 года Сладковским районным судом Тюменской области по ст. ст. 264.1, 70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ отбывание основного наказания назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 февраля 2020 года отменено, в соответствии ст. 70 УК РФ, наказание по приговору от 18 февраля 2020 года частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься детальностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 августа 2020 года в с. Никулино Сладковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, просит о его снижении и применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом при вынесении приговора не были в полной мере учтены данные о его личности, тогда как он признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, кроме того, суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, беременность его супруги.

В возражениях и.о. прокурора Сладковского района Тюменской области Веревкина Т.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, он является вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 сентября 2020 года № 1759, не доверять объективности выводов которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности ФИО1, которые исследованы судом в полном объеме, в том числе обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, вопреки доводам которой в деле отсутствует положительная характеристика ФИО1 по месту жительства. Согласно исследованным судом характеристикам главы Никулинского сельского поселения и участкового по месту его регистрации в 

<

.......>, ФИО1 характеризуется посредственно, а участковым по месту проживания в 

<

.......> – отрицательно.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного и в той части, что суд не учел при назначении наказания способствование расследованию преступления и беременность его жены, поскольку в материалах дела в подтверждение указанных обстоятельств объективных данных не содержится, осужденный в суде первой инстанции об этом не заявлял и суду апелляционной инстанции сведения об этом также не представлены. Само по себе признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не могут свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных сведений, способствующих раскрытию и расследованию совершенного им преступления, осужденный не представил. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья учтено судом при назначении ему наказания и повторному учету не подлежит. 

Следует также отметить, что состояние здоровья осужденного, равно как и беременность его жены, не являются обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, и не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом первой инстанции учтены в полной мере, а доводы жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полно и подробно мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не основаны на законе, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая не может быть изменена на менее тяжкую. Аналогично суд апелляционной инстанции считает несостоятельной просьбу осужденного о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив преступлений в его действиях не установлен. 

При определении размера наказания судом первой инстанции требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судом справедливо отменено ФИО1 условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору суда от 18 февраля 2020 года и обоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил данное преступление в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – осужденному определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за вновь совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров соразмерно содеянному и данным о его личности, а потому, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 11 марта 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина