№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мусиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца, который выжимал сок из ягод граната и осуществлял его продажу, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Патент на работу на территории Ленинградской области у данного иностранного гражданина отсутствовал.

Своими действиями ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Индивидуальный предприниматель ФИО1 - в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Мусиенко В.В., полагает, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, впервые привлекается к административной ответственности. При этом указал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признал, поскольку не обеспечил должный контроль, раскаивается в содеянном. Просил назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1о административное наказание в виде административного штрафа, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, как должностному лицу, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как физическое лицо. Просил о снижении размера штрафа.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мусиенко В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина, или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток признаются нарушения, предусмотренные ч.1-3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно части 4 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8. ст. Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу абз. 1 п.1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают работником и работодателем на основании трудового договора, заключившего ими в соответствии настоящим Кодексом.

Трудовые отношения возникают работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ)

В соответствии с ч. 16 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. 

Обстоятельства дела и факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№); 

- копией постановления Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ №

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> выявлен иностранный гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, не имея при этом патента территорией действия Ленинградская область. №

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО4 №)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО4 №

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №);

- копией патента на работу, выданного гражданину 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенной территорией действия –Санкт-Петербург, по профессии подсобный рабочий №

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, из которой следует, что дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах №)

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ №

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 (№

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Приведенные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считает их достаточными для доказанности вины ИП ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ как совершенное в Ленинградской области привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о миграции, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 издано распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1, (л№).

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с внесением данных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с присвоением ему №, дополнительным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (№). 

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Норд», торговая стойка, расположенная на первом этаже, напротив кассовых терминалов магазина «Перекресток», в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца, который выжимал сок из ягод граната и осуществлял его продажу, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Патент на работу на территории Ленинградской области у данного иностранного гражданина отсутствовал.

Сведений об обращении ФИО4 за получением патента для осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области не имеется.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Согласно объяснениям ФИО4, полученным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, он ФИО11) имеет патент на осуществление трудовой деятельности с территорией действия патента – Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, где работал 

<

данные изъяты>» 

То обстоятельство, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу с территорией действия –Санкт-Петербург, с разрешенным видом деятельности (профессией, специальности) -подсобный рабочий, также не опровергает наличие в действия индивидуального предпринимателя ФИО1о вмененного состава административного правонарушения, что не давало право ФИО4 осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с режимом пребывания иностранных граждан на территории РФ, и предоставляющим в связи с этим повышенную опасность и угрозу безопасности государству, оснований для признания совершенного ИП ФИО1 малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу примечания в ст. 18.1 КоАП РФ, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением им указанной деятельности несет административную ответственность, как юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесен в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя №

Пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создают угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующий порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мусиенко В.В. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, как должностному лицу, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП ФИО1

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что уплата административного штрафа в размере, установленной санкцией статьи может привести к ухудшению финансового положения индивидуального предпринимателя и прекращению деятельности.

Вместе с тем, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья считаем необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с перечислением административного штрафа на счет: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, БИК 044030098, код бюджетной классификации 18811601181019000140, УИН 18890447244701057356.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Л.А. Жихарева